Оруджов Али Расим оглы

УИД 10RS0001-01-2024-000349-41

Дело № 2-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисейкина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Елисейкин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2024 г. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» приобрел автомобиль <данные изъяты> у продавца ООО «Антарес». При покупке автомобиля ему было навязано приобретение дополнительного программного продукта «Вектра Про Тех» у ООО «Авто-Комфорт», стоимостью 245 000 руб., из них стоимость комплекса услуг – 12 250 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – 232 750 руб. Отказаться от присоединения к данному публичному договору истец не мог, поскольку сотрудники банка и автосалона устно пояснили ему, что не предоставят кредит и не продадут автомобиль без дорожной карты. Истец не имел воли и намерения приобретать данный продукт, поскольку он ему объективно не был нужен. Ответчик злоупотребил гражданскими правами тем, что вынудил истца приобрести непериодическое печатное издание за 232 750 руб., цена на которое превышает средний рынок в сотни тысяч раз, а также тем, что поставил приобретение автомобиля и предоставление кредита в зависимость от заключения данного договора. Истец также указывает, что ответч...

Показать ещё

...ик не предоставил ему надлежащей информации о программном продукте, чтобы он смог осуществить его осознанный выбор, не продемонстрировал содержание электронного издания.

Поскольку истец даже при заключении договора не имел воли на приобретение программного продукта, 20 мая 2024 г. он направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от договора о присоединении к публичной оферте. 30 мая 2024 г. продавец возвратил ему денежные средства в размере стоимости комплекса услуг «Вектра Про Тех» в сумме 12 250 руб. Денежные средства, которые истец потратил на приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», ему не возвращены.

По указанным фактическим основаниям истец, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать расторгнутым публичный договор с ООО «Авто-Комфорт» от 14 мая 2024 г. о приобретении программного продукта «Вектра Про Тех», взыскать с ООО «Авто-Комфорт» стоимость непериодического электронного издания в размере 232 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 20 мая 2024 г. до даты вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Банк Зенит» (банк, предоставивший автокредит), ООО «Антарес» (продавец автомобиля), ООО «А24 Агент» (агент ООО «Авто-Комфорт»), ООО «Гранд» (субагент ООО «Авто-Комфорт», реализовавший программный продукт истцу), ИП Оруджов А.Р.о. (представитель ПАО «Банк Зенит» в автосалоне ООО «Антерес»).

В судебном заседании истец не присутствовал, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещены о слушании дела, просили рассмотреть дело без их участия. В представленных суду возражениях просили отказать в иске со ссылкой на то, что предоставили потребителю достаточную информацию о товаре, позволившую осуществить его выбор, о чем он дал расписку, а потому выбор товара осуществил по своей воле. Указали, что непериодические издания надлежащего качества входят в перечень товаров, которые не подлежат возврату. Поскольку истец не представил доказательств того обстоятельства, что непериодическое издание имеет недостатки, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. На случай удовлетворения иска просили снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ПАО «Банк Зенит», ООО «А24 Агент», ООО «Гранд», ИП Оруджов А.Р.о., ООО «Антарес» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о слушании дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (адрес электронной почты указан в обращениях данных организаций в суд, в представленных суду письменных договорах, а также в общедоступном реестре ФГИС ЕГРЮЛ как контактный).

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2024 г. между истцом и ООО «Антарес» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>. Цена товара составила 1 599 000 руб., из которых 320 000 руб. покупатель вносит наличными денежными средствами в кассу продавца, а 1 279 000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

Договор купли-продажи автомобиля не содержит указания на обусловленность сделки какими-либо иными обязательствами покупателя перед продавцом либо третьими лицами.

14 мая 2024 г. истец также подал заявление в адрес ООО «Авто-Комфорт» о присоединении к публичному договору о приобретении им у ООО «Авто-Комфорт» программного продукта «Вектра Про Тех».

Приобретаемый продукт согласно заявлению представляет собой карту «Вектра Про Тех» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB флеш-накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание (п.3.1 заявления).

Программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB флеш-накопитель). Полный перечень услуг и условия их оказания, а также сведения о товаре размещены в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 245 000 руб., из них 12 250 руб. – стоимость комплекса услуг, 232 750 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п.п. 3.3, 3.4).

Договор о приобретении программного продукта считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 14 мая 2024 г. по 13 мая 2025 г.) (п. 3.5).

Заявление о присоединении содержит собственноручную расписку истца в том, что:

– он ознакомлен и согласен с положениями договора публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» от 1 октября 2023 г., перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодическго электронного издания (п.п. 2, 4),

– непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31 декабря 2020 г. (п. 3.2),

В заявлении содержится заранее данный отказ Елисейкина А.Ю. от права ссылаться на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора публичной оферты, а также с содержанием непериодического печатного издания «Критерии в автоподборе».

14 мая 2024 г. карта «Вектра про Тех» вручена истцу, чего он перед судом не отрицает.

Сделка по приобретению программного продукта следовала за сделкой по приобретению автомобиля, поскольку в тексте заявления Елисейкина А.Ю. о присоединении к публичному договору содержится указание на марку и VIN-номер приобретенного автомобиля.

14 мая 2024 г. Елисейкин А.Ю. обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением о предоставлении автокредита, а также с заявлением на предоставление дополнительных услуг, в котором указал, что согласен получить дополнительные услуги: сервисная или дорожная карта у ООО «Гранд» – 245 000 руб., СМС-информирование – 6 000 руб., добровольное медицинское страхование в ПАО СК «Росгосстрах» – 50 000 руб.

14 мая 2024 г. между истцом и ПАО «Банк Зенит» на основании его заявления на автокредит заключен кредитный договор на сумму 1 580 000 руб., с условием об уплате 24,6 % годовых, сроком на 100 месяцев, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Цели использования кредита (структура основного долга): 1 279 000 руб. для приобретения у ООО «Антарес» автомобиля Cherry Tiggo 3, 2017 года выпуска, VIN номер XEYDB11BOH1000590, г.р.з. У734ХВ176, 50 000 руб. для оплаты страховой премии, 6 000 руб. для оплаты СМС-информирования, 245 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

Заключение кредитного договора между Елисейкиным А.Ю. и ПАО «Банк Зенит» обеспечено силами коммерческого представителя ИП Оруджова А.Р.о., который в данных правоотношениях действовал на основании соглашения о сотрудничестве и оказании услуг с ПАО «Банк Зенит» от 25 марта 2022 г. По условиям данного соглашения ИП Оруджов А.Р. осуществляет информационное взаимодействие между клиентом, банком и автосалоном (ООО «Антарес») для целей обеспечения заключения между автосалоном и клиентом договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств ПАО «Банк Зенит». Оруджов А.Р.о. обязан информировать клиента об условиях, преимуществах, порядке оформления иных услуг, предоставляемых банком от своего имени или от имени третьих лиц, и/или совместно с третьими лицами.

Данное соглашение, исходя из его содержания, не является агентским договором, а ИП Оруджов А.Р. не является представителем банка при заключении кредитного договора, только лишь предоставляет клиенту-физическому лицу информацию о преимуществе заключения кредитного договора именно с данным банком.

Исходя из текста кредитного договора и структуры кредитной задолженности, договор о предоставлении кредита следовал за заключением договора купли-продажи автомобиля, а также за заключением публичного договора о приобретении программного продукта «Вектра Про Тех», поскольку в тексте кредитного договора поименована цена автомобиля и цена программного продукта «Вектра Про Тех». Прямого указания на обусловленность решения о выдаче кредита фактом заключения иных сделок с третьими лицами, в том числе с ООО «Авто-Комфорт», кредитный договор не содержит.

14 мая 2024 г. на основании письменного распоряжения Елисейкина А.Ю. банком перечислены денежные средства продавцу автомобиля ООО «Антарес» в сумме 1 279 000 руб., а также ООО «Гранд» (субагент ООО «Авто-Комфорт») в размере 245 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) и ООО «А24-Агент» (ОГРН 1109847031799) заключен агентский договор от 2 сентября 2023 г. № СГМ11, предметом которого является возмездное (за счет принципала) обязательство агента по привлечению клиентов, намеренных приобрести программный продукт, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания, в том числе и с помощью субагентов. По условиям агентского договора агент действует от имени и за счет принципала, однако обязанным по сделкам становится именно принципал, вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства по заключенным с клиентами с принципалом договорам, привлекать субагентов без согласия принципала. Полученные от клиентов денежные средства не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляются на счет принципала (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.4 договора).

27 ноября 2023 г. между ООО «А24 Агент» (ОГРН 1109847031799) и ООО «Гранд» (ОГРН 1234700027308) заключен субагентский договор, по условиям которого субагент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию программного продукта, в том числе поиск и привлечение клиентов, переговоры с ними, сопровождать и контролировать надлежащее оформление сделки с клиентами, субагент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства в счет оплаты от клиентов за программу обслуживания. Субагенту не предоставлено право подписания договоров с клиентами (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.4 договора). Обязанным по сделке становится принципал, денежные средства, полученные от клиентов, подлежат перечислению принципалу.

С учетом положений абзаца 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, а также исходя из конструкции агентского и субагентского договоров, права и обязанности по заключенным с клиентами публичным договорам возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем при рассмотрении настоящего дела ООО «А24 Агент» и ООО «Гранд» учувствуют в процессуальном статусе третьих лиц, надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Авто-Комфорт».

Изначально не имея интереса в использовании комплекса услуг по программе «Вектра Про Тех» и в использовании информации, содержащейся в непериодическом электронном издании, 20 мая 2024 г. истец направил на юридический адрес ООО «Авто-Комфорт» (г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, литера А) заявление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ (ШПИ 12756695510106), которое было фактически вручено полномочному представителю ООО «Авто-Комфорт» 24 мая 2024 г.

30 мая 2024 г. на текущий счет истца в ПАО «Банк ВТБ» от имени ООО «Авто-Комфорт» возвращены денежные средства в сумме 12 250 руб. в размере стоимости комплекса услуг по программе «Вектра Про Тех».

Таким образом, ООО «Авто-Комфорт» признало публичный договор в части оказания услуг расторгнутым. В данной части суд не проверяет законность действий ответчика, поскольку истец об этом не просит.

ООО «Авто-Комфорт» отказывается расторгнуть публичный договор в части купли-продажи непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», указывая, что истцу изначально предоставлена полная информация об этом товаре, а потому истец осуществил его осознанный выбор; издание является качественной вещью и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену либо возврату; приобретение данного программного продукта истцу не навязывалось, поскольку заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля не было поставлено в зависимость от приобретения дорожной карты «Вектра Про Тех».

Елисейкин А.Ю., полагая свои права как потребителя нарушенными, а заключение публичного договора навязанным, предъявил в суд настоящий иск, в котором просит признать данный договор расторгнутым в полном объеме, вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, а также применить к ООО «Авто-Комфорт» меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

С учетом предмета и основания данного иска суду в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: была ли потребителю Елисейкину А.Ю. до заключения публичного договора о приобретении программного продукта «Вектра Про Тех» предоставлена необходимая информация об услугах и о товаре, которая бы обеспечила возможность их свободного, осознанного и правильного выбора; содержит ли данный публичный договор явно обременительные для истца-потребителя условия, в том числе и в части его цены; присутствует ли со стороны продавца злоупотребление правом в части навязывания потребителю-истцу крайне невыгодных условий сделки по цене и продукта, который ему по объективным причинам не нужен; присутствовало ли при заключении договора очевидное неравенство при переговорах и при формулировании условий о цене сделки.

С учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств суд предложил истцу-потребителю представить доказательства и обосновать доводы о злоупотреблении правом, а доказывание всех иных обстоятельств возложил на ответчика. Для целей обеспечения сторонам возможности представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, а также руководствуясь принципом состязательности судебного процесса, суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

Изучив представленные сторонами доказательства, структуру правоотношений сторон, обстоятельства заключения публичного договора, установив истинную волю истца-потребителя, а также дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания публичного договора расторгнутым и для удовлетворения требований потребителя о возвращении ему уплаченных за товар денежных средств.

Так, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что автомобиль был приобретен истцом для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, равно как и для этих же целей был заключен кредитный договор и публичный договор о приобретении программного продукта. По указанным основаниям суд применяет к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

С учетом п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах (услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к непериодическим изданиям такие правила установлены п. 64 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, согласно которому непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответственность продавца за нарушение права потребителя на предоставление надлежащей информации о товаре установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе, если договор был заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом при рассмотрении требований потребителя, обусловленных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 обозначенной статьи).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1 ст. 495 ГК РФ).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2 ст. 495 ГК РФ).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, услуги и пр.) (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П суд, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения), должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя того, что он критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Применив к правоотношениям сторон приведенное выше правовое регулирование публичного договора розничной купли-продажи, условия которого сформулированы по типу договора присоединения, в контексте толкования практики применения указанных правовых норм требованиям Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своему содержанию заключенный между Елисейкиным А.Ю. и ООО «Авто-Комфорт» договор о приобретении программного продукта является договором розничной купли-продажи (применительно к непериодическому электронному изданию), а потому публичным (ст. 426 ГК РФ), договорные условия сформулированы по типу присоединения (ст. 428 ГК РФ), договор является смешанным – содержит элементы договора об оказании услуг (в части суммы 12 250 руб. и комплекса услуг) и договора купли-продажи товара (в части суммы 232 750 руб. и непериодического электронного издания) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Квалифицировав договор о приобретении программного продукта «Вектра Про Тех» как публичный, а также изучив текст публичной оферты, представленной ответчиком ООО «Авто-Комфорт», суд установил, что текст публичной оферты в нарушение п. 2 ст. 426 ГК РФ вообще не содержит условия о цене, как в части консультационных услуг, так и в части стоимости непериодического печатного издания «Критерии в автопоборе», в то время как публичные договоры в силу закона ставят всех потребителей в равные условия, тем самым для всех потребителей, заключивших с ООО «Авто-Комфорт» публичный договор о приобретении программного продукта «Вектра Про Тех», его цена должна быть очевидно одинаковой. В нарушение п. 2 ст. 426 ГК РФ цена договора императивно указана продавцом только лишь в заявлении о присоединении к публичной оферте, а потому согласована отдельно для конкретного потребителя. Указанное свидетельствует о том, что публичный договор не соответствует закону, а продавец, являясь профессионалом на рынке продажи данного вида товаров и услуг, при осуществлении своих гражданских прав явно и осознанно вышел за допустимые пределы (ст. 10 ГК РФ), создав для себя преимущество, в силу которого может продать одни и те же товары потребителям в рамках публичной оферты на разных условиях по цене.

Ответчик, как и его агент ООО «Гранд», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств соблюдения императивных требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 495 ГК РФ, п. 64 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 в той части, что при заключении договора публичной оферты, условием которого являлось приобретение непериодического электронного издания, предоставили потребителю надлежащую информацию о товаре, в том числе о содержании книги «Критерии в автоподборе».

В возражениях против иска ответчик лишь приводит ссылки на условия субагентского договора с ООО «Гранд» и приложения к нему, которые регулируют порядок демонстрации потребителю непериодического печатного издания, однако не представляет каких-либо доказательств того, что данная процедура была соблюдена в отношении истца Елисейкина А.Ю.

В частности, суду не представлено доказательств того, что ООО «Гранд» предоставило потребителю Елисейкину А.Ю. надлежащую по объему и содержанию информацию о непериодическом издании. Так, ответчиком по делу не доказано, что в автосалоне имелись и были выставлены на обозрение каталоги непериодических изданий, в которые включено издание «Критерии автоподбора» с указанием цены именно данной книги, не доказано, что в присутствии Елисейкина А.Ю. осмотрена флеш-карта, вскрыто её содержимое и потребителю продемонстрировано оглавление книги. Более того, в заявление о присоединении к договору включено заведомо ничтожное условие (ст. 16 Закона о защите прав потребителей) о том, что Елисейкин А.Ю. отказывается от права предъявления претензий применительно к тому, что ему не предоставлена надлежащая информация о товаре.

В отсутствие каких-либо доказательств предоставления потребителю достаточного объема информации о содержании непериодического издания, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что у Елисейкина А.Ю. была сформирована воля на приобретение данной книги. По обстоятельствам же дела, у потребителя, который уже приобрел автомобиль, объективно отсутствует интерес в ознакомлении с информацией о том, на основании каких критериев необходимо осуществлять автоподбор, поскольку цели приобретения автомобиля такой потребитель уже не имеет.

По указанным фактическим основаниям, суд приходит к выводу о том, что потребителю не была предоставлена информация о товаре, а также о том, что у потребителя вообще отсутствовал интерес и воля на приобретение данного издания.

Доводы ответчика о том, что заключение публичного договора не было навязано потребителю, судом также отклоняются.

Так, ни в тексте кредитного договора, ни в тексте договора купли-продажи не имеется прямого указания на то обстоятельство, что возможность заключения данных сделок поставлена в зависимость от приобретения у ООО «Авто-Комфорт» программного продукта «Вектра Про Тех». Между тем, в тексте кредитного договора поименована конкретная цена программного продукта «Вектра Про Тех» в структуре тела кредита (245 000 руб.), а в заявлении о присоединении к публичному договору с ООО «Авто-Комфорт» указана марка и модель приобретенного автомобиля (Черри Тайго 3). Два указанных факта в отсутствие прямой и очевидной формулировки об обусловленности сделок, оцениваются судом как подтверждение скрытой обусловленности, то есть навязывания заключения договора о приобретении дорожной карты ООО «Авто-Комфорт» потребителю при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора.

Факт навязывания потребителю приобретения непериодического электронного издания подтверждается также и тем обстоятельством, что потребитель практически незамедлительно после заключения договора купли-продажи от данного договора отказался.

Суд также принимает во внимание очевидное неравенство переговорных возможностей сторон при заключении договора о приобретении дорожной карты, поскольку истец-потребитель, заключая договор присоединения, по очевидным причинам не может влиять на формирование цены товара.

Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что цена проданного потребителю товара несоразмерна среднерыночным ценам на аналогичные издания.

Так, печатный вариант непериодического издания «Секреты автоподбора» (издательство Ridero, год издания 2017) на портале Ozon реализуется по цене 907 руб., печатный вариант непериодического издания «Энциклопедия начинающего водителя» (издательство Мельникова И.В., год издания 2009) реализуется на указанном портале по цене 60 руб., электронный вариант непериодического издания «Автомобиль – это очень просто. Опыт «чайника»» предлагается к продаже за 199 руб.

Таким образом, установленная продавцом цена товара превышает среднерыночные цены на аналогичные товары более чем в 232 000 раз, при этом какого-либо обоснования соответствия цены товара его действительной стоимости суду не представлено, в связи с чем имеются основания полагать (в том числе и по основанию не указания цены в договоре публичной оферты), что данная цена является произвольной, не обусловлена экономической либо информационной ценностью издания, а, вероятнее всего, учитывая практику продавца данного товара, сформирована применительно к процентному соотношению с ценой приобретенного клиентом автомобиля.

Оценивая действия сторон сделки, суд исходит из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Ни один потребитель, в том числе и истец по делу, по своей доброй воле, в отсутствие давления либо ситуации взаимообусловленности заключения сделки, не согласится приобрести электронную книгу, записанную на флеш-карту, по цене в 232 750 руб. Суд приходит к однозначному выводу об отсутствии у потребителя воли на заключение договора с ООО «Авто-Комфорт», а также о навязывании данного договора потребителю.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу право на одностороннее изменение условий обязательства (в том числе цены в публичном договоре); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Авто-Комфорт», который является профессиональным участником рынка продажи программных продуктов («дорожных карт»), имеет значительно больше возможностей для формулирования договорных условий, а также навыки продажи товаров потребителям, и который в силу обозначенного не может не знать положения гражданского законодательства в части требований к публичным договорам и договорам присоединения, Закона о защите прав потребителей, и который при этом осознанно и намеренно допустил ситуацию, при которой установил различную цену публичного договора применительно к разным потребителям; заведомо осознавая незаконность своих действий включил в договор ничтожные условия об отказе потребителя ссылаться на факт не предоставления ему информации о товаре (принудил дать гарантию отказа от защиты права); применяя механизм агентских и партнерских отношений в скрытой форме обусловил заключение кредитного договора и договора купли-продажи приобретением его программного продукта; осознавая среднерыночную цену товара (непериодического издания о критериях автоподбора, не превышающую 1 000 руб.) продал данный товар потребителю по несоизмеримо завышенной (более чем в 232 000 раз) и ничем не обусловленной цене в 232 750 руб., в той ситуации, когда у потребителя, который уже приобрел автомобиль, очевидно отсутствует необходимость для приобретения данной книги и получения подобной информации вообще.

По указанным фактическим основаниям в их совокупности, основываясь на факте непредоставления потребителю в надлежащей форме информации о товаре для обеспечения возможности его свободного выбора, а также основываясь на злоупотреблении ООО «Авто-Комфорт» гражданским правами при заключении договора с Елисейкиным А.Ю., что влечет правовое последствие в виде отказа в защите прав продавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании публичного договора расторгнутым и о возвращении потребителю денежных средств, уплаченных за товар в размере 232 750 руб.

Указанное решение суда в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей обуславливает обязанность потребителя вернуть ООО «Авто-Комфорт» флеш-карту с непериодическим изданием незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В иске Елисейкин А.Ю. просит взыскать в его пользу неустойку с 20 мая 2024 г. (дата сдачи в почтовую службу заявления об отказе от договора) до дня вынесения судебного решения, а также на будущее – до даты возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Материалами дела подтверждается, что истец 20 мая 2024 г. направил заявление об отказе от публичного договора, которое является односторонней сделкой, требующей восприятия, на юридический адрес ООО «Авто-комфорт». Данное заявление вручено ООО «Авто-Комфорт» и воспринято им по правилам ст. 165.1 ГК РФ 24 мая 2024 г.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 12 и 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная норма права не содержит каких-либо ограничений применительно к размеру неустойки (в том числе и ограничения её предельного размера ценой товара), что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в определении от 8 сентября 2023 г. № 2341-О.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично, а именно за период с 4 июня 2024 г. по 21 августа 2024 г. (дата вынесения судебного решения) в размере 183 872,5 руб. (232 750 руб. * 79 к.д. * 1%).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По требованию истца суд взыскивает с ответчика неустойку на сумму неисполненного основного обязательства (232 750 руб.) по дату вынесения решения, а также указывает, что неустойка в размере 1 % подлежит взысканию до момента полного исполнения данного обязательства, исходя из размера остатка задолженности.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применительно к делам о защите прав потребителей установлен критерий исключительности в отношении применения ст. 333 ГК РФ к законной неустойке. В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств и предотвращения нарушения прав потребителей, что само себе, в отсутствие исключительных и веских оснований, не предусматривает для правоприменителя возможность применить положения ст. 333 ГК РФ, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2, от 9 ноября 2021 г. № 5-КГ21-123-К2.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не представил суду ни единого доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, более того, даже не привел доводов в подтверждение данного обстоятельства, в связи с чем оснований для выводов об исключительности сложившейся фактической ситуации у суда не имеется.

Кроме того, основанием для удовлетворения требования потребителя о признании договора расторгнутым являлось не только нарушение продавцом права потребителя на информацию о товаре, но и установленный факт злоупотребления правом, правовым последствием которого является отказ в защите прав такого субъекта гражданских отношений. Данное правовое последствие надлежит распространить и на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не имеет оснований для применения ст. 333 ГК РФ как в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и в связи с применением судом правовых последствий злоупотребления правом.

Истец просит суд компенсировать ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав потребителя Елисейкина А.Ю. на предоставление информации о товаре, на формирование его свободной воли на заключение сделки, что обуславливает наличие фактических оснований для компенсации ему морального вреда, размер которого суд с учетом критериев разумности и справедливости оценивает в 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 210 811,25 руб. ((232 750 + 5 000 + 183 872,5 руб.)/2). По приведенным выше мотивам суд не применяет в отношении штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая процессуальные требования истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Для реализации права на судебную защиту Елисейкин А.Ю. заключил договор поручения с З. от 20 мая 2024 г., по условиям которого доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, оплатить услуги поверенного в размере 20 000 руб. Юридическими действиями являются: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление иска, а также прочие действия.

Согласно расписке от 20 мая 2024 г. З. получил от Елисейкина А.Ю. оплату по договору поручения в сумме 20 000 руб.

Суд признает представленные истцом в обоснование факта несения судебных расходов на представителя доказательства относимыми, допустимыми и достаточными.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг изготовлен иск, пояснения к иску от 12 июля 2024 г. с приложением доказательств, пояснения к иску от 6 августа 2024 г. с приложением доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик не просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и соответствующих доказательств суду не представил. Суд не усматривает оснований для выводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, исходя из сложности и многофакторности предмета доказывания, длительности рассмотрения дела судом, объема проделанной представителем истца работы, категории спора, требующей от истца сбор и представление суду значительного объема доказательств.

Определяя конкретный размер судебных издержек, которые подлежат возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, судебные издержки по имущественным спорам возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом положения о пропорциональном возмещении к требованиям неимущественного характера не применяются.

При обращении в суд с иском Елисейкиным А.Ю. было заявлено два требования: имущественного характера (цена товара 232 750 руб.) и неимущественного характера (моральный вред 20 000 руб.)

Судебное решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично: требования имущественного характера на сумму 232 750 руб., требования неимущественного характера на сумму 5 000 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению судебные издержки в размере 20 000 руб. необходимо соотнести к двум требованиям, по каждому из которых оплате подлежит 10 000 руб. Аналогичная позиция применительно к соотношению требований в рамках заявления о взыскании судебных расходов высказана Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 1 апреля 2024 г. № 88-5061/2024.

Поскольку к требованию о взыскании морального вреда положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении не применяются, суд взыскивает судебные издержки в полном объеме в размере 10 000 руб.

Имущественное требование о взыскании цены товара удовлетворено в полном объеме, в связи с чем возмещению истцу подлежит сумма судебных издержек в размере 10 000 руб.

Общую сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд определяет в размере 20 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым публичный договор, заключенный между Елисейкиным А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» от 14 мая 2024 г. о приобретении программного продукта «Вектра Про Тех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 123 7800074269, ИНН 7838114954) в пользу Елисейкина А.Ю., <данные изъяты>, стоимость непериодического электронного издания в размере 232 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 4 июня 2024 г. по 21 августа 2024 г. в размере 183 872,5 руб., штраф в размере 210 811,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 652 433,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 123 7800074269, ИНН 7838114954) в пользу Елисейкина А.Ю., <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % с 22 августа 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Данную неустойку надлежит рассчитывать исходя из размера остатка задолженности по основному обязательству (232 750 руб.).

Возложить на Елисейкина А.Ю., <данные изъяты>, обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 123 7800074269, ИНН 7838114954) флеш-карту с непериодическим электронным изданием после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 123 7800074269, ИНН 7838114954) государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального округа в размере 9774 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Свернуть