Белокриницкий Владислав Сергеевич

Дело № 2-67/2025

УИД 04RS0010-01-2024-002775-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иволгинск «24» января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Муравьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» кКим И.Г., Фарходзода А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО « АльфаСтрахование » обратилось в суд с иском кКим И.Г., Фарходзода А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 94400 руб., размера недоплаченной страховой премии в размере 20351,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4442,54 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDADEMIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу, является водитель ФарходзодаАхлиддин, управлявший автомобилем SKODARAPID, государственный регистрационный знак №, и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, страхователем и владельцем транспортного средства является Ким И.Г. Страховщиком потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в общем размере 94400 руб. Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к Ким И.Г., ФарходзодаАхлиддину.

Истец АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие п...

...редставителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Ким И.Г., ФарходзодаАхлиддин в судебное заседание не явились, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. О времени и месте судебного заседания извещались заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ч. 1 ст. 9 Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля MAZDADENIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем SkodaRapid, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФарходзодаАхлиддин.

Виновником ДТП, согласно извещению о ДТП является водитель автомобиля SkodaRapid, с государственным регистрационным знаком №, ФИО10.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки SkodaRapid, 2017 года выпуска, гос.рег.знак №, зарегистрирована на Ким И.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля SkodaRapid, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО « АльфаСтрахование » по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП автомобилю MAZDA DENIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На основании заявления о прямом возмещении убытков ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 94400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения был рассчитан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Ким И.Г. при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, ответчик заключил договор ОСАГО ХХХ № на условиях использования транспортного средства SkodaRapid, с государственным регистрационным знаком № личных целях. При этом, из п.8 договора следует, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит.

Между тем, в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси.

Таким образом, Ответчик, как страхователь, при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу (страховщику) недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении страхователь указал цель использования вышеуказанного транспортного средства SkodaRapid, как "личная", однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль использовался как " такси ".

Следует отметить, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Таким образом, сообщение страхователем Ким И.Г. недостоверных сведений о целях использования транспортных средств, привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессных требований к ответчику.

Установлен факт предоставления недостоверных сведений страхователем о цели использования транспортного средства при заключении вышеуказанного договора, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании автомобилей в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 442,54 руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» кКим И.Г., Фарходзода А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ким И.Г. (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фарходзода А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 94400 руб., недоплаченную страховую премию в размере 20351,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,54 руб., а всего в общей сумме 114751,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Харимаева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Дело № 5-338/2022

24RS0048-01-2021-017888-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Жихарева Инга Сергеевна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белокриницкого Владислава Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Белокриницкий В.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона,...

... могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

29.10.2021 года в 12 час. 40 мин. ФИО3 в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него ОППСП ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Белокриницкий В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Белокриницкого В.С.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Белокриницкого В.С. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

-рапортом ОП №11 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Белокриницкий В.С.находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения, и объяснениями Белокриницкого В.С., не отрицавшего допущенных нарушений;

-фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Белокриницкого В.С. в помещении ПАО «Сбербанк» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия Белокриницкого В.С. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, подвергнуть Белокриницкого В.С. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Белокриницкого Владислава Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.С. Жихарева