Орунбаев Шухратжон Жумабаевич

Дело № 2-1311/2024

50RS0010-01-2023-002521-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При помощнике Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреш Мит» к Орунбаеву Ш. Ж., Санжитовой Ж. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фреш Мит» обратилось в суд с иском к Орунбаеву Ш.Ж., Санжитовой Ж.Ж. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2020 года по 13 апреля 2023 года в размере 9238,16 руб. и с 14 апреля 2023 года до вынесения решения суда, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2391 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В основание иска указано, что 11 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № под управлением Камарбек У.М. и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орунбаева Ш.Ж., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Орунбаев Ш.Ж. СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 71300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 135091,54 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в рез...

...ультате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 791 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины 2391 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2020 года по дату вынесения решения суда (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Фреш Мит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Орунбаев Ш.Ж., Санжитова Ж.Ж., третьи лица СПАО «Ингосстрах», Камарбек У.М., в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Фреш Мит» является собственником автомобиля Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, собственником «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Санжитова Ж.Ж. (л.д. 104-109).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 11 августа 2020 года в 15:40 час., водитель Орунбаев Ш.Ж. управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по ш. Энтузиастов совершил столкновение с автомобилем Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № под управлением Камарбек У.М. (л.д. 167-168).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 167).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Орунбаевым Ш.Ж. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Орунбаева Ш.Ж. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 219).

В действиях водителя Камарбек У.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 151).

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Орунбаева Ш.Ж. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д. 153-154).

Согласно калькуляции <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen polo» государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составила 79100 руб., с учетом износа – 71300 руб. (л.д. 157-158).

По заявлению потерпевшего 03 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежном выражении в размере 71300 руб. (л.д. 158, 162-164).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность Орунбаева Ш.Ж. была застрахована, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Орунбаева Ш.Ж. как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 04 апреля 2023 года <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen polo» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 135091,54 руб. (л.д. 6-28).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Орунбаева Ш.Ж.. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением 63 791 руб.руб. (135091 руб.– 71300 руб.).

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины за период с 12 августа 2020 года по 13 апреля 2023 года, и с 14 апреля 2023 года и по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в п. 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно требования истца в части взыскания процентов до вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ООО «Фреш Мит» и ООО «Бизнес Совет» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором №-п от 01 декабря 2022 года (л.д. 32-34), платежным поручением № на 20 000 руб. (л.д. 43).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 2-4). Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, с учетом передачи его в другой регион, регулярное отслеживание представителями истца движения по делу, как и регулярное направление ходатайств, суд считает, что размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. является соразмерным.

В то же время, поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, соответственно требования удовлетворены частично в размере 87,3 % (удовлетворенные требования 63 791 руб.), х 100) / исковые требования 73029,70 руб.), то и судебные расходы так же подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом расходы на представителя подлежат возмещению в размере 17460 руб. (20 000 руб. х 87,3%)

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2391 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2023 года (л.д. 32), которые подлежат возмещению в размере 2087,34 руб. (2391 руб. х 87,3%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фреш Мит» к Орунбаеву Ш. Ж., Санжитовой Ж. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Орунбаева Ш. Ж. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Мит» (ИНН 5027197748/ ОГРН 1135027002186) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 791 руб., расходов по оплате юридических услуг - 17460 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2087,34 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же требований к Санжитовой Ж. Ж. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Березовка 24 января 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Ткачев А.Л.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю к Орунбаев Ш.Ж. о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Орунбаев Ш.Ж. о временно помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что <дата> Орунбаев Ш.Ж. осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 годам 8 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. <дата> ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено решение № о неразрешении въезда Орунбаев Ш.Ж. в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания. <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации Орунбаев Ш.Ж., которое надлежит исполнить после отбытия последним наказания. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации он не имеет, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации. <дата> МВД Кыргызской Республики Орунбаев Ш.Ж. документирован паспортом гражданина Кыргызской Республики №, сроком действия до <дата>. <дата> Орунбаев Ш.Ж. помещен в Центр временного содержания иностранных гра...

...ждан ГУ МВД России по Красноярскому краю на срок до 48 часов. В связи с необходимостью решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретением проездного документа, просит поместить гражданина Кыргызской Республики Орунбаев Ш.Ж., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Гаврилов Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик Орунбаев Ш.Ж. в судебном заседании пояснил, что не знает, что сказать по заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно п. 11 ст. 31 этого же Федерального закона в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пункт 9 ст. 31 указанного выше Федерального закона устанавливает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как установлено в судебном заседании, Орунбаев Ш.Ж. является уроженцем и гражданином Кыргызской Республики, имеет действующий паспорт гражданина Кыргызской Республики.

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> Орунбаев Ш.Ж. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

<дата> ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено решение № о неразрешении въезда Орунбаев Ш.Ж. в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания.

<дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации Орунбаев Ш.Ж., которое надлежит исполнить после отбытия последним наказания.

<дата> МВД Кыргызской Республики Орунбаев Ш.Ж. документирован паспортом гражданина Кыргызской Республики №, сроком действия до <дата>.

Орунбаев Ш.Ж. освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания. При этом, законных оснований для его пребывания на территории Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Орунбаев Ш.Ж. <дата> освобожден из мест лишения свободы, находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, документов, подтверждающих его право на проживание в РФ, не имеет, в отношении него принято решение о депортации, которое ответчиком не оспорено.

В связи с необходимостью решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретения проездного документа, требуется помещение Орунбаев Ш.Ж. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Срок, на который административный истец просит поместить Орунбаев Ш.Ж. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю является разумным, с учетом необходимости решения вопросов о депортации ответчика за счет казны РФ.

В связи с этим, административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о помещении гражданина Кыргызской Республики Орунбаев Ш.Ж., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до <дата>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить.

Поместить гражданина Кыргызской Республики Орунбаев Ш.Ж., <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья: Е.С.Лапунова

Копия верна

Дело № 2а-7257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохунь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к Орунбаев Ш.Ж. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Орунбаев Ш.Ж. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 2152 рублей, пени в размере 179 рублей 83 копеек, на общую сумму 2331 рубля 83 копеек.

В обоснование иска административный истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2152 рублей, пени в размере 179 рублей 83 копеек, на общую сумму 2331 рубля 83 копеек, которая возникла более трех лет и на настоящий момент ответчиком не погашена. Взыскание налога в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно обнаружить указанную задолженность и принять решение о ее взыскании не представлялось возможным, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще изве...

...щенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении административного ответчика учитывается задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 2152 рублей, пени в размере 179 рублей 83 копеек, на общую сумму 2331 рубля 83 копеек.

Неуплата налогоплательщиком налога, пени явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, с направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога содержит извещение о неуплаченной сумме налога, пени. Доказательств направления указанного требования административному ответчику материалы дела не содержат. Доказательства получения этого требования административным ответчиком истцом не представлены.

Трехлетний срок исполнения выставленного административному ответчику требования об уплате налога и шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога истекли.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2331 рубль 83 копейки, возникшей более трех лет назад, в порядке административного судопроизводства последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса РФ, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 2152 рублей, пени в размере 179 рублей 83 копеек, на общую сумму 2331 рубля 83 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на проведение налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации, в связи с чем, своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, данная задолженность была обнаружена в результате проведенного в 2020 году мониторинга.

Суд, проверив доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки.

Каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИФНС России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании с Орунбаев Ш.Ж. задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> о взыскании с Орунбаев Ш.Ж. задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.Р. Лутфуллоева