Орыщенко Николай Иванович

Судья 1 инстанции Понедельченко Е.А. № 33-523/2021

60RS0004-01-2020-000603-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орыщенко Н.И. на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Орыщенко Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП был признан второй участник ДТП Орыщенко Н.И., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 578509 рублей 65 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенными убытками истец просил взыскать с ответчика – 178509 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4770 рублей.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта ДТП, указал, что его вина в ДТП отсутствует. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» хотел ...

...совершить маневр обгона, ударил его автомобиль, в связи с чем и съехал в кювет. Не согласен с заявленными повреждениями и в целом с суммой ущерба.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орыщенко Н.И., со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения в виде деформации стойки передней правой и левого указателя поворота, в то время как эксперт не смог установить, получены ли данные повреждения в указанном ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судом не поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, в то время как отсутствуют доказательства его вины и для её определения необходимы специальные познания. В дополнительно направленном в судебную коллегию ходатайстве просил назначить автотехническую экспертизу механизма ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К. О.А., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Орыщенко Н.И.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.02.2020 Орыщенко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.3 ПДД РФ. Он признан виновным в том, что на прямом участке автодороги не убедившись в безопасности совершения маневра «обгон», приступил к указанному маневру, создал препятствие обгоняющему его транспортному средству «<данные изъяты>», что привело к столкновению транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения и поскольку на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», последнее признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного акта осмотра, заказ-наряда № (****), акта выполненных работ от 31.03.20, счета на оплату и платежного поручения от 15.05.2020 составила 578059 рублей 65 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Орыщенко Н.И. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», которое возместило истцу убытки в пределах лимита своей ответственности – 400000 рублей.

О взыскании разницы в размере 178059 рублей 65 копеек между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными убытками ставится вопрос в настоящем иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит решение суда правильным по существу, но не может согласиться с выводами о размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Орыщенко Н.И., который заявил несогласие с объемом повреждений и суммой ущерба, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза ущерба.

В своем заключении эксперт указал, что локализация, характер имеющихся повреждений, расположенных на автомобиле «<данные изъяты>», могли образоваться при описанном механизме, за исключением деформация стойки передней правой в верхней части в виде образования вмятины с деформацией ребер жесткости и трещины на боковом левом указателе поворота.

Между тем, судом первой инстанции указанные элементы не исключены из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика. Напротив, суд первой инстанции посчитал, что исключение указанных элементов повлечет нарушение прав истца, который в рамках исполнения полиса КАСКО исполнил свои обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением и с учетом не опровергнутого утверждения эксперта, полагает, что стоимость восстановительного ремонта указанных элементов подлежат исключению из общей стоимости ремонта.

При заявленном механизме ДТП и взаимном месте расположения машин в момент контакта в соприкосновение вошли правая нижняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая часть автомобиля <данные изъяты> до высоты зеркал. При таком соприкосновении машин не могло произойти деформации стойки передней правой в верхней части автомобиля «<данные изъяты>», учитывая размеры автомобиля <данные изъяты>, и повреждения на боковом левом указателе поворота, расположенного с противоположной стороны от места контакта.

Соответственно, они не могут быть отнесены к заявленному ДТП, пока не доказано обратное, и подлежали исключению из заявленной суммы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию, судебной коллегией определяется исходя из расчетов эксперта, исключившего указанные повреждения - 163300 рублей (563300-400000).

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП и определения виновности каждого из водителей в ДТП судебная коллегия отклоняет.

Фактически апеллянт ставит вопрос о получении нового доказательства, не исследованного судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Орыщенко Н.И. фактически не оспаривал свою вину в ДТП, заявляя лишь о несогласии с суммой ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года, суд разъясняет ответчику его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, на назначение экспертизы (том 1, л.д. 79).

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись, приложенная к протоколу, из которой также следует, что судом разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы (время на диске 10:16:55).

Ответчиком реализовано право на назначение судебной экспертизы оценки ущерба, но о назначении экспертизы механизма ДТП он не заявлял. Каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Не воспользовавшись своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик тем самым реализовал свое право по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами.

Виновность Орыщенко Н.И. в рассматриваемом ДТП подтверждалась всеми материалами дела, включая собственные пояснения ответчика на месте ДТП, в которых он указывал, что, начиная обгон, не заметил, что его сзади обгоняет автомашина «<данные изъяты>». Аналогичные объяснения дали его пассажир К. А.В. и второй водитель К. О.А.(л.д. <данные изъяты>).

Установленный органами ГИБДД механизм ДТП, при котором Орыщенко Н.И. создал помеху обгонявшему его автомобилю «ISUZU», подтверждается и заключение судебной автотехнической экспертизы. Эксперт установил, что автомашина <данные изъяты> под управлением ответчика, в момент столкновения находилась под углом около 8 градусов к прямолинейно движущейся автомашине «<данные изъяты>».

По этой причине доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не ставился вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными. У суда было достаточно оснований для определения лица, виновного в ДТП.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 02 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Орыщенко Николая Ивановича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 163300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Орыщенко Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Дело № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием ответчика Орыщенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала к Орыщенко Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Орыщенко Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 15 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял водитель ООО «...», и транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Орыщенко Н.И. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком ..., получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.... Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 578509 рублей 65 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «...» по договору обязательного страхования серии ... №..., которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в р...

...азмере 178509 рублей 65 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с Орыщенко Н.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 178509 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4770 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Орыщенко Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его автомобиля ... 15 февраля 2020 года в ... районе ... области, однако, поскольку после совершения ДТП он находился в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД ему сказали, что повреждения незначительные и страховые компании между собой разберутся; не видел, что давали ему подписывать сотрудники ГИБДД, поэтому считает, что сотрудники не разобрались в ДТП, его вины в ДТП нет. Считает, что водитель автомобиля ... хотел совершить маневр обгона, ударил его автомобиль, в связи с чем он съехал в кювет. Его автомобиль не подлежит восстановлению, а автомобиль ... был в рабочем состоянии, поскольку его водитель заводил двигатель автомобиля. У автомобиля ... были повреждения переднего бампера, левой двери, решетки радиатора, заднего отбойника, а про правую дверь и радиатор не было ни слова. Теперь же эксперты говорят об этих повреждениях, с чем он категорически не согласен. Также не согласен с суммой исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом следующего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Материалами дела, в том числе материалом проверки по факту ДТП установлено, что 15 февраля 2020 года на ... км автодороги ... ... района ... области произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Орыщенко Н.И., под его же управлением, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ООО «...», под управлением К. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, Орыщенко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.3 ПДД РФ, поскольку он на прямом участке автодороги не убедился в безопасности совершения маневра «обгон», и создал препятствие обгоняемому транспортному средству ..., которое выполняло маневр обгона, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. Кроме того, постановлением судьи ... районного суда ... области от 11 июня 2020 года Орыщенко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.89-129).

Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП К. материал проверки не содержит.

В результате указанного ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к постановлению от 15 февраля 2020 года (т.1 л.д. 21).

Обстоятельства ДТП и виновность Орыщенко Н.И. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю под управлением К. подтверждены письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, ответчиком не опровергнуты, а потому признаются судом установленными.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Орыщенко Н.И. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю ..., ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Суд исходит из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Орыщенко Н.И., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

На момент ДТП автомобиль ... был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии ... №... от 17 апреля 2019 года) в ООО «СК «Согласие», страхователь ООО «...», с неограниченным числом водителей, допущенных к управлению транспортным средством; период действия договора с 19 апреля 2019 года по 18 мая 2021 года (т.1 л.д.42-43).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Орыщенко Н.И. как виновный причинитель вреда, управлявший на законном основании автомобилем ..., которым был причинен вред автомобилю ..., застрахованному у истца, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

20 февраля 2020 года в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление о страховом событии (т.1 л.д.192-193), и, в связи с условиями страхования, признав случай страховым, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт СТОА ООО «...» (т.1 л.д.201, 202, 209-210).

Согласно акту проверки, заказу №... от 31 марта 2020 года, акту приемки выполненных работ №... от 31 марта 2020 года, счету №... от 31 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила 578059 рублей 65 копеек (т.1 л.д.203-208, 211).

Как следует из экспертного заключения №... от 16 апреля 2020 года, составленного ООО «...» по заказу ООО «СК «Согласие», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 гола № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 516700 рублей, с учетом износа - 454300 рублей (т.1 л.д.216-231).

Платежным поручением №... от 15 мая 2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по счету №... от 31 марта 2020 года в сумме 578059 рублей 65 копеек (т.1 л.д.213).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 578059 рублей 65 копеек.

В силу ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение в размере 578059 рублей 65 копеек, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Орыщенко Н.И. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года была застрахована в СПАО «...» по полису ОСАГО серии ... №... в размере лимита ответственности 400000 рублей, в связи с чем СПАО «...» перечислило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию №... от 05 июня 2020 года 400000 рублей (т.1 л.д.66).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО составляет 178059 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него в порядке суброгации причиненного ущерба при превышении лимита ответственности страховщика не имеется, суд находит несостоятельными, с учетом следующего.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.п. «б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст.1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеназванных позиций усматривается, что условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части правоотношений КАСКО и деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник, как в случае с суброгацией, имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, к ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства в пределах выплаченной суммы.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением в сумме 578059 рублей 65 копеек и выплаченной СПАО «...» суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в сумме 178059 рублей 65 копеек.

В то же время, ответчик Орыщенко Н.И. заявил свое несогласие с полученными застрахованным транспортным средством механическими повреждениями и размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по установлению повреждений застрахованного транспортного средства и фактической стоимости восстановительного ремонта.

По выводам заключения эксперта №... от 16 ноября 2020 года, составленному экспертом ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату ДТП 15 февраля 2020 года, по средним ценам Северо-Западного региона составляет 563300 рублей. Кроме того, указано, что локализация, характер имеющихся повреждений, расположенных на автомобиле ..., могли образоваться при описанном выше механизме, за исключением деформации стойки передней правой в верхней части в виде образования вмятины с деформацией ребер жесткости и трещины на боковом левом указателе поворота (повторителе). Однозначно ответить на поставленный вопрос возможно лишь при натурном совмещении контактируемых поверхностей рассматриваемых транспортных средств, а также при исследовании откоса и кювета на месте ДТП (т.2 л.д.9-45).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, с предупреждением эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством в части наличия повреждений у автомобиля ... и стоимости восстановительного ремонта, за исключением повреждений в виде деформации стойки передней правой в верхней части в виде образования вмятины с деформацией ребер жесткости и трещины на боковом левом указателе поворота (повторителе). Эксперт в своем заключении не смог однозначно ответить на вопрос о причинении в результате ДТП повреждений в виде деформации стойки передней правой в верхней части в виде образования вмятины с деформацией ребер жесткости и трещины на боковом левом указателе поворота (повторителе), поскольку имеющиеся в деле данные не несли достаточной для ответа на вопрос информации, с учетом чего, суд считает, что исключение из размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства стоимости ремонта деформации стойки передней правой и трещины на боковом левом указателе поворота в условиях наличия установленной причинно-следственной связи повлечет нарушение прав истца, который в рамках полиса КАСКО исполнил все возложенные на него обязанности. Кроме того, сведений о получении данных повреждений автомобилем ... ранее даты ДТП у суда не имеется, ответчиком доказательства об обратном в суд не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 рублей на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала к Орыщенко Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Орыщенко Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 178509 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2020 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко