Осач Ольга Аркадьевна

Дело № 12-635/2016

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> № ****** «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

установил:

Вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в нарушении порядка проведения уборки территории, установленного «Правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», которое выявлено при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку территория, прилегающая к дому, обслуживается ООО «<адрес> <адрес>», в обязанности которой входит уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении наказания коллегиальным органом не учтено положение п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем следовало назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление коллегиального органа, ограничившись устным предупреждением.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия события административного правонарушения и вины ИП ФИО1 в его совершении. Договором, ...

...заключенным между управляющей компанией и арендодателем нежилого помещения, обязанности по уборке прилегающей территории на управляющую компанию не возложены. Вопрос относительно обоснованности назначенного наказания оставила на усмотрение судьи.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю постановление административного органа подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 15 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктами 6, 34, 35 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61, установлено, что собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории; территории, прилегающие к объектам мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, рекомендуется убирать на расстоянии 10 м по периметру отведенной территории, вне застройки - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы; содержание территорий, объектов внешнего благоустройства, прилегающей в предприятиям торговли осуществляют собственники объектов торговли.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается, что салон красоты «******», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ИП ФИО1

В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором МКУ «Служба заказчика <адрес>» ФИО3, установлено, что по состоянию на 11 часов 17 минут территория возле входной группы салона красоты «Фрещ» не очищена от мусора различного происхождения, что следует из акта обследования и фотографий места совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых <адрес> предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Заключенным между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ФИО4 (арендодателем нежилого помещения) договором № ******/СЖ/В об оказании услуг по содержанию общего имущества дома, предусмотрено, что именно на заказчика, а не на управляющую компанию, возложена обязанность по уборке придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.

Таким образом, выводы административной комиссии о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** являются обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, коллегиальным органом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания, поскольку при рассмотрении дела не учтены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС России, ИП ФИО1 относится к субъектом малого и среднего предпринимательства.

В постановлении коллегиального органа указано, что ранее ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности, вместе с тем, не указано когда, кем и в связи с совершением какого административного правонарушения, в связи с чем при назначении административного наказания обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должным образом не мотивированы и согласно протоколу заседания комиссии не исследовались, в связи с этим не может быть признано обоснованным указание в постановлении о том, что ранее ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности.

При таких обстоятельства, учитывая, что совершенное правонарушение не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба, принимая во внимание, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, за совершенное правонарушение подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, из постановления подлежит исключению вывод о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** административной комиссии <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения и исключив выводы о привлечении к административной ответственности ранее.

В остальной части постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Свердловской областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.