Осадчая Светлана Алексеевна

дело №

УИД 23RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Немтиновой О. Ю. и Осадчей С. А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Немтиновой О.Ю. и Осадчей С.А. с иском о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2024 года в магазине была проведена инвентаризация и документальная ревизия. Сопоставлением фактического и расчетного остатков товара установлена недостача товара в магазине на сумму 74 507 рублей 13 копеек. С учетом естественной убыли (11 661,48 руб.) сумма недостачи товара составила 62 845 руб. 55 копеек. Недостача наличных денежных средств не выявлена. Истец ссылается на то, что, поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, размер убытков, который обязан возместить истцу каждый ответчик, сост...

...авляет: 62 845,55: 2 = 31 422,83 руб. Ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Немтиновой О. Ю. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 31 422,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб., взыскать с Осадчей С. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 31 422,83 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 043 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Немтинова О.Ю. была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве Управляющей магазином № г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Осадчая С.А., согласно материалов дела, была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве продавца продовольственных товаров в магазин № г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиками истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за период работы в магазине ведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 322 127, 52 руб., после чего проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 396 634, 65 руб.

Сопоставлением фактического и расчетного остатка товара установлена недостача товара в магазине на сумму 74 507, 13 руб. (1 396 634, 65 - 1 322 127, 52).

С учетом естественной убыли (11661,48 руб.) размер недостачи товара составляет 62 845, 55 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчики не представили суду доказательств погашения ими ущерба в добровольном порядке.

Доводы ответчиков о том, что при их увольнении истец удержал из заработной платы полную сумму недостачи, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку ответчики не представили суду доказательств, что удержание денежных средств из их заработка при увольнении непосредственно связано с недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в феврале 2024 года.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 086 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Немтиновой О. Ю. и Осадчей С. А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Немтиновой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, № пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (353100 Краснодарский край, <адрес>, ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 422 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Взыскать с Осадчей С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи, №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (353100 Краснодарский край, <адрес>, ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 422 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова

дело №

УИД 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Немтиновой О. Ю. и Осадчей С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов,

Установил:

АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к Немтиновой О.Ю. и Осадчей С.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В феврале 2024 года в магазине была проведена инвентаризация и документальная ревизия. Сопоставлением фактического и расчетного остатков товара установлена недостача товара в магазине на сумму № рублей 13 копеек. С учетом естественной убыли (11 661,48 руб.) сумма недостачи товара составила 62 845 руб. 55 копеек. Недостача наличных денежных средств не выявлена. Истец ссылается на то, что, поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 2 человек, размер убытков, который обязан возместить истцу ка...

...ждый ответчик, составляет: № Ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Немтиновой О. Ю. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму № руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб., взыскать с Осадчей С. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму № руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 043,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвуя в судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что при их увольнении из АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева недостача товарно-материальных ценностей, являющаяся предметом спора по данному делу, удержана из их заработной платы, что подтверждается расчетными листками (98-99).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчиков приобщены к материалам дела расчетные листки ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Немтинова О.Ю. была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве Управляющей магазином № г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Осадчая С.А., согласно материалов дела, была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в качестве продавца продовольственных товаров в магазин № г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиками истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за период работы в магазине ведена инвентаризация.

В результате инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму № после чего проведена документальная ревизия. Составлен акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован расчетный остаток товара на сумму № Сопоставлением фактического и расчетного остатка товара установлена недостача товара в магазине на сумму №

С учетом естественной убыли (11 661,48 руб.) размер недостачи товара составляет №., что также нашло подтверждение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №, расположенном по адресу: г. Сочи <адрес> (л.д.53 оборот).

По итогам служебного расследования комиссией установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 62 845 рублей 65 копеек возникла по вине материально-ответственных лиц Немтиновой О.Ю. и Осадчей С.А. ввиду халатного отношения к своим служебным обязанностям, что отражено в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Расчетные листки по заработной плате за январь и февраль 2024 года, представленные ответчиками в дело, не опровергают исковые требования истца и не доказывают, что недостача в сумме 62 845 рублей 65 копеек погашена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ путем удержания при окончательном расчете.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Величина недостачи и причина её возникновения установлены работодателем в марте 2024, то есть после увольнения работников.

Доказательств погашения ущерба в добровольном порядке ответчиками суду не представлено.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 086 рублей, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к Немтиновой О. Ю. и Осадчей С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Немтиновой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки № ИНН №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (353100 Краснодарский край, <адрес>, № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 422 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Взыскать с Осадчей С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, №, в пользу АО фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева (353100 Краснодарский край, <адрес>, № в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 422 рубля 83 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 00 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова

Дело №2-648/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре Омаевой А.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Патахова О.П. к Курачевой Х,О., Курачев С.У., Осадчая С.А., Осадчая С.С., Осадчем М.С., Отделу УФМС России по РД в г.Буйнакске о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Патахов О.П. обратился в суд с указанным иском, поддержанном им в судебном заседании по тем основаниям, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 3005-201/14-237528 от 07.02.2015г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В указанном доме в качестве члена его семьи была зарегистрирована ответчица, т.е. его дочь Курачева Х.О. вместе со своей семьей: сыном (его внуком) Курачевым С.У., его женой Осадчей С.А. и их детьми: Осадчей С.С. и Осадчевым М.С., которые в этом доме и по настоящее время прописаны, но фактически не проживают в этом доме. Ответчики выехали на другое постоянное место жительства и с тех пор в доме не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. В настоящее время он вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных в доме, включая ответчиков.Эти обстоятельства ставят его в тяжелое материальное положение, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Наличие регистрации ответчиков в доме не свидетельствует об их праве пользования жилым помещением, поскольку они на протяжении длительного периода времени не проживают по месту регистрации и не проживают в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия их с регистрационного учета. Он обращался в ОУФМС по РД в г.Буйнакске с заявлением о снятии ответчиков с р...

...егистрационного учета, но ему было в этом отказано на том основании, что ответчики сами должны явиться с паспортом и с заявлением, или требуется решение суда о признании ее утратившими право пользования жилым помещением. В связи с этим просит суд признать ответчиков Курачеву Х.О., Курачева С.У., Осадчую С.А.., Осадчую С.С., Осадчева М.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и обязать УФМС по Республике Дагестан снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Патахов О.П. требования поддержал и просит их удовлетворить.

Ответчики Курачева Х.О., Курачев С.У., Осадчая С.А.., Осадчая С.С., Осадчев М.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело без их участия, иск признали полностью, представив соответствующее письменное заявление.

Суд приходит к выводу, что иск Патахова О.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Законустанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2ст.39 ГПК РФсуд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 ист.173 ГПК РФпризнание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае – требование о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требование истца может быть признано судом противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определённые правила поведения.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Судом признание иска ответчиками Курачевой Х.О., Курачева С.У., Осадчей С.А.. Осадчей С.С.. Осадчева М.С. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст.39 ч.1 и ст.173 ч.3 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патахова О.П. к Курачевой Х,О., Курачев С.У., Осадчая С.А., Осадчая С.С., Осадчем М.С., Отделу УФМС России по РД в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Курачевой Х,О., Курачев С.У., Осадчая С.А., Осадчая С.С., Осадчем М.С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Республике Дагестан в г.Буйнакск снять с регистрационного учета Курачевой Х,О., Курачев С.У., Осадчая С.А., Осадчая С.С., Осадчем М.С. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов

отп. в сов. ком.