Абаполов Андрей Алексеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Окороков В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

обвиняемых: Д., Г., А.,

защитника: адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 22.07.2014,

защитника: адвоката Громацкого Н.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.07.2014,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2014, которым уголовное дело в отношении

Д., _______ г.р., ур. .........., с высшим образованием, холостого, .........., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ,

Г., _______ г.р., ур. .........., с высшим образованием, холостого, .........., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: ..........,

А., _______ г.р., ур. .........., с высшим образованием, холостого, ..........», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ,

возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления обвиняемых: Д., Г., А., адвокатов Романовой А.А., Громацкого Н.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение пр...

...окурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшего, суд

установил:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ, - организации служебного подлога, т.е. организовал внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан (в ред. от 07.12.2011).

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Указанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) уголовное дело возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что в предъявленном обвинении Г. и А. должность Д. указана не верно, является неверным, поскольку Д. являлся исполняющим обязанности ..........» и это подтверждается приказом о его назначении на вышеуказанную должность, показаниями ряда свидетелей по уголовному делу, которые говорят о том, что Д. исполнял именно обязанности ........... Тем самым, неверное указание должности Д. устранимо в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, путем допроса свидетелей, а так же изучения приказа о его назначении на должность, и других материалов уголовного дела, подтверждающих данный факт. Вывод суда о том, что Д. не был ознакомлен с приказом о его назначении на вышеуказанную должность, а также не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем не являлся вышестоящим должностным лицом по отношению к А. и Дагаринову, опровергается собранными доказательствами по уголовному делу, так как из протоколов допросов свидетелей (..........) следует, что Д. фактически осуществлял обязанности ..........: отдавал распоряжения, проводил собрания, совещания, планировал работу отдела и т.д. О том, что Д. .......... в материалах уголовного дела имеется приказ, в котором конкретно определены временные периоды его работы в данной должности. Следующий вывод суда о том, что обвинения, предъявленные Д., Г. и А. являются не конкретизированными, неясными, которые можно трактовать субъективно, также необоснован, поскольку предварительным следствием полно и достоверно установлена роль и объективные действия каждого из обвиняемых по уголовному делу. Следствием правильно указано, что Д. организовал служебный подлог в отношении нас (Б. и А.К.), а Г. и А. будучи подчиненными Д. (находясь в зависимом от него положении по службе), выполнили служебный подлог. Также указывает, что судья, возвращая уголовное дело, уже дала оценку собранным в ходе следствия доказательствам, что недопустимо при проведении предварительного слушания по уголовному делу и тем самым, у судьи без исследования полученных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств уже сформировалось мнение относительно доказанности вины обвиняемых, что является нарушением проведения судебного следствия по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу потерпевшего Б. не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Д., Г., А., которые взяты за основу обвинительного заключения по уголовному делу, усматривается, что предъявленные обвинения имеют существенные противоречия в части указания занимаемой должности Д. (должностного лица); в части заведомо незаконных распоряжений отданных Д. своим подчиненным Г., А. и деяний, совершенных последними; времени совершения преступления Г., изложенного в предъявленном обвинении Г. и предъявленном обвинении Д. Также в обвинительном заключении не имеется ссылки на осознание Г., А. заведомо незаконности отданного им Д. распоряжения. Данные обстоятельства имеют существенное значение по уголовному делу, т.к. в соответствии с ч.2 ст.42 УК РФ, только лицо, выполнившее заведомо незаконный приказ, подлежит ответственности на общих основаниях. Предъявленные Д., Г., А. обвинения в совершении преступлений, содержащиеся в обвинительном заключении не конкретны, не понятны, и дают основания толковать предъявленные обвинения по своему усмотрению, а именно исходя из предъявленного Д. обвинения, ему вменяется:.. .Затем для придания законности административного задержания.. ..составил от имени дежурного по разбору .......... К. подложный протокол об административном правонарушении на Б. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а так же подложные протоколы об административном задержании Б. и А.К., когда как данные же действия, согласно предъявленному обвинению, вменены А.

Тем самым, суд установил, что из обвинительного заключения усматривается, что А., Г. обвиняются в совершении различных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, а Д. вменяется организация служебного подлога без конкретизации какого из предъявленных А. либо Г. преступлений: служебного подлога.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что суд не имеет возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, т.к. установленные в суде нарушения не устранимы и препятствуют принятию решения судом, в связи с чем, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.4 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.237 УПК РФ, дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, при этом в постановлении должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Кроме того, согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования законов по уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Д. по постановлению от 24.01.2014 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ, а именно, что 15.08.2012 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, занимая должность ............. отдал заведомо незаконное распоряжение своим подчиненным .......... А. и .......... Г. составить заведомо подложные документы: объяснение от вымышленного лица, а также протоколы об административном задержании А.К., Б...15.08.2012 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут во исполнение заведомо незаконного распоряжения .......... Д., А., Г. составили: А. от имени вымышленной С. подложное объяснение. Затем для придания законности административного задержания. составил от имени дежурного по .......... К. подложный протокол об административном правонарушении на Б. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также подложные протоколы об административном задержании Б. и А.К. Г. собственноручно составил подложный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении А.К., куда внес заведомо ложные сведения о совершении ею административного правонарушения.... В результате противоправных действий .......... Д. существенно нарушены права А.К., Б., гарантированные ч.1 ст.22 Конституции РФ; Г. по постановлению от _______ привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а именно, _______ с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, исполняя заведомо незаконное распоряжение .......... Д. умышленно, собственноручно составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении гражданки А.К. и внес заведомо ложные сведения о совершении ею административного правонарушения...; А. по постановлению от 23.01.2014 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, а именно 15.08.2012 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут А., находясь в указанной ............., исполняя заведомо незаконное распоряжение .......... Д., умышленно, составил от имени вымышленной С. подложное объяснение. После чего, для придания законности административного задержания и дальнейшего содержания А.К. и Б. в .........., с целью доведения своего преступного умысла до конца, .......... А., умышленно составил от имени дежурного по разбору .......... К. подложный протокол об административном правонарушении на Б. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также подложные протоколы об административном задержании Б. и А.К.

Тем самым, суд первой инстанции установил, что из вышеуказанных постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Д., Г., А., которые взяты за основу обвинительного заключения по уголовному делу, следует, что предъявленные обвинения имеют существенные противоречия в части указания занимаемой должности Д. (должностного лица); в части заведомо незаконных распоряжений отданных Д. своим подчиненным Г., А. и деяний, совершенных последними; времени совершения преступления Г., изложенного в предъявленном обвинении Г. и предъявленном обвинении Д. Также в обвинительном заключении не имеется ссылки на осознание Г., А. заведомо незаконности отданного им Д. распоряжения. Данные обстоятельства имеют существенное значение по уголовному делу, т.к. в соответствии с ч.2 ст.42 УК РФ, только лицо, выполнившее заведомо незаконный приказ, подлежит ответственности на общих основаниях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предварительным следствием достаточно полно описана роль и объективные действия каждого из обвиняемых по уголовному делу, в частности указано, что Д. организовал служебный подлог в отношении Б. и А.К., а Г. и А. будучи подчиненными Д. (находясь в зависимом от него положении по службе), выполнили служебный подлог.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение выявленных судом первой инстанции нарушений возможно в ходе судебного заседания и не требует возврата уголовного дела прокурору, а также не ограничивает право подсудимых Д., А. и Г. на защиту.

Тем самым, выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 03.06.2014, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Б. о том, что суд сделал неверный вывод о должности Д., о том, что суд сделал необоснованный вывод, что Д. не был ознакомлен с приказом о его назначении и не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем он не являлся вышестоящим должностным лицом по отношению к А. и Г., в связи с отменой постановления суда подлежат рассмотрению судом по существу в судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего Б. подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

При таких обстоятельствах уголовное дело необоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Д., А. и Г. следует сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего Б. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.06.2014 в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – ч.2 ст.292 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г.Якутска – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Д., А. и Г. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).