Осадченко Андрей Александрович

Производство №2-1221/2023

22RS0067-01-2023-000688-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судья Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Зинаиды Егоровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко З.Е. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского район г. Барнаула о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом, указав в обоснование заявленных требований, что данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. С целью улучшения условий проживания, повышения уровня комфортности истцом самовольно была произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры, заключающиеся в следующем:

- демонтаж встроенного шкафа поз.2 в коридоре поз. 1 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- демонтаж дверного блока в перегородке, отделяющей ванную комнату поз.7 от коридора поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011), с зашивкой образованного проема влагостойким гипсокартоном;

- демонтаж разделительной перегородки между туалетом поз.8 и ванной комнатой поз.7 (по техническому паспорту на 29.09.2011), в результате чего был образован совмещенный санузел поз.7 (по техническому паспорту на 06.12.2...

...022);

- демонтаж дверного блока в перегородке отделяющей жилую комнату поз.5 от коридора поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- демонтаж деревянных межкомнатных перегородок разделяющих жилую комнату поз.5 от коридора поз.1 и помещения кухни поз.6 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- демонтаж деревянной межкомнатной перегородки, с дверным блоком, разделяющей помещение кухни поз.6 и коридор поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- оборудование встроенного шкафа поз.2 в коридоре поз.1 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

-устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона, по металлическому каркасу, с дверным проемом, отделяющей коридор поз.1 от вновь образованного помещения кухни-гостиной поз.5 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона, по металлическому каркасу, разделяющей между собой помещение кухни-гостиной поз.5 и встроенный шкаф поз.6 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- в совмещенном санузле поз.7 выполнена облицовка стен глазурованной керамической плиткой (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- обшивка стен гипсокартонном, по металлическому каркасу, в шкафу поз.6 и помещении кухни-гостиной поз.5 (по техническому паспорту на 06.12.2022).

В результате произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м., в том числе жилая площадь 25,60 кв.м., площадь балкона 0,8 кв.м.

Истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением об узаконении произведенной перепланировки квартиры, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ППК «Роскадастр» с целью производства обследования строительных конструкций и коммуникаций квартиры после самовольной перепланировки и переустройства.

В соответствии с техническим заключением от 14.12.2022 №, самовольно выполненная перепланировка квартиры не снижает несущую способность здания в целом, на нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и могут быть признаны допустимыми.

Выполненными перепланировкой и переустройством не нарушены права и законные интересы граждан, не ухудшены условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Кононенко З.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в данной квартире проживает внук, она и ее супруг. Собственником квартиры является она, у внука есть доля. Отец внука его законный представитель. Но не проживает с ними, проживает в своей квартире. Произведенная перепланировка не нарушает ни чьих прав. Фактически перепланировка выполнена в 2011 году, при этом каких-либо жалоб от соседей не поступало. Фактически была объединена одна из комнат с кухней, при этом «мокрые» зоны в ходе перепланировки не переносились.

Представитель истца Жуланов А.А. допущенный в судебном заседании по устному ходатайству истца, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку над образованным нежилым помещением и под ним располагаются жилые помещения, что может затрагивать права соседей.

Привлеченные в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МУП УК Смарт, Кононенко Анатолий Адамович, Одинцев Егор Вячеславович, действующего через законного представителя Одинцева Вячеслава Владимировича, представитель Отдела по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Барнаула, Мазур Алина Сергеевна, Мазур Ирина Ивановна, Осадченко Андрей Александрович, Осадченко Алёна Викторовна в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г. Барнаула представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Одинцев В.В. в судебном заседании от 19.04.2023 суду пояснил, что квартира принадлежит истцу и его сыну Одинцеву Е.В., который фактически там проживает. Характер перепланировки не затрагивает несущие стены, отвечает интересам сына, перепланировка произведена около 10 лет назад.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца Кононенко З.Е. – 2/3 доли в праве собственности, и ее внука Одинцева Е.В. – 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.03.2023 (л.д. 42-43).

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной МУП «УК Смарт», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают: Кононенко З.Е. (наниматель) с 25.11.2021 по настоящее время, Кононенко А.А. с 25.11.2011 по настоящее время, Одинцев Е.В. с 02.11.2011 по настоящее время, Одинцева Ю.А. с 02.11.2011, снята с регистрации 22.05.2019 в связи со смертью (л.д. 34-оборот).

Истцом в качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение ППК «Роскадастр» № (л.д. 12-28), согласно которому в квартире на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтаж встроенного шкафа поз.2 в коридоре поз. 1 (по техническому паспорту на 29.09.2011); демонтаж дверного блока в перегородке, отделяющей ванную комнату поз.7 от коридора поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011), с зашивкой образованного проема влагостойким гипсокартоном; демонтаж разделительной перегородки между туалетом поз.8 и ванной комнатой поз.7 (по техническому паспорту на 29.09.2011), в результате чего был образован совмещенный санузел поз.7 (по техническому паспорту на 06.12.2022); демонтаж дверного блока в перегородке отделяющей жилую комнату поз.5 от коридора поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011); демонтаж деревянных межкомнатных перегородок разделяющих жилую комнату поз.5 от коридора поз.1 и помещения кухни поз.6 (по техническому паспорту на 29.09.2011); демонтаж деревянной межкомнатной перегородки, с дверным блоком, разделяющей помещение кухни поз.6 и коридор поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011); оборудование встроенного шкафа поз.2 в коридоре поз.1 (по техническому паспорту на 06.12.2022); устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона, по металлическому каркасу, с дверным проемом, отделяющей коридор поз.1 от вновь образованного помещения кухни-гостиной поз.5 (по техническому паспорту на 06.12.2022); устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона, по металлическому каркасу, разделяющей между собой помещение кухни-гостиной поз.5 и встроенный шкаф поз.6 (по техническому паспорту на 06.12.2022); в совмещенном санузле поз.7 выполнена облицовка стен глазурованной керамической плиткой (по техническому паспорту на 06.12.2022); обшивка стен гипсокартонном, по металлическому каркасу, в шкафу поз.6 и помещении кухни-гостиной поз.5 (по техническому паспорту на 06.12.2022).

В результате проведенного осмотра и инструментального контроля установлено: несущие стены дефектов и повреждений не имеют; элементы междуэтажного перекрытия повреждений не имеют; водоснабжение сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с гибкими шлангами и металлопластиковыми трубами с существующими стояками; удаление сточной воды из сантехнических приборов осуществлено путем соединения их с существующим канализационным стояком. Присоединение сантехнических приборов выполнено в соответствии требованиями СН и П 2.04.01-85*. Вытяжная вентиляция совмещенного санузла поз.7 и помещения кухни-гостиной поз.5 выполняется через существующие вентиляционные каналы. Вентиляция жилых комнат осуществляется через оконные створки, что соответствует требованиям СП 54.13330.2011 п.9.6. Оборудование совмещенного санузла поз.7 и размещение на данной площади не нарушает требований СНиП 2.08.01-89* п.2.6 и СНиП 31-01-2003 п.9.22, т.к. дополнительным обследованием установлено, что он размещен над нежилой частью квартиры этажом ниже. Гидроизоляция пола совмещенного санузла поз.7 выполнена керамической плиткой по цементно-песчаному раствору, с применением пароизоляционных материалов, отделка стен глазурованной керамической плиткой. Приготовление пищи осуществляется на газовой плите.

В результате перепланировки изменен статус трехкомнатной квартиры на двухкомнатную.

В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 34,00 кв.м., до 25,60 кв.м., общая площадь квартиры уменьшилась с 51,1 кв.м до 50,50 кв.м. После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 50,50 кв.м, в т.ч. жилая площадь - 25,60 кв.м, площадь балкона - 0,8 кв.м.

Самовольно выполнения перепланировка <адрес> жилом <адрес> не снижают несущую способность здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Техническое заключение № выполнено публично-правовой компанией «Роскадастр», являющейся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства», имеющей допуск к определённым видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ 01-П №, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Выводы, изложенные в указанном техническом заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы указанные лица не заявляли.

Доводы стороны ответчика о том, что выполненной перепланировкой (переустройством) могут затрагиваться права соседей суд не принимает во вниманием.

В ходе судебного разбирательства судом, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, которые, реализуя принцип диспозитивности гражданского процесса, каких-либо возражений относительно заявленных требований истца в суд не представили.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате перепланировки «мокрые зоны» истцом не переносились, водоснабжение и водоотведение осуществляется путём использованию существующих стояков, вытяжная вентиляция осуществляется через существующие вентиляционные каналы.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом не установлено нарушений пункта 24 вышеуказанного Положения в части недопустимости размещения кухонь и санузлов над жилыми комнатами, так как после перепланировки размещение кухонной зоны в квартире не изменилось, размещение канализационных отводов и водопровода в кухонной зоне не производилось, "мокрая зона" в кухне осталась на прежнем месте. Объединение в единое помещение ранее существовавшей комнаты и кухни в результате сноса перегородки между помещениями само по себе требования пункта 24 указанного Положения не нарушает. Вновь образованное помещение в виде кухни-гостиной имеет комплексное назначение.

Как установлено судом, истец обратился в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о согласовании произведенной перепланировки квартиры.

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула от 20.12.2022 №751 Кононенко Зинаиде Егоровне отказано в согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов (отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого помещения в многоквартирном доме), а также в связи с тем, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме фактически завершены (л.д. 10).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади истца и совместно проживающих с ним лиц.

При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройство не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд не усматривает.

В силу ч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленного порядка, они могут быть отнесены к самовольным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такие обстоятельства, дающие возможность сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, судом были установлены, препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, при отсутствии возражений третьих лиц, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кононенко Зинаиды Егоровны к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> края, в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на 06.12.2022: общая площадь 50,50 кв.м., в том числе, жилая площадь – 25,60 кв.м. с сохранением следующих изменений:

- демонтаж встроенного шкафа поз.2 в коридоре поз. 1 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- демонтаж дверного блока в перегородке, отделяющей ванную комнату поз.7 от коридора поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011), с зашивкой образованного проема влагостойким гипсокартоном;

- демонтаж разделительной перегородки между туалетом поз.8 и ванной комнатой поз.7 (по техническому паспорту на 29.09.2011), в результате чего был образован совмещенный санузел поз.7 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- демонтаж дверного блока в перегородке отделяющей жилую комнату поз.5 от коридора поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- демонтаж деревянных межкомнатных перегородок разделяющих жилую комнату поз.5 от коридора поз.1 и помещения кухни поз.6 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- демонтаж деревянной межкомнатной перегородки, с дверным блоком, разделяющей помещение кухни поз.6 и коридор поз.1 (по техническому паспорту на 29.09.2011);

- оборудование встроенного шкафа поз.2 в коридоре поз.1 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона, по металлическому каркасу, с дверным проемом, отделяющей коридор поз.1 от вновь образованного помещения кухни-гостиной поз.5 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- устройство межкомнатной перегородки из гипсокартона, по металлическому каркасу, разделяющей между собой помещение кухни-гостиной поз.5 и встроенный шкаф поз.6 (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- в совмещенном санузле поз.7 выполнена облицовка стен глазурованной керамической плиткой (по техническому паспорту на 06.12.2022);

- обшивка стен гипсокартонном, по металлическому каркасу, в шкафу поз.6 и помещении кухни-гостиной поз.5 (по техническому паспорту на 06.12.2022).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 30 мая 2023 г.