Осадчий Денис Романович

31RS0002-01-2024-002835-56 Дело № 2а-2378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 августа 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дата Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

ООО «Дата Коллект» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

-признать незаконными бездействие ответственных лиц Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2- 394/2024 от 22.01.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области о взыскании денежных средства с должника Осадчего Д.Р. в пользу взыскателя ООО «Дата Коллект»;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В. возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2024 года в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-394/...

...2024 от 22.01.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области, о взыскании с Осадчего Д.Р. в пользу ООО «Дата Коллект» кредитной задолженности (ПИ (номер обезличен)).

Однако, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении ИП в адрес взыскателя не направлено.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Дата Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Осадчий Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2024 года мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с Осадчего Д.Р. в пользу ООО «Дата Коллект» задолженности по договору займа №(номер обезличен) от 15.04.2023 года в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,50 рублей (производство №2-394/2024).

Административный истец в иске указывает, что данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен 09.04.2024 года в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, указав почтовый идентификатор (номер обезличен)

Согласно сведений сайта «Почта России» письмо с данным почтовым идентификатором было направлено ООО «Дата Коллект» в адрес Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 12.04.2024 года, и впоследующем возвращено отправителю 17.05.2024 года за истечением срока хранения, 28.05.2024 года вручено отправителю.

Таким образом, исполнительный документ – судебный приказ №2-394/2024 о взыскании с Осадчего Д.Р. в пользу ООО «Дата Коллект» задолженности, на исполнение в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области не поступал.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о направлении в адрес Белгородского РОСП судебного приказа от 22.01.2024 года и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Сам факт направления 12.04.2024 года в адрес Белгородского РОСП письма с почтовым идентификатором (номер обезличен), о вышеуказанном не свидетельствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств, исполнительный документ №2-394/2024 о взыскании с Осадчего Д.Р. в пользу ООО «Дата Коллект» задолженности на исполнение в Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области не поступал.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие должностного лица Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, в вопросе возбуждения исполнительного производства в связи с чем, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о не возбуждении исполнительного производства, ранее даты подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дата Коллект» (ИНН (номер обезличен)) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2024 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции

в составе

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Аветисян М.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Осадчего Д.Р.,

защитника-адвоката Городовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городовой Е.Н., на приговор Свердловского районного суда города Белгорода, Белгородской области от 25 мая 2016 года, которым

Осадчий Д. Р., осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.10.2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима.

Срок наказания исчисляется с 25.05.2016 года. Зачтено время нахождения Осадчего Д.Р. при задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24 по 25 февраля 2016 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших её доводы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осадчий Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, сов...

...ершенных в крупном размере.

Преступление совершено в г.Б. в период времени с 16 по 23 февраля 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с мерой наказания, просит учесть наличие на иждивении осужденного Осадчего (близких родственников), чистосердечное раскаяние виновного в совершенном преступлении, его положительные характеристики и приговор отменить.

Проверив уголовное дело, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив просьбу в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Осадчий Д.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Осадчего Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Исходя из требований ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О раскаянии виновного свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены в достаточной степени при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание Осадчего Д.Р. не установлено.

Применение положений ст. 64 УК РФ и назначение осужденному наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивировано.

Наличие иждивенцев у Осадчего Д.Р. объективно материалами уголовного дела не подтверждается. Наличие у осужденного (близких родственников) не является основанием для признания назначенного ему наказания явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому доводы о наличии смягчающих обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции, но не были учтены и могут повлиять на вид и размер наказания, являются голословными.

Суждения об отсутствии применений положений ст. 15, УК РФ в приговоре мотивированы и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения в ИК общего режима определен Осадчему Д.Р. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 25 мая 2016 года в отношении Осадчего Д. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 1-215/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень 13 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: 1-го заместителя прокурора г. Тюмени Черняка Д.Г.,

подсудимого Осадчего Д.Р.,

защитника: адвоката Наумовой Н.К., представившей удостоверение № 279 от 12.02.2003 года и ордер № 009447 от 13.02.2013 года,

при секретаре Сушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2013 в отношении

Осадчего Д.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Осадчий Д.Р. незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, в особо крупном размере без цели сбыта, для личного потребления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 октября 2012 года около 14 часов 30 минут, Осадчий Д.Р., находясь в офисе курьерской службы <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем <данные изъяты>, умышленно, незаконно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в особо крупном размере, без цели сбыта, по просьбе неустановленного лица о <данные изъяты> отправления с наркотическим средством, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> массой 49,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо к...

...рупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.02.2011 г. № 112), является особо крупным размером.

После чего, 22 октября 2012 года около 14 часов 35 минут возле офисов <адрес>, где на первом этаже расположен филиал <данные изъяты>, Осадчий Д.Р. был задержан сотрудниками Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области, и наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> массой 49,29 грамма, что является особо крупным размером, было обнаружено и изъято в ходе досмотра Осадчего Д.Р., проведенного в коридоре возле вышеуказанных офисов в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 47 минут 22 октября 2012 года.

Подсудимый Осадчий Д.Р., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что 19.10.2012 года вечером ему позвонил его знакомый ФИО13 и попросил забрать <данные изъяты> отправление с наркотическим средством <данные изъяты>, которое пришло на его имя, в филиале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился. ФИО13 пояснил, что наркотическое средство он заказал <данные изъяты>, впоследствии он должен был это <данные изъяты> отправление забрать у него. 22.10.2012 года днем он вместе со своим приятелем ФИО7, которому не было известно о содержимом посылки, поехал за посылкой. Около 14 часов 30 минут он получил <данные изъяты> отправление с наркотическим средством, после чего, он и ФИО7 были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Был произведен его досмотр, было изъято <данные изъяты> отправление, которое находилось у него в руках. При осмотре <данные изъяты> отправления были обнаружены кроссовки, в которых находился полимерный пакет с наркотическим веществом. <данные изъяты> отправление с содержимым у него было изъято в присутствии понятых, упаковано в пакет. Вину в приобретении наркотического средства он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Осадчего Д.Р. в незаконном приобретении наркотических средств, кроме его признания, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО6 от 22 октября 2012 года, 22.10.2012 года около 14 часов 35 минут в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств был задержан Осадчий Д.Р., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты> массой 49,29 грамма, в особо крупном размере, которое находилось в посылке /том 1 л.д. 6/.

Из протоколов досмотра и изъятия от 22 октября 2012 года следует, что у Осадчего Д.Р. было обнаружено <данные изъяты> отправление, внутри которого находились кроссовки и полимерный пакет с веществом, которые были изъяты /том 1 л.д. 7, 8/.

Согласно справке № С-874 от 22 октября 2012 года и заключению эксперта № - 1421 от 01 ноября 2012 года, представленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство – <данные изъяты> массой 49,29 грамма. После проведенных исследований остаточная масса вещества составила 49,26 грамма /том 1 л.д. 27, 32-36/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 декабря 2012 года, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое 22.10.2012 года в ходе досмотра Осадчего Д.Р., было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 117-128/.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он находился в гостях у своего знакомого Осадчего Д.Р., который 22.10.2012 года днем попросил его съездить с ним в <данные изъяты> забрать посылку, на что он согласился. 22.10.2012 года около 14 часов 30 минут в офисе <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, Осадчий получил <данные изъяты> отправление. Минут через пять они оба были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Он и Осадчий были досмотрены возле одного из офисов, после чего, они были доставлены в УФСКН России по Тюменской области <адрес> для дачи объяснения. /том 1 л.д. 141-143/.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 22 октября 2012 года около 14 часов 50 минут он, по просьбе сотрудников наркоконтроля, принимал участие в качестве понятого при досмотре двух молодых людей, задержанных по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Кроме него был приглашен и второй понятой, все они прошли в подъезд <адрес>, где на первом этаже расположены офисы <данные изъяты>, там были досмотрены ФИО7 и Осадчий Д.Р. В ходе досмотра Осадчего Д.Р. были обнаружены и изъяты из куртки: сотовый телефон <данные изъяты>, сим-карта <данные изъяты>, из рук изъято <данные изъяты> отправление, внутри которого находились кроссовки и полимерный пакет с веществом. Были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых расписались все участвующие лица /том 1 л.д. 144-147/.

Свидетель ФИО8, показал, что он работал оперуполномоченным оперативной службы УФСКН РФ по Тюменской области. 22 октября 2012 года около 14 часов 35 минут в помещении <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, им и другими оперативными сотрудниками по подозрению в незаконном хранении наркотических средств были задержаны Осадчий Д.Р. и ФИО7. Возле офисов 2-4 <данные изъяты> они были досмотрены в присутствии понятых. В ходе досмотра Осадчего Д.Р. были обнаружены и изъяты: из левого наружного кармана куртки сотовый телефон <данные изъяты>, из левого внутреннего кармана куртки сим-карта <данные изъяты>, из рук <данные изъяты> отправление, внутри которого находились кроссовки и полимерный пакет с веществом. Были составлены протоколы досмотра и изъятия, в которых расписались участвующие лица.

Тщательно проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Осадчего Д.Р. установленной и доказанной.

Правдивость показаний подсудимого и свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются и иными, приведенными выше доказательствами, и, не доверять им, у суда оснований нет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Осадчего Д.Р. по факту незаконного приобретения наркотических средств были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства соответствует крупному размеру, уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 18 от 01.03.2012 года, вступившего в законную силу 1 января 2013 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года усиливает наказание, суд пришел к убеждению, что данный Закон не подлежит применению, поэтому, руководствуясь положением ст.ст. 9 и 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Осадчего Д.Р. по уголовному закону, который действовал во время совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Осадчего Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г.) – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Судом достоверно установлено, что Осадчий Д.Р. незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в особо крупном размере для собственного потребления, без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Осадчим Д.Р. преступление относится к категории тяжких. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, его категория изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не подлежит.

Осадчий Д.Р. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН <данные изъяты> характеризуется положительно; жалоб и заявлений не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был, нарушений общественного порядка не допускает /том 1 л.д. 186/.

На учётах в Тюменском областном психиатрическом диспансере и в Тюменском областном наркологическом диспансере, в НРМБУЗ ЦРБ «Поликлиника» у врача нарколога и врача психиатра не состоит /том 1 л.д. 184, 187, 188/.

Психическое состояние подсудимого Осадчего Д.Р., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Осадчего Д.Р., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осадчего Д.Р., судом не установлено.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, активное способствование Осадчего Д.Р. раскрытию преступления и активное содействие изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, совершение преступления Осадчим впервые, положительные характеристики, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, учитывая требования ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным наказание в виде штрафа к Осадчему Д.Р. не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Осадчего Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Осадчего Д.Р. периодически являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Осадчего Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1/. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство <данные изъяты>, остаточной массой 49,26 грамма; деформированную картонную коробку с маркировкой «мужская обувь»; полимерный конверт с маркировкой «PONY EXPRESS»; накладную № 13-0862-1490 с указанием реквизитов получателя <данные изъяты>; два прозрачных полимерных пакета с круглыми наклейками - на одном с цифрами «37», на другом - «38»; один разорванный прозрачный полимерный пакет; один полимерный пакетик с пластиковым контактным зажимом и с фрагментами прозрачной клейкой ленты без содержимого; пару спортивных кроссовок черного цвета;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить;

2/. сотовый телефон фирмы <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>; сотовый телефон фирмы <данные изъяты> без сим-карты; сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты>; пластиковую банковскую карту <данные изъяты>; договор найма жилого помещения от <данные изъяты>; студенческий билет на имя Осадчего Д.Р., хранящиеся у Осадчего Д.Р., - считать возвращенными Осадчему Д.Р.

3/. сотовый телефон фирмы <данные изъяты> с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, хранящийся у ФИО7, - считать возвращенным ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Дело № 1-492/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Судья Ж.Е., с участием государственного обвинителя – Бойко Г.Ю., защитника - адвоката Заякина Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Осадчего Д. Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 04 часа 30 минут, Осадчий Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в районе <адрес>, где, увидев женскую сумку на правом плече проходящей мимо ФИО-1, решил открыто ее похитить. Реализуя свои преступные намерения, Осадчий Д.В. подошел сзади к ФИО-1 и, действую умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, толкнул ее в спину, от чего ФИО-1 потеряла равновесие и упала на асфальт. Продолжая свои преступные действия и осознавая их открытый характер, Осадчий Д.В. схватил сумку, которую продолжала удерживать ФИО-1, и начал тащить потерпевшую за сумку по асфальту.

В результате указанных действий Осадчего Д.В. ФИО-1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на ладонной поверхности правой кисти, ссадин на правом и левом предплечьях, ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины на правой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и ра...

...сцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем Осадчий Д.В., преодолевая сопротивление ФИО-1, вырвал сумку из ее рук и скрылся с места происшествия, открыто похитив принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, находящиеся в сумке кошелек, браслет из желтого металла, мобильный телефон «HTC Windows Phone», сим–карту немецкого оператора «Е+», сим-карту «МТС», расческу, также не представляющие для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 26 500 рублей, мобильный телефон «Samsung S3 GT19301» стоимостью 12 900 рублей, визу Германии, водительское удостоверение Германии, медицинскую карточку, кредитную банковскую карту «Шпар Касса» и карточку медицинского осмотра «Фрао Артц».

Похищенное имущество Осадчий Д.Р. обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО-1 материальный ущерб в размере 39 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Осадчий Д.Р. признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с их юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника и заявления потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осадчий Д.Р. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Осадчий Д.Р., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено диспозицией п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; Осадчий Д.Р. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Осадчий Д.Р. ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Подсудимый также не состоит на учете у врача-психиатра, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Совершенное Осадчим Д.Р. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Осадчего Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчего Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Осадчего Д.Р. исполнение обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении Осадчего Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кошелек, мобильный телефон «HTC Windows Phone», мобильный телефон «Samsung S3 GT19301», сим–карту немецкого оператора «Е+», сим-карту «МТС», переданные на хранение потерпевшей ФИО-1, - оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья:

№5- 481 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 6 мая 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а») Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Осадчего Д.Р. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2016 года в 00 часов 05 минут Осадчий, находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Осадчий вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что выражался нецензурной бранью, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Осадчего в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен Осадчий, который громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, д...

...ерзко, вызывающе; письменными объяснениями Г.И.В. и Б.Р.Е. в которых они указали, что видели как ранее незнакомый им Осадчий выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; письменными объяснениями самого Осадчего в которых он указал, что выражался нецензурной бранью для связки слов.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Осадчего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Осадчего совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Осадчий нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим ответственность привлекаемого суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Осадчего, его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, а также учитывая что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде административного ареста, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений, поскольку ранее Осадчий привлекался к административной ответственности, однако выводов не сделал.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Осадчего Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - с 6 мая 2016 года с 00 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

№ 1-121/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.И.,

при секретаре Акиншине В.И.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Кузьмич Л.О.;

защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

подсудимого Осадчего Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Осадчего Д.Р., <данные изъяты> -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий Д.Р. в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы условно за совершение умышленного тяжкого преступления, в период с 16.02.2016 года по 23.02.2016 года включительно в г. Белгороде незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея прямой умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, в 20 часов 16.02.2016 г., находясь на лестничной площадке подъезда <адрес>, в тайнике («закладке»), расположенном в <данные изъяты>, с целью личного потребления, без цели сбыта, умышленно и бесконтактным способом через сеть Интернет у неустановленного лица незаконно приобрел за 1 200 рублей вещество растительного происхождения, массой не менее 1,09 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> что является крупным размером, упаков...

...анное в бумажный сверток.

В продолжение своей преступной деятельности, указанное вещество, содержащее наркотическое средство, Осадчий Д.Р. часть вышеуказанного наркотического средства (масса которого не установлена) употребил путем курения, а оставшуюся часть вышеназванного вещества, массой 1,09 грамма, продолжил незаконно хранить при себе в кармане куртки с целью личного потребления, без цели сбыта.

Продолжая осуществлять незаконную деятельность с наркотическими средствами, Осадчий Д.Р. в период с 7 часов 45 минут до 10 часов 40 минут 23.02.2016 г. умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно храня при себе вышеуказанное вещество, содержащее наркотическое средство, в кармане куртки, перенес таковое к дому <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранимое Осадчим Д.Р. вещество растительного происхождения, массой 1,09 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, что является крупным размером, упакованное в бумажный сверток, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке в ходе личного досмотра Осадчего Д.Р. возле <адрес> <адрес>.

В совершении указанного умышленного тяжкого преступления Осадчий вину признал полностью.

Осадчий, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Осадчий осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Осадчего Д.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление Осадчим совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, к которым относится <данные изъяты>, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения также свидетельствует о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого.

Осадчий ранее привлекался к уголовной ответственности (13.02.2013 г. осуждался Ленинским районным судом г. Тюмень ХМАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истек, судимость является погашенной). Новое умышленное тяжкое преступление совершил в течение испытательного срока, будучи осужденным за насильственный грабеж к лишению свободы условно. На учете в ОГБУЗ «Белгородская областная психоневрологическая больница» не состоит. С 06.02.2016 г. находится на профилактическом наблюдении в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Согласно выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № г., Осадчий Д.Р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период времени, относящегося к преступлению, в котором он обвинен. Осадчий Д.Р. на период преступления, в котором обвинен, обнаруживает признаки «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (МКБ-10: F-12.1). Выявленные признаки не лишали Осадчего Д.Р. на период времени, относящийся к преступлению, а также не лишают его к настоящему времени, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Осадчий Д.Р. не страдает психическим расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркоманией), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. По месту жительства, в быту, характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным при назначении виновному наказания применить правила ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, где в качестве основного наказания имеется только лишение свободы на определенный срок. Суд признает положительные характеристики Осадчего в быту, по месту работы, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию совершенного им преступления, исключительными обстоятельствами, как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также считает возможным не применять дополнительные необязательные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Осадчим умышленного тяжкого преступления, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Так, тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ имеют высокую степень общественной опасности, обусловленную наркотизацией населения России. Кроме того, Осадчий ранее уже привлекался к уголовной ответственности за подобное преступление, то есть по ст. 228 ч.2 УК РФ, осуждался к лишению свободы условно с соответствующим испытательным сроком. Помимо этого, Осадчий имеет непогашенную судимость за совершение насильственного грабежа, за который был осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы условно с соответствующим испытательным сроком, а новое тяжкое преступление совершил в период испытательного срока. Такие факты, по мнению суда, явно свидетельствуют о сложившейся у Осадчего уверенности в фактической безнаказанности своего систематического преступного поведения, а также о неэффективности ранее применявшихся к нему судом условных наказаний, как не связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Осадчий новое умышленное тяжкое преступление совершил в течение испытательного срока по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение должно быть отменено, и наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которое в любом случае должно быть реальным.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчего Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Осадчему Д.Р. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым (Российская Федерация) от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и, с применением правил ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, назначив Осадчему Д.Р. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, назначенное Осадчему Д.Р. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым (Российская Федерация) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, меру пресечения Осадчему Д.Р. изменить с личного поручительства на заключение под стражу, с содержанием его под стражей в СИЗО <адрес>.

Срок наказания Осадчему Д.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Осадчему Д.Р. в срок наказания время задержания по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И.Александров.