Осадчий Эдуард Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблиазизова Мустафы Серверовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, третье лицо – Осадчий Эдуард Васильевич,

по апелляционной жалобе представителя Аблиазизова Мустафы Серверовича – Прошина Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,

установила:

Аблязизов М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 111 520 рублей, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 420 рублей, штраф за неисполнение в установле...

...нные законом сроки решения финансового уполномоченного в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 17 сентября 2018 года представитель истца направил страховой компании заявление с требованием проведения осмотра и независимой экспертизы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 700 рублей. 11 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08 июня 2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение № У-20-58822/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 000 рублей, с которым истец не согласен.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования Аблиазизова М.С. удовлетворены частично.

Со САО «ВСК» в пользу Аблиазизова М.С. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 420 рублей, 1 100 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего 40 520 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Аблиазизова М.С. – Прошин С.А., с учетом поданного уточнения апелляционной жалобы через канцелярию суда, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 700 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В остальной части просил апелляционную жалобу не рассматривать.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Аблиазизов М.С., представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Осадчий Э.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение суда в полном объеме сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересматривается лишь в обжалуемой части (с учетом поданных уточнений), а в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы представителя Аблиазизова М.С. – Прошина С.А., который просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа Дэ», государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Осадчего Э.В. и автомобиля марки ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Аблиазизова М.С., в результате чего автомобилю Аблязизова М.С. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Осадчий Э.А. (л.д. 7-8 том 1).

Гражданская ответственность Аблиазизова М.С. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Осадчего Э.А. как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №1028052359 от 05 декабря 2017 года.

03 сентября 2018 года Аблиазизов М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день САО «ВСК» выдало направление на осмотр транспортного средства, в котором сведения о дате и месте проведения осмотра отсутствовали.

17 сентября 2018 года Аблиазизов М.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, которое оставлено страховой компанией без внимания.

27 сентября 2018 года Аблиазизов М.С. повторно обратился к страховщику с требованием об организации осмотра транспортного средства, которое также оставлено страховой компанией без внимания.

7 ноября 2018 года САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом возмещении направило Аблиазизову М.С. уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также о продлении срока принятия решения о выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации оценки причиненного ущерба, Аблиазизовым М.С. самостоятельно организована оценка ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 78 700 рублей.

11 ноября 2019 года Аблиазизов М.С. обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2019 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2020 года Аблиазизов М.С. направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-58822 в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции (л.д. 67-68 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года № У-20-58822/5010-007 требования Аблиазизова М.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Аблиазизова М.С. взысканы страховое возмещение в размере 32 000 рублей, а в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, финансовая санкция за период с 25 сентября 2018 года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на страховую сумму в размере 400 000 рублей, но в совокупности не более 400 000 рублей (л.д. 69-82 том 1).

Согласно платежного поручения № 231540 от 13 июля 2020 года САО «ВСК» перечислила представителю истца страховую выплату в размере 32 000 рублей (л.д. 83 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года ответчиком не исполнено в установленный законом срок, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 16 000 рублей (50% от суммы требования потребителя финансовых услуг – 32 000 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 №40-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на почтовые отправления в размере 1 100 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 4 420 рублей, на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по заявлению Аблиазизова М.С. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в том числе и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

11 мая 2020 года ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей в размере 32 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования определил и взыскал страховое возмещение в размере 32 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции, при наличии двух заключений экспертов, в целях определения юридически значимого обстоятельства по делу - выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением от 8 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 174-175 том 1).

Согласно заключения судебной экспертизы №396АТ/2020 от 16 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 600 рублей, с учетом износа - 69 700 рублей (л.д. 183-204 том 1).

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценку назначенной и проведенной по инициативе суда экспертизы фактически не дал, ограничившись лишь указанием в решении на отсутствие необходимости в ее назначении и проведении, ссылаясь на наличие экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, устранился от возложенных на него в силу прямого указания закона обязанности по оценке всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, поступив нелогично и непоследовательно.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Учитывая, что право оценки принадлежит суду, сделанные экспертом выводы должны быть либо опровергнуты судом, либо приняты во внимание.

Отсутствие в судебном постановлении надлежащей оценки заключения судебной экспертизы свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может и полагает их ошибочными, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а ответчиком в условиях состязательности процесса, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и руководствоваться ею при определении размера страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена судебным экспертом в размере 69 700 рублей, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 8 июня 2020 года определен размер страхового возмещения в размере 32 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Аблиазизова М.С. страхового возмещения в размере 37 700 рублей (69 700 рублей – 32 000 рублей).

Таким образом, решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований апеллянта и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 18 850 рублей (37 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 50%).

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 34 850 рублей (16 000 рублей + 18 850 рублей).

Учитывая изменение размера взыскиваемых с ответчика сумм страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание общей суммы взыскания с ответчика («а всего 40 520 рублей»).

В остальной части Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить, принять в данной части новое решение, которым, указанные требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аблиазизова Мустафы Серверовича страховое возмещение в размере 37 700 рублей.

Изменить решение суда в части размера штрафа, взыскав со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аблиазизова Мустафы Серверовича штраф в размере 34 850 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание общей суммы взыскания с ответчика «а всего 40 520 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО1,

У с т а н о в и л :

23.07.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 14.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак А215ОК82, причинены механические повреждения. ДТП оформлено инспектором ДПС. Истец в данном ДТП признан пострадавшим. Заявление о страховой выплате направлено 03.09.2018 года в АО «СК Гайде» по представительству САО «ВСК». 17.09.2018 года в Симферопольский филиал АО «СК Гайде» подано заявление с требованием о проведении осмотра и независимой экспертизы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страхового возмещения не выплатил, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. 28.06.2019 года истец обратился в «Бюро оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак А215ОК82. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78700 руб. 11.11.2019 года ответчиком было получено заявление (претензия) с требованием произвести страховую выплату. Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 08.06.2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение № У-20-58822/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32000 руб. Истец с решением службы финансового уполномоченного не согласен. С учетом экспертного заключения «Бюро оценки», по которому стоимость...

... восстановительного ремонта составляет 78700 руб., истцом не дополучен ущерб в размере 46700 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 37700 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 111520 руб., финансовая санкция в размере 24000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1100 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2420 руб., а также штраф за неисполнение в установленные законом сроки решения финансового уполномоченного в размере 16000 руб.

Определением суда от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточненного иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил, письменные возражения по существу спора не направил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебную повестку не получил, и она возвратилась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 14.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю истца марки ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак А215ОК82, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено инспектором ДПС (л.д.8).

Виновником ДТП является ФИО1

Заявление о страховой выплате направлено истцом 03.09.2018 года в АО «СК Гайде» по представительству САО «ВСК» (л.д.12-14).

17.09.2018 года истцом в Симферопольский филиал АО «СК Гайде» подано заявление с требованием о проведении осмотра и независимой экспертизы (л.д.15-17).

Ответчик САО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страхового возмещения не выплатил, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

28.06.2019 года истец обратился в «Бюро оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210994, государственный регистрационный знак А215ОК82. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78700 руб. (л.д.14-169).

11.11.2019 года ответчик получил претензия истца с требованием произвести страховую выплату (л.д.62-66).

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

Истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

08.06.2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение № У-20-58822/5010-007 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32000 руб., в остальной части требований – отказано (л.д.69-82).

Истец с решением службы финансового уполномоченного не согласен.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. № 12-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным, то есть обязан опровергнуть выводы эксперта, положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Истцом возражений относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, и данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, представлено не было.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При назначении по делу судебной экспертизы, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения истцом не представлены.

Несмотря на то, что на основании определения суда от 08.10.2020 года судом была назначена судебная экспертиза, на основании которого ООО «Крымэкспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 396АТ/2020 от 16.11.2020 года, оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом не выполнена обязанность обосновать необходимость ее проведения, выводы эксперта, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не опровергнуты. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляла, экспертиза была назначена по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения. С учетом этого оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, и штрафа, также не имеется.

При этом, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

Так, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Решение по обращению истца ФИО2 принято финансовым уполномоченным 08.06.2020 года, и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 08.07.2020 года включительно, а исполнено ответчиком 13.07.2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (32000 рублей x 50% = 16000 рублей).

Также суд полагает необходимым возместить истцу расходы на проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40).

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из содержания решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» не предоставлены документы, подтверждающие факт проведения осмотра транспортного средства истца, а также факт не предоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

17.09.2018 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об осмотре транспортного средства.

Истцом ответ на заявление от 17.09.2018 года получен не был.

27.09.2018 года истец обратился к страховщику с повторным заявлением об осмотре транспортного средства.

Ответ от САО «ВСК» получен не был.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением ответчиком требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 28.06.2019 года обоснованно обратился к независимому эксперту.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы составляют 12000 руб. (л.д.216).

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных нравственных страданий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления ответчику, в размере 1100,00 руб. (л.д.20, 64).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на оформление доверенности в сумме 4420 руб. (2000 руб. за удостоверение доверенности – л.д.214, и 2000 руб. за оказание услуг правового и технического характера, что следует из текста доверенности – л.д.4), так как установлено, она оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 14.08.2018 года.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход местного бюджета, в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., и судебные расходы: 4 420 руб. на услуги нотариуса, 1100 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, и 5000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 40520 руб. (сорок тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1040 руб. (одна тысяча сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.02.2021 года.