Осадчий Иван Алексеевич

Дело №

УИД 26RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

<адрес> 18 июня 2024 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Осадчему Андрею Ивановичу и Осадчему Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

установил:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 и ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 558,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3691,00 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго», на основании публичной оферты о заключении договора теплоснабжения помещений в многоквартирном доме, опубликованной в газете «Ставропольская правда» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом (далее МКД), расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> по вышеуказанному адресу по 1/3 доли каждый являлись ФИО3, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – с наследств...

...енного имущества ФИО3 и ФИО2 на ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО6.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 519,67 рублей; с ФИО3 – задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 039,32 рублей, за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 845,50 рублей с каждого, и расходы по составлению отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8000,00 рублей с ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала «Крайтеплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Третье лицо нотариус Георгиевского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили.

По месту регистрации ответчика ФИО4 – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая согласно ШПИ 80089497673016 ответчиком не получена.

По месту регистрации ответчика ФИО3 – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка, которая согласно ШПИ 80089497673023 ответчиком не получена.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчики извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу п. 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом (далее МКД), расположенный по адресу: <адрес>.

Поставка тепловой энергии осуществляется на основании Публичной оферты, опубликованной в газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый являлись ФИО3, ФИО2, и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №.

Постановлениями Региональной тарифной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №№, 62/4, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 57/4, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 72/4, от ДД.ММ.ГГГГ №, 78/4, от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение для потребителей <адрес> на 2015-2023 годы.

Обязанность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение по указанному жилому помещению не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 558,99 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО3 наследниками по закону являются супруга ФИО2, сыновья ФИО4 и ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 кроме прочего также входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 наследникам ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли каждому наследнику.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2 наследниками по закону являются сыновья ФИО4 и ФИО4

В состав наследственного имущества после смерти ФИО2. кроме прочего также входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 наследникам ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на указанное наследственное имущество по 1/6 доли каждому наследнику.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО4 наследником по закону является сын ФИО3

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 кроме прочего также входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 наследнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельства о праве на указанное наследственное имущество.

Согласно отчету №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей.

С учетом доли в праве на наследство стоимость принятого наследственного имущества составляет 2 000 000 рублей.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных банком к взысканию, а также стоимость наследственного имущества, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО3 входит задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 039,32 рублей (с учетом размера доли в праве собственности), и так как смерть ФИО4 не влечет прекращения обязательства по оплате долга за тепловую энергию, наследник ФИО3 является должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства перед истцом.

Контррасчет суммы иска ответчиками не предоставлен, расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику коммунальных услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиками не предоставлено.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию суд считает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося наследственным имуществом ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика за составление вышеуказанного отчета в размере 8 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2024 стоимость услуг оценщика по оценке средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составление отчета составила 8000,00 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 рублей.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности размера судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости расходов с целью определения стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, исходя из результата разрешения настоящего спора – удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, в результате чего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 691,00 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию сумма в размере 3 691,00 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, по 1845,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Осадчему Андрею Ивановичу и Осадчему Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Осадчего Андрея Ивановича (паспорт № №) в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (№) в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 519,67 рублей.

Взыскать с Осадчего Ивана Алексеевича (паспорт №) в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (№) в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 039,32 рублей за счет стоимости наследственного имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Осадчего Андрея Ивановича (паспорт № №) и Осадчего Ивана Алексеевича (паспорт №) в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (№) в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 691,00 рубля, по 1845,50 рублей каждый.

Взыскать с Осадчего Ивана Алексеевича (паспорт № №) в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (№) в лице Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)