Осадчук Игорь Олегович

№ 5-16/2023

№7-77/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волновахского районного суда от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волновахского районного суда от 30 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (далее – заявитель жалобы, ФИО1) прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить обжалуемое постановление путем исключения из данного судебного акта указаний о совершенных им действий и наличия в них квалифицирующих признаков вышеуказанного административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим вывод...

...ам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что поскольку дело в отношении него прекращено по истечении сроков привлечения к административной ответственности, то в судебном решении не должен содержаться вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, считаю необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2021 г. N 5-АД20-133.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В то же время, судья районного суда в мотивировочной части обжалуемого постановления излагает фабулу административного правонарушения, возбужденного заместителем прокурора гарнизона войсковой части-полевая почта № майором юстиции ФИО2, а также непосредственно диспозицию правовой нормы, изложенной в ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и никаким образом не приходит к выводу о виновности заявителя жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волновахского районного суда от 30 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник

УИД77GV0014-01-2025-000184-82

Дело № 1-52/2025

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2025 г. город Калуга

Судья Калужского гарнизонного военного суда Субботин И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием заместителя военного прокурора Калужского гарнизона майора юстиции Осадчука И.О., обвиняемого Карепова С.В. и его защитника-адвоката Бочкарева И.В., рассмотрел в ходе предварительного слушания в помещении суда в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

Карепова Сергея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карепов около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками №, на котором стал перемещаться по улицам г. Калуги, где около 9 часов этого же дня был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе предварительного слушания Карепов полностью признал себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого ходатайство Карепова поддержал и просил его удовлетворить, так как, по его мнению, к этому имеются все основания, предусмотренные действ...

...ующим законодательством.

Потерпевший в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Заместитель военного прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию, так как соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Карепов, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

По сведениям из МВД России и УМВД России по Калужской области Карепов ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Карепов перевел потерпевшему денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, каких-либо иных претензий потерпевший к нему не имел, тем самым между обвиняемым и потерпевшим было достигнуто примирение.

Таким образом, в ходе предварительного слушания установлено наличие условий, при которых уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, следует учитывать раскаяние Карепова в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, один объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность обвиняемого, который по службе характеризуется положительно, имеет поощрение при отсутствии дисциплинарных взысканий, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ необходимо освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для оставления Карепову ранее избранной меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части не имеется.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Карепова за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом суд исходит из того, что он обеспечен денежным довольствием, трудоспособен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, иных оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Карепова Сергея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Карепова С.В. меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 21140» с государственными регистрационными знаками №, VIN: №, - считать возвращенным Потерпевший №1

Взыскать с Карепова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бочкарева И.В., осуществлявшего его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей;

- в суде в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Дело № 2-160/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием

заместителя военного прокурора Осадчука И.О.,

представителя третьего лица Смелковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Оленегорского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией контракт,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Оленегорского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в интересах Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ) об обязании заключить со специализированной организацией контракт (договор) на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров РВСК-3000 № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и РВСК-500 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенных по адресу: Мурманская область, п. Лапландия, Отдел хранения ракетного топлива войсковой части 77360-Х.

В обоснование требований указано, что Военной прокуратурой Оленегорского гарнизона в августе 2020 года проведена проверка исполнения должностными лицами отдела хранения ракетного топлива войсковой части 77360-Х требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в процессе которой установлено нарушение Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку резервуары хранения ракетного топлива эксплуатируются без проведения на них технической диагностики и ремонта специализированными лицензированными организациями, а также без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что создает реальную угрозу возникновения аварий ...

...на эксплуатируемом объекте и чрезвычайных ситуаций. Поскольку до настоящего времени нарушения не устранены, просит суд обязать МО РФ в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда, вынесенного по настоящему гражданскому делу в законную силу заключить со специализированной организацией контракт (договор) на проведение экспертизы промышленной безопасности и совместно с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в течение 2 месяцев с момента заключении соответствующего контракта (договора) провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров РВСК-3000 № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и РВСК-500 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенных по адресу: Мурманская область, п. Лапландия, Отдел хранения ракетного топлива войсковой части 77360-Х.

В судебном заседании заместитель военного прокурора поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, привел аналогичные обоснования, полагал, что разумным сроком для заключения контракта (договора) будет являться 6 месяцев.

Представители МО РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федерального казенного учреждения «ОСК Северного флота» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – войсковой части 77360-Х в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила наличие выявленных проверкой нарушений. Пояснила, что на неоднократные заявки о проведении полной диагностики и калибровки резервуаров, положительных ответов получено не было.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заместителя военного прокурора, представителя третьего лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 ГПК РФ, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Как усматривается из материалов настоящего дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения Мурманской области. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда.

Таким образом, заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, но также и на защиту жизни, здоровья и имущества граждан в связи с не соблюдением норм природоохранного законодательства. Круг таких лиц точно определен быть не может, следовательно, Военный прокурор Оленегорского гарнизона правомерно обратился с данным иском.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному Приложению, базы хранения (склады), на которых хранятся и транспортируются горючие жидкости в количестве от 1 000 тонн и более, относятся к опасным производственным объектам.

Абзацем 14 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст. 13 ФЗ 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, действующими до 31.12.2020, предусмотрено, что технические устройства, оборудование, резервуары, отработавшие нормативный срок службы, должны проходить техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности. Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается (пункт 4.21).

Аналогичные требования к эксплуатации резервуаров содержатся в пункте 261 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529: технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 № 136 утверждено Руководство по безопасности «Рекомендации по техническому диагностированию сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов», согласно п. 8 которого, для резервуаров РВСК, удовлетворяющих требованиям к длительной безопасной эксплуатации при сроке эксплуатации более 20 лет частичное техническое диагностирование проводится один раз в 5 лет после последнего технического диагностирования или ремонта. Полное техническое диагностирование проводится один раз в 10 лет после последнего ремонта или через 5 лет после частичного технического диагностирования.

Судом установлено, что в августе 2020 года Военной прокуратурой Оленегорского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами отдела хранения ракетного топлива войсковой части 77360-Х требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В процессе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, резервуары хранения ракетного топлива РВСК-3000 № 2-12 1966 года постройки и № 1 1965 года постройки, а также 5 резервуаров РВСК-500, 1965 года постройки эксплуатируются без проведения на них технической диагностики и ремонта специализированными лицензированными организациями, а также без получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

При этом на день проверки в указанный резервуарах находилось дизельное топливо в количестве более 1 000 тонн.

Сведений о проведении частичного или полного технического диагностирования и/или ремонта в период эксплуатации указанных резервуаров, суду не представлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением о результатах проверки от 11.08.2020 (л.д. 10-32, 42-62).

Оценив собранные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части необходимости применения указанных норм права при эксплуатации резервуаров РВСК-3000, РВСК-500, суд приходит к выводу, что требования истца обязать ответчика заключить со специализированной организацией контракт (договор) на проведение экспертизы промышленной безопасности и совместно с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, провести экспертизу промышленной безопасности указанных резервуаров, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что МО РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 5 Положения установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Поскольку в МО РФ отсутствует специализированное подразделение, на которое возложено выполнение экспертизы промышленной безопасности резервуаров, ответчик, как основной распорядитель, в том числе, денежных средств, обязан принять меры по заключению соответствующего договора (контракта).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что организация и проведение необходимых мероприятий по устранению нарушений действующего законодательства является длительным процессом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом сроки заключения со специализированной организацией контракта (договора) на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров подлежат увеличению до 6 месяцев, при этом установленный срок проведения данной экспертизу - в течение 2 месяцев с момента заключении соответствующего контракта (договора), является обоснованным, разумным и находит его реальным для исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Оленегорского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией контракт – удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить со специализированной организацией контракт (договор) на проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров РВСК-3000 № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и РВСК-500 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенных по адресу: Мурманская область, п. Лапландия, Отдел хранения ракетного топлива войсковой части 77360-Х.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации совместно с организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, в течение 2 месяцев с момента заключении соответствующего контракта (договора) провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров РВСК-3000 № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и РВСК-500 № 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенных по адресу: Мурманская область, п. Лапландия, Отдел хранения ракетного топлива войсковой части 77360-Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Дело № 2-70/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Обнинск Калужской области «18» апреля 2018 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи-Прохоровой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шамшуриной К.Ю.,

с участием представителей истца - Осадчука О.И. и Осадчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда гражданское дело по иску Осадчука И. О. к ООО «Оптима» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Осадчук И.О., обратившись в суд с иском к ООО «Оптима», в дальнейшем уточнив свои требования, просил: взыскать с ответчика 98266 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда суммы; расходы на исправление недостатков работ в сумме 24141 руб. 20 коп., 8018 руб. стоимость работ по укладке провода в гофро трубы на потолке при устройстве натяжного или подвесного потолка, 11022 руб. расходов на устранение нарушений по утеплению балкона, 699 руб. 78 коп. стоимость материала, необходимого для устранения недостатков работ, 15300 руб. стоимость работ по устранению отдельных видов недостатков; взыскать неустойку в сумме 46499 руб. за нарушение срока выполнения первого этапа работ за период с 25.09.2017 г. по 04.10.2017 г. и неустойку в сумме 23637 руб. за нарушение сроков выполнения второго этапа работ за период с 25.09.2017 г. по 16.10.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.; взыскать расходы в сумме 17000 руб. по оплате услуг эксперта, 5000 руб. за подготовку искового заявлен...

...ия, 274 руб. и 476 руб. 96 коп. почтовых по отправке корреспонденции ответчику.

В обоснование иска ссылался на то, что 24.08.2017 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стороны согласовали проведение работ в количестве и объемах, предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору. Стороны согласовали сроки начала и окончания работ – 24.08.2017 г. и 24.09.2017 г. соответственно. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с п. 2.6. договора истец исполнил надлежащим образом и в срок, оплатив ответчику в общей сумме 403224 руб. Работы были начаты с нарушением срока, только в середине сентября 2017 г. и 04.10.2017 г. была сдана часть работ. 10.10.2017 г. при осмотре квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. 16 октября и 20 октября 2017 г. ответчику направлены претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В последней претензии истец потребовал возмещения убытков вследствие некачественно выполненных работ, несоблюдения строительных норм и правил и невыполнения уже оплаченных работ, в общей сумме 236380 руб. Заявленные им требования не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представители - Осадчук О.И. и Осадчук Н.Н. иск поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как видно из материалов дела, 24.08.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Оптима» обязалось выполнить по заказу Осадчука И.О. работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> в срок с 24.08.2017 г. по 24.09.2017 г. А Осадчук И.О. в свою очередь обязался своевременно производить оплату выполненных работ, обеспечивать доступ на объект.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена работ по настоящему договору определяется Приложением №1 к настоящему договору и составляет 314220 руб. Заказчик производит оплату работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением технологических операций, в день подписания КС-2 (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора Заказчик оплачивает 50% за оказание услуг от итоговой суммы указанной в Приложении №1 (сметы), 100% за материалы указанные в Приложении №1 в день подписания договора.

Объемы и характер работ согласованы в смете, являющейся Приложением №1 к договору.

25.09.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором согласовано проведение дополнительных работ по электрике в той же квартире в срок до 05.07.2017 г., передачу дополнительно 98300 руб. в счет оплаты дополнительных работ, а также согласовано продление срока выполнения работ по договору подряда от 24.08.2017 года до 15.10.2017 года.

03.10.2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение по прокладке кабеля, закупке и монтажу с подключением электрощита стоимость 12899 руб., повторно согласовано продление срока выполнения работ по договору подряда от 24.08.2017 года до 15.10.2017 года.

Из материалов дела установлено, что ответчик передал истцу 03 и 04 октября 2017 года денежные средства общей сумме 292025 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

10.10.2017 года при приемке работ истцом выявлены недостатки, устранение которых он потребовал.

13.10.2017 года истец заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, нарушении сроков выполнения работ и прекращения всяких работ с 04.10.2017 года. Истец потребовал вернуть уплаченные им по договору денежные средства. Заявление направлено почтой 16.10.2017 года и 25.10.2017 года получено ответчиком.

Согласно отчету №, составленному специалистом Оценочной компании АСПЕКТ, стоимость ущерба, нанесенного истцу вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, составила 236000 руб. За оказание услуг оценщика истцом оплачено 17000 руб.

По результатам проведенной по делу ФГБУ «Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, из предусмотренных договором подряда № от 24.08.2017 г. с учетом согласованной сторонами сметы составила 304957 руб. 70 коп.; что качество выполненных работ не соответствует требованиям норм СНиП и устранение выявленных недостатков возможно и составит 24141 руб. 20 коп., при этом эксперт указал в исследовательской части заключения на то, что стоимость работ по укладке провода в гофро трубы на потолке при устройстве натяжного или подвесного потолка дополнительно составит 8018 руб., а также требуется несение расходов на устранение нарушений по утеплению балкона и по устранению отдельных видов недостатков; что стоимость материала, необходимого для устранения недостатков работ, составит 699 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела, общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору и двум дополнительным соглашениям составила 403224 рубля. С учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ в квартире на сумму 304957 руб. 70 коп., с ответчика в пользу истца при расторжении договора подлежат взысканию 98266 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает расходы в сумме 8018 руб. по укладке провода в гофро трубы на потолке при устройстве натяжного или подвесного потолка, 11022 руб. по устранению нарушений по утеплению балкона, 699 руб. 78 коп. стоимость материала, необходимого для устранения недостатков работ, и 8800 руб. стоимость работ по устранению отдельных видов приведенных в экспертном заключении недостатков реальными расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Поскольку в сумме 15300 повторно были учтены расходы на лоджию, она была снижена. На устранение недостатков выполненных работ с учетом материала суд взыскивает всего 52681 руб. (24141 руб. 20 коп.+ 8018 руб. + 11022 руб.+ 699 руб.+8800 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание согласованный сторонами срок окончания работ по договору подряда до 15.10.2017 года, и расторжение договора, о котором истец заявил ответчику в письме от 13.10.2017 года, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определяет в сумме 10000 руб., штраф в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% удовлетворенных требований потребителя (на общую сумму 160947 руб.), он составит 80474 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы в сумме 851 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза, расходы по ее проведению не были оплачены ответчиком ООО «Оптима» и составили 35200 рублей, которые ФГБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило взыскать при вынесении решения суда.

На основании ст.ст. 94, ч. 4 ст. 1 и ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 4220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Осадчука И. О. к ООО «Оптима» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу Осадчука И. О. 98266 руб. в счет возврата уплаченной по договору подряда суммы, расходы на исправление недостатков работ в сумме 52681 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 80474 руб., судебные расходы 5851 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу ФГБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме в сумме 35200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Обнинского городского суда О.А. Прохорова