Осанов Александр Александрович

52RS0003-01-2022-008385-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15260/2024

№ 2-1384/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Осанову ФИО9, Осановой ФИО10 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Осановой ФИО11, Осанова ФИО12 в лице представителя Климова ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила:

изъять принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности доли (по 1/2) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, пер. Юпитерский, <адрес>, а также соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома для муниципальных нужд <адрес> с возложением истца обязанности по выплате собственникам изымаемого жилого помещения выкупной цены в размере по 788 500 руб. в пользу кажд...

...ого путем перечисления на их банковский счет;

прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли квартиры по адресу: <адрес>, пер. Юпитерский, <адрес>, соответствующие ей доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома;

признать право собственности на квартиру, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома за муниципальным образованием «<адрес>»;

признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Изъяты у ФИО3 и ФИО2 для муниципальных нужд по 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес>, пер. Юпитерский, <адрес>, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома с выплатой ФИО3 и ФИО2 выкупной цены в размере по 1 347 011 руб. каждому путем перечисления на их банковский счет.

Прекращено право собственности ФИО3 и ФИО2 на доли квартиры, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома.

Признано за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на указанные доли жилого помещения, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 и Е.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, пер. Юпитерский, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера выкупной цены, выкупная цена определена в размере 788 500 руб. в пользу каждого ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО1 просят об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Проверив законность решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, пер. Юпитерский, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли каждому); собственники зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2020 г. № 3474 (в редакции постановления от 30 июня 2021 № 2858) многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях исполнения постановления администрация г. Нижнего Новгорода предъявила ответчикам требование о сносе дома в срок до 30 июня 2022 г.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2022 г. № 3441 земельный участок КН 52:18:0050250:29, занимаемый многоквартирным домом по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Юпитерский, д.4, и объекты недвижимости, указанные в приложении к постановлению, изъяты для муниципальных нужд.

Указанный жилой дом в государственную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2023 годы» не включен.

По инициативе истца в соответствии с муниципальным контрактом ООО «ИВК «Время» проведена оценка рыночной стоимости объекта. Согласно отчету ООО «ИВК «Время» об оценке № 2929 от 22 августа 2022 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Юпитерский, д.4, кв.2, площадью 18 кв.м, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, и размер убытков по состоянию на 22 августа 2022 г. составляет 1 577 000 руб., из них рыночная стоимость объекта недвижимости 1 486 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием, - 91 000 руб.

Оспаривая размер выкупной цены, предложенной истцом, ответчики представили отчет ООО «Лига-Эксперт НН» об оценке №310-22 от 30 декабря 2022 г., согласно которому рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – квартиру по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Юпитерский, д.4, кв.2, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в МКД и земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, по состоянию на 6 декабря 2022 г. составляет 2 694 022 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 279, 282, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, не включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, в этой связи права ответчиков как собственников аварийного жилья обеспечиваются путем выкупа изымаемого помещения.

В этой связи суд удовлетворил заявленные администрацией требования, определив размер выкупной цены на основании выводов ООО «Лига-Эксперт НН»- в размере по 1 347 011 руб. (2 694 022 руб./2) в пользу каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены.

Судебная коллегия исходила из того, что выполненный ООО «Лига-Эксперт НН» расчет выкупной цены исходя из размера площади квартиры ответчиков - 23,6 кв.м, нельзя признать правомерным, поскольку по сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 18 кв.м.

С учетом того, что стороны, отказались от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции произвел расчет выкупной цены на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «ИВК «Время», указав на то, что данный отчет содержит сведения о рыночной стоимости квартиры площадью 18 кв.м, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Установив, что договор приватизации спорной квартиры был заключен ответчиками 13 сентября 1999 г. с АООТ Хладокомбинат «Окский», которое являлось наймодателем жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную стоимость суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления размера выкупной цены, определив ее в размере 788 500 руб. (1 577 000 руб./2) в пользу каждого ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики выражали несогласие с определенным на основании представленного истцом отчета об оценке ООО «ИВК «Время» размером возмещения за жилое помещение, в опровержение представили отчет об оценке ООО «Лига-Эксперт НН». Соответственно, между сторонами возник спор о стоимости изымаемого объекта.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений на иск связано с реализацией им прав, предусмотренных законом.

В этой связи вопрос об определении выкупной цены подлежал разрешению судом путем определения рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Между тем, при наличии между сторонами спора суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества применительно к части 7 статьи 32 ЖК РФ как требующий специальных познаний не разрешил.

Суды нижестоящих инстанций в обжалуемых постановлениях отмечали, что стороны ходатайств о проведении судебной не заявили, отказались от назначения экспертизы.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство позволяет суду по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы, если для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Ходатайство сторон о проведении экспертизы (или согласие на ее проведение) не является обязательным условием для ее назначения.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о размере выкупной цены нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Между тем, в решении не указано на прекращение права собственности ФИО3 и ФИО2 на доли квартиры, соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома и признание за муниципальным образованием «<адрес>» права собственности только после выплаты возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

52RS0003-01-2022-008385-62

Дело №2-1384/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., с участием прокурора Силаевой А.В., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к Осанову А.А,, Осановой Е.Е, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по ? в общей долевой собственности по адресу: <адрес> и состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу » (с учетом постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №») дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях исполнения постановления администрации города Нижнего Новгорода собственникам помещений в доме <адрес> предъявлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома.

Собственниками квартиры № расположенной в доме <адрес> является Осанова Е.Е, (1/2 в общей долевой собственности) и Осанов А.А, (1/2 в общей долевой собственности). В д...

...анной квартире на регистрационном учете состоят 2 человека: Осанова Е.Е, и Осанов А.А,.

Администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

На основании указанного постановления администрацией города Нижнего Новгорода проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов.

Согласно отчету ООО «ИВК «Время» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры <адрес> общей площадью 18 кв. м., включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме и размер убытков составляет 1 577 000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, из них рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 486 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет 91000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Осановой Е. Е., Осанову А. А. направлено информационное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Осанова Е. Е., Осанов А. А. лично ознакомлены с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Осанова Е. Е., Осанов А. А. получили на руки: проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выписку из ЕГРН на объект недвижимости по вышеуказанному адресу (что подтверждается подписью на письме ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Однако, до настоящего времени соглашение с собственником жилого помещения не достигнуто, что свидетельствует об отказе собственника заключить соглашение об изъятии объекта недвижимости.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Осаиова Е.Е., Осанов А.А. указали, что согласны на переселение в благоустроенную квартиру. Многоквартирный дом <адрес> не входит в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.

Изымаемое жилое помещения для семьи Осановых не является единственным жильем. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у Осанова А. А. имеется в собственности с ДД.ММ.ГГГГ иное жилое помещение площадью 46,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Таким образом, истец просит:

Изъять 1/2 долю жилого помещения - квартиры <адрес>, а также соответствующие ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности Осановой Е.Е, для муниципальных нужд города Новгорода с возложением обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода по выплате собственнику изымаемого жилого помещения Осановой Е.Е, выкупной размере 788500 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей путем перечисления на банковский счет.

Изъять 1/2 долю жилого помещения – квартиры <адрес>, а также соответствующие ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес> принадлежащего на праве собственности Осанову А.А, для муниципальных нужд города Новгорода с возложением обязанности на администрацию города Нижнего Новгорода по выплате собственнику изымаемого жилого помещения Осановой Е.Е, выкупной размере 788500 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей путем перечисления на банковский счет.

Прекратить право собственности Осановой Е.Е, на ? долю квартиры <адрес>, на соответствующую ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Прекратить право собственности Осанова А.А, на ? долю квартиры <адрес>, на соответствующую ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Признать право собственности па жилое помещение - квартиру <адрес>, на соответствующую долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес> за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Признать Осанову Е.Е,, Осанова А.А, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Осанову Е.Е,, Осанова А.А, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, Лунина И. М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Осанова Е. Е., Осанов А. А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков, Климов С. Г., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных па земельных участках, подлежащих изъятию.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещен государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимо государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением семьи прежнего собственника. Таким образом, зарегистрированные в квартире лица подлежат снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация города Нижнего Новгорода, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу » (с учетом постановления администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях исполнения постановления администрации города Нижнего Новгорода собственникам помещений в доме <адрес> предъявлено требование о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры <адрес>, является Осанова Е.Е, (1/2 в общей долевой собственности) и Осанов А.А, (1/2 в общей долевой собственности). В данной квартире на регистрационном учете состоят 2 человека: Осанова Е.Е, и Осанов А.А,.В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию.

Администрацией города Нижнего Новгорода принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

На основании указанного постановления администрацией города Нижнего Новгорода проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов.

Согласно отчету ООО «ИВК «Время» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры <адрес> общей площадью 18 кв. м., включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме и размер убытков составляет 1 577 000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, из них рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 486 000 рублей, размер убытков, связанных с изъятием составляет 91000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Осановой Е. Е., Осанову А. А. направлено информационное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Осанова Е. Е., Осанов А. А. лично ознакомлены с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Осанова Е. Е., Осанов А. А. получили на руки: проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выписку из ЕГРН на объект недвижимости по вышеуказанному адресу (что подтверждается подписью на письме ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, до настоящего времени соглашение с собственником жилого помещения не достигнуто, что свидетельствует об отказе собственника заключить соглашение об изъятии объекта недвижимости.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Осанова Е.Е., Осанов А.А. указали, что согласны на переселение в благоустроенную квартиру. Многоквартирный дом <адрес> не входит в государственную региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ», утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого помещения.

Оспаривая стоимость определенную экспертом ООО «ИВК «Время», ответчиками представлено заключение ООО «Лига-Эксперт НН», согласно которого рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 515 538 0рублей, компенсация за непроизведенный капремонт составляет 302 556 рублей, рыночная стоимость придомового земельного участка пропорциональной размеру общей площади квартиры составляет 719 666 рублей, величина убытков 114 028 рублей.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Осановой Е.Е, с ? долей в общей долевой собственности – 1 347 011 рублей, Осановой А.А, с ? долей в общей долевой собственности – 1 347 011 рублей.

Истец также был не согласен со стоимостью определенной экспертом по заданию ответчиков.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако ни одна из сторон этим правом не воспользовалась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. При определении стоимости возмещения, суд берет за основу данное заключение предоставленное ответчиками, оснований ему не доверять у суда не имеется. В отличие от заключения, предоставленного истцом, стоимость изымаемого жилого помещения определена ООО «Лига-Эксперт НН» по правилам ст. 32 ЖК РФ.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

В связи с данными обстоятельствами, право собственности ответчиков на <адрес> и соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом и общее имущество многоквартирного дома подлежат прекращению, а так как жилое помещение и земельный участок изымаются для муниципальных нужд за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» право собственности на обозначенное имущество должно быть признано.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку собственником спорного жилого помещения признается муниципальное образование «город Нижний Новгород», поэтому право пользования ответчиков квартирой прекратилось в связи с прекращением права собственности ответчиков и отсутствием иных законных оснований пользования ею.

Учитывая, что в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

При этом, решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Изъять ? долю жилого помещения — <адрес>, а также соответствующие ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>, принадлежащие на праве собственности Осановой Е.Е,, для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода собственнику изымаемого жилого помещения, Осановой Е.Е, выкупной цены в размере 1 347 011 руб. путем перечисления их на банковский счет.

Изъять ? долю жилого помещения — <адрес>, а также соответствующие ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>, принадлежащие на праве собственности Осанову А.А,, для муниципальных нужд города Нижнего Новгорода с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода собственнику изымаемого жилого помещения, Осанову А.А,, выкупной цены в размере 1 347 011 руб. путем перечисления их на банковский счет.

Прекратить право собственности Осановой Е.Е, (<данные изъяты>) на ? долю квартиры <адрес>, на соответствующую ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Прекратить право собственности Осанова А.А, (<данные изъяты>) на ? долю квартиры <адрес>, на соответствующую ей долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Признать право собственности на жилое помещение — квартиру <адрес>, на соответствующую долю земельного участка и общего имущества многоквартирного дома <адрес> за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

Признать Осанова А.А, (ДД.ММ.ГГГГ), Осанову Е.Е, (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2020 по исковому заявлению Карюковой И.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Карюкова И.В. в лице представителя по доверенности Сонюшкиной Е.Н. обратилась в суд к ответчику АО «Альфа-Страхование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения после ДТП от 23.11.2019 г. - в размере 127 201,40 руб., неустойки за период с 20.02.2019 г. по 12.05.2020 г. – 100 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф – 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Сонюшкина Е.Н., не опровергая представленное ответчиком в материалы дела Решение Финансового Уполномоченного от 20.05.2020 г. по заявлению Карюковой И.В., заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки причиненного автомобилю истца автомобиля, мотивируя ходатайство фактическими затратами на ремонт, согласно представленной калькуляции выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика Пешнина Е.В. возражала по ходатайству о назначении экспертизы, ввиду отсутствия законных оснований.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, н...

...есоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из требований ст.25 Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

К иску Карюковой приложено сообщение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии обращения Карюковой от 23.03.2020 г. к рассмотрению.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи, что в данном случае подтверждается уведомлением Карюковой от 14.04.2020 г. о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 дней, приложенным к иску.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В суд с иском Карюкова обратиласть 14.05.2020 г.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также предоставленное суду ответчиком АО «Альфа-Страхование» Решение Финансового Уполномоченного от 20.05.2020 г. по заявлению Карюковой И.В. о частичном удовлетворении её требований, вступившее в законную силу и подтвержденное исполнением АО «Альфа-Страхование», доплатившим недостающую сумму страхового возмещения 24 800 руб. по Решению Финансового Уполномоченного, что подтверждает платежное поручение от 22.05.2020 г., учитывая соблюдение требований Закона о сроках рассмотрения Финансовым Уполномоченным заявления Карюковой И.В. (учитывая Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"), приходит к выводу о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, соответственно, об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, кроме прочего, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Карюковой И.В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья: О.Н. Кривошеева