Осанов Владимир Исаевич

Мировой судья ФИО9 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника автовокзала <адрес> МАП № <адрес> филиала АО «Мострансавто» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий начальником автовокзала <адрес> МАП № <адрес> филиала АО «Мострансавто», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловано, просит его отменить и прекратить производство по данному делу, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточненную жалобу поддержал и пояснил, что неверное применение должностным лицом при составлении протокола норм материального права в отношении фактических обстоятельств дела, стало основой для неправомерного судебного акта, указывая на то, что ограждение, техническим средством обеспечения транспортной безопасности не является. Организация ограждения требует выделение финансовых средств, в должностной инструкции начальника автовокзала <адрес> отсутствует полномочия распределения финансовых средств и материальных ценностей. На автовокзале используется серти...

...фицированный стационарный рамочный металлодетектор, который в момент проверки и в настоящее время работает в штатном режиме. Для поддержания оборудования в технически исправном состоянии АО «МОСТРАНСАВТО» заключен договор с ООО «ИНФОРМ-АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ. Не указано конкретного события правонарушения. Текущее руководство учреждением им не осуществляется. Полагая, что в данном случае предусматривается административная ответственность по ст.11.15.1 КоАП РФ. АО «МОСТРАНСАВТО» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки в установленный срок.

Защитник ФИО4, действуя по письменной доверенности, в суде поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям и просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения ФИО1, мнение его защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в ходе проведенной проверки на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, назначенным на должность начальника МАП № автовокзала <адрес> приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе на другую работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя текущее руководство, являясь ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности транспортной инфраструктуры - автовокзала, не выполнил установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта» требований п.п.33, 36 и 39 по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры автовокзала по адресу: <адрес>, а именно: не обеспечена своевременная и полная реализация мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, в связи с отсутствием ограждения. Не обеспечивается обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, в связи с неисправностью рамочного металлодетектора, не ведется учет транспортных средств, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КРФоАП.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина полностью и всесторонне подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного 3 отделения 5 окружного отдела УФСД России по <адрес> и <адрес> ФИО6; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями свидетеля ФИО7; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Мострансавто» и ФИО1 о приеме его на должность начальника автовокзала; приказом о приеме работника га работу с ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность начальника автовокзала <адрес>; Уставом АО «Мострансавто»; должностной инструкцией начальника автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5, исследованными и оцененными судом.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с процессуальными требованиями действующего административного законодательства и признаются как допустимые доказательства по делу.

Судом установлено, что в ходе проведенной комиссией УФСБ проверки «МАП № <адрес>» филиала АО «Мострансавто» автовокзал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», в частности:

- п.33 в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности объекта, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры;

- п. 36 с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей обеспечить обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозку, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра;

- п.39 обеспечивать допуск транспортных средств в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и учет таких транспортных средств в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта (учет перемещаемых в сектор свободного доступа транспортных средств не осуществляется).

Обстоятельства дела установлены мировым судьей, уполномоченным рассматривать данное дело, в соответствии с административным законодательством, правильно и полно, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя, изложенным в жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение ФИО1, вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, мировым судьей была дана оценка, всем указанным в жалобе доводам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.35 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности привлеченного лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Считаю вынесенное мировым судьей постановление, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО10

Судья Мядюта О.Е. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О на постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35КоАП РФ, в отношении О,

у с т а н о в и л:

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 29.08.2023 г. О признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

О, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции О доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить,

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к ...

...антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 24.07.2023 г. рассмотрение административного дела было назначено на 18.08.2023 г. (л.д. 80). Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2023 г. (л.д. 94) слушание по делу не состоялось по причине неявки привлекаемого лица, и было отложено на 29.08.2023 г.

В судебное заседание, назначенное на 29.08.2023 г., О извещался телеграммой суда от 23.08.2023 г., которая не была ему вручена 24.08.2023г. в 16 час 15 мин., поскольку квартира была закрыта, а по извещению он не явился (л.д. 84).

При этом следует отметить, что уведомление о невозможности вручить телеграмму, возвращено в суд уже 25.08.2023 г.

Как следует из постановления городского суда (л.д. 85), суд приступил к рассмотрению дела, не установив как факт надлежащего извещения О о слушании дела, так и надлежащее исполнение отделением почтовой связи своих обязанностей по вручению судебного извещения.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 г. № 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Как отмечено выше, согласно уведомлению о вручении «телеграмма О не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Однако указанное уведомление не содержит указание о повторной доставке телеграммы по истечении одного дня после оставления извещения (л.д. 84).

Из вышеуказанного следует, что было допущено нарушение вручения извещения, что является нарушением установленных правил оказания услуг телеграфной связи. При таких обстоятельствах уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что противоречит положениям частей 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ и является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, жалоба рассмотрена в отсутствие сведений о том, чтоО своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении О отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение

Судья Краснова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года город Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осанова В.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Осанова Владимира Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

Разъяснив Осанову В.И. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 30.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола,

УСТАНОВИЛ :

Осанов В.И. являясь должностным лицом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

06.07.2023г. при проведении проверки в период с 10 час. по 13 час. по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Вокзальная,д.8 было выявлено, что Осанов В.И. являясь должностным лицом назначенным на должность начальника автовокзала г.Чехов «<данные изъяты> и осуществлявший текущее руководство учреждением допустил следующие нарушения Постановления Правительства РФ от 08.10.2020г. №1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различны категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта: не обеспечивается своевременная и полная реализация мер предусмотренных планом обеспечения безопасности объекта, в связи с ...

...отсутствием ограждения (п.33); не обеспечивается обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, в связи с неисправностью рамочного металлодетектора (п.36); не ведется учет транспортных средств, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (п.39).

Осанов В.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что дважды извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Осанова В.И.

Факт совершения Осановым В.И. административного правонарушения и его вина, подтверждаются представленными в суд доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № б/н от 06.07.2023 года; актом проверки от 06.07.2023г.; объяснением Осанова В.И. от 06.07.2023г. в котором он указал, что с выявленными недостатками согласен, обязался устранить; показаниями свидетеля ФИО4 от 06.07.2023г., указавшего, что он является ведущим специалистом по транспортной безопасности <данные изъяты>, контроль за выявленными нарушениями возложен на Осанова В.И.; копией трудового договора № от 17.04.2019г. между <данные изъяты> и Осановым В.И. о приеме Осанова В.И. на должность «начальник автовокзала», прказом о приеме работника на работу с 18.04.2019г., выписка из приказа от 03.02.2020г. о переводе Осанова В.И. на должность начальника автовокзала г.Чехов; должностная инструкция начальника автовокзала от 10.02.2020г.; уставом АО «Мострасавто» с изменениями, выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1642 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта" утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, а именно субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в том числе: в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности объекта, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечить введенными иными мерами реализацию положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры (п.33); с использованием сертифицированных в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технических систем и средств досмотра, установленных на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее частей обеспечить обнаружение предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозку, а также перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) ее части, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра (п.36); обеспечивать допуск транспортных средств в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и учет таких транспортных средств в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта (учет перемещаемых в сектор свободного доступа транспортных средств не осуществляется) (п.39).

Однако в ходе проведения проверки «МАП №5 г.Подольск» филиала АО «Мострансавто» автовокзал г.Чехов комиссией УФСБ России по г.Москве и Московской области от 06.07.2023г. были выявлены нарушения указанных выше пунктов требований.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Осанова В.И. в совершении вменяемого административного правонарушения, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия Осанова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Осанову В.И. наказания в виде штрафа. При решении вопроса о размере штрафа, суд учитывает характер совершенного правонарушения, материальное положение Осанова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 20.35 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Осанова Владимира Исаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УФСБ России по г. Москве и Московской области л/с 04731527820), юридический адрес: 101000, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д.20 Банковские реквизиты: ИНН 7702148402 КПП 770201001, Банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу//УФК по г. Москве Р/С 40101810045250010041,, БИК 044525000, КБК 18911601201019000140, ОКТМО 45378000.

Разъяснить Осанову В.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Чеховский городской суд, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт административное наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием Осанова В.И., защитника Чумак А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто» Осанова В.И,

УСТАНОВИЛ:

В Чеховский городской суд Московской области из Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто» Осанова В.И.

Изучив материалы, судья приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Чеховского городского суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. В случае проведения по делу административного расследования, оно рассматривается по месту нахождения органа, проводивше...

...го расследование.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20.26-20.35 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу не проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленных материалов дела следует, что начальник автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто» Осанов В.И. не замещает должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат передаче мировому судье на рассмотрение по подведомственности по месту совершения правонарушения.

Как следует из представленных административным органом материалов, должностному лицу - начальнику автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто» Осанову В.И. вменяется совершение административного правонарушения по месту нахождения автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто», по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д. 8, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области.

В связи с изложенным, протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто» Осанова В.И., подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.2 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника автовокзала г. Чехов «МАП № 5 г. Подольск» Филиала АО «Мострансавто» Осанова В.И передать мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Почтовая, д. 16, для рассмотрения по подведомственности.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан