Осаулко Инна Валентиновна

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-10791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Орловский»

на решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года

по делу по иску Осаулко Инны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Орловский» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Осаулко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиничный комплекс Орловский» о взыскании заработной платы в размере 28000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 132 руб. 90 коп., заработной платы за сверхурочную работу в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. ( л.д. 7).

Уточнила исковые требования и просила о взыскании заработной платы за период с ноября 2013г. по февраль 2014г. по 28000 руб. в месяц, компенсации в размере 15000 руб. за ненормированный рабочий день за ноябрь 2013г., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., компенсации за не использованный отпуск с 06.06. 2013г. по 03.12. 2013г. и обязании в...

...ыдать истцу трудовую книжку (л.д. 39).

Требования мотивированы тем, что 06.06.2013г. согласно приказу № 11-ок был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на истца были возложены обязанности администратора ресторана «Петрушка» ГК Орловский». 03.12. 2013г. истица уволилась по собственному желанию, однако ответчик уклонился от выплаты причитающихся ей денежных средств и выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что ответчик не состоял с истицей в каких либо отношениях, в том числе и в трудовых.

Решением Видновского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля Пазова Б.А., указавшего, что истица находилась в непосредственном подчинении директора ресторана Грищука. Свидетель как главный бухгалтер производил начисление и выплату истице заработной платы ( л.д. 167).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд

первой инстанции исходил из доказанности фактического допущения истицы к работе с ведома директора ресторана Грищука, являющегося руководителем подразделения.

Не соглашаясь с решением, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела является установленным, что руководитель ответчика Шеко С.В. трудовой договор с истицей не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, полномочия по фактическому допуску к работе другому лицу, в том числе и Грищуку, не передавал. Согласно представленных платежных ведомостей, подписанных свидетелем Пазовым Б.А. и генеральным директором Шеко С.В. истице заработная плата никогда не начислялась и не выплачивалась (л.д. 46- 74 т.1).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Пазова Б.А. о том, что он начислял и выплачивал истице как работнику общества заработную плату, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими другим доказательствам по делу, отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, у ответчика вообще отсутствует должность администратора зала, а на имеющихся должностях метродотелей работают другие лица.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства тому, что за всех работником общества уплачиваются в установленном порядке страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ, задолженности не имеется. Поскольку истица не являлась работником общества, указанные обязательные взносы и платежи за нее не уплачивались.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из представленного истицей в заседание судебной коллегии паспорта, она является гражданкой Украины. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истица не могла быть принята на работу, т.к. у нее отсутствовало разрешение на работу. Факт отсутствия разрешения на работу истицей в заседании судебной коллегии не оспаривался.

С учетом изложенного в настоящем определении, выводы суда о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, не основаны на материалах дела. Решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске Осаулко И.В. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Осаулко Инне Валентиновне к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Орловский» о взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ГК «Орловский» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: