Карягин Вадим Викторович

Дело № 2- 483 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» к Карягину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Ариадна» обратилось в суд с иском к Карягину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

В соответствии с условиями договора займа № от 19.07.2012 года, ООО «Лизинговая компания «Ариадна» ответчику был предоставлен заем в сумме 160000 рублей 00 копеек. Указанная сумма займа была выдана заемщику наличным путем из кассы заимодавца.

По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму 281600 рублей 00 копеек (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 4 договора займа.

Ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов в размере 107183 рублей 00 копеек.

Поскольку по состоянию на 20.11.2013 года за ответчиком числилась задолженность по уплате нескольких платежей в счет исполнения обязательств по указанному договору займа, истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 18.12.2013 года. Однако, Карягиным В.В. данное требова...

...ние было оставлено без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на 19 января 2014 года составляет 165818 рублей 12 копеек.

Просил взыскать с Карягина В.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от 19.07.2012 года в сумме 165818 рублей 12 копеек, из них: 113333 рубля 38 копеек - сумма займа, подлежащая возврату, 52484 рубля 74 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2013 года по 19.01.2014 года; взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4516 рублей 36 копеек (л.д. 3).

В судебном заседание представитель ООО «Лизинговая компания «Ариадна» по доверенности (л.д. 23) Орлова А.Е. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 155818 рублей 12 копеек, из которой: 109239 рублей 72 копейки – сумма займа, 46576 рублей 40 копеек – проценты (л.д. 20).

Ответчик Карягин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил (л.д. 15, 19).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 19.07.2012 года ООО «Лизинговая компания «Ариадна» и Карягин В.В. заключили договор займа № на сумму 160000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора займа ответчик обязалась уплатить займодавцу проценты в размере 1216010 рублей 00 копеек, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3781 от 19.07.2012 года (л.д. 6).

Установлено, что Карягин В.В. частично исполнил взятые на себя обязательства перед истцом по возврату займа и уплате процентов на сумму 117183 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности (л.д. 7-10, 21).

К материалам дела приобщено требование ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о досрочном возврате суммы займа с процентами в срок не позднее 18.12.2013 года (л.д. 11).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком никаких допустимых письменных доказательств об отсутствии долговых обязательств или погашении долга в суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карягина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от 19.07.2012 года в сумме 155818 рублей 12 копеек, из которой: основной долг – 109239 рублей 72 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2013 года по 19.01.2014 года – 46578 рублей 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 рублей 36 копеек, а всего взыскать 160334 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 22.04.2014 года.

Согласовано _______________________ А.В. Быков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида – 21 век» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантида – 21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантида – 21 век» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю ринг стоимостью 70 000 руб., а покупатель обязан принять и оплатить стоимость ринга. В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязуется произвести оплату товара в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются 10 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. Ответчик оплатил только сумму в размере 10 000 руб., таким образом, сумма основного долга по договору купли-продажи составила 60 000 руб. Согласно условиям договора продавец вправе требовать взыскания пени в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 16 480 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату согласно условиям договора, однако, до настоящего времени оплата так и не произведена. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью с последующим обращением в суд. Между ООО «Атлантида – 21 век» и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолж...

...енности по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 Расходы на юридические услуги по договору составили 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 974 руб., в том числе: 60 000 руб. - основной долг, 16 480 руб. – руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – стоимость услуг представителя, 2 494 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Атлантида – 21 век» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантида – 21 век» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому продавец обязуется передать товар ринг, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю товар – ринг, покупатель принял товар, осмотрел его полностью, не имел претензий к внешнему виду.

По условиям договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.) ответчик принял на себя обязательства произвести оплату товара следующим образом: 10 000 руб. оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании ответчик в установленный договором срок оплату приобретенного товара в полном объеме не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора купли-продажи, получения товара и расчет задолженности не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме исполнены не были, соответственно с него подлежит взысканию задолженность в размере 60 000 руб.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Атлантида – 21 век» (заказчик) и ФИО4 заключили договор по представлению интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с ФИО1 составлению необходимых процессуальных документов. Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает работу в размере 20 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлантида – 21 век» оплатило ФИО4 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных документов: подготовка искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 2 494 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантида – 21 век» сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 480 рублей, в том числе 60 000 рублей – сумма основного долга, 16 480 рублей – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

КОПИЯ Дело №2а-432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №4, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Карякину Вадиму Викторовичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель МИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с административным иском к Карякину В.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. (с учетом уточненных требований – л.д. 42).

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ему в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежало <данные изъяты> транспортное средство. По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., а также требование об уплате налога и пени. Обязанность по уплате налога исполнена не была.

В судебном заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 39).

Административный ответчик Карякин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное с расчетом, чтобы административный ответчик имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд, ...

...возвращено по истечении срока хранения (л.д. 40, 41). Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, административный ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному административным истцом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. имел в собственности следующие объекты налогообложения: ФИО7, <данные изъяты> л.с., рег. №<данные изъяты> (л.д. 13).

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В установленный срок транспортный налог не был уплачен.

Требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Место жительства налогоплательщик не менял.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу (л.д. 3).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год судом не установлены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного налоговой инспекцией расчета, с которым соглашается суд, следует, что размер пеней в отношении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Карякину Вадиму Викторовичу о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Карякина Вадима Викторовича в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карякина Вадима Викторовича госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 04 марта 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело М-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

судьи Находкинского городского суда Приморского края Воротынцевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Филатовой Д.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по городу Находка Трущенко В.В. об установлении административного надзора и административных ограничений Карягину В. В.,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по городу Находка Трущенко В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что Карягин В.В. был осужден приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступлений, предусмотренных <.........> УК к <.........> годам <.........> месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ. Карягин В.В. освобожден из ФКУ ИК-<.........> ГУФСИН Р. по ПК на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок <.........> год <.........> месяцев <.........> дней.

В течение года Карягин В.В. дважды привлекался к административной ответственности: постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по ч. <.........> ст. <.........> КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГ. по ч. <.........> ст. <.........> КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит установить Карягину В.В. административный надзор до ДД.ММ.ГГ. и ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы приёма, установленные этим органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 ми...

...нут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённых соответствующим документом; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрещение посещения мест, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, а также ее употребление, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий, митингов, демонстраций и участия в указанных мероприятиях.

Представитель ОМВД России по г. Находка Рундина М.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОМВО России по г. Находка, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

От Карягина В.В., как лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для установления в отношении Карягина В.В. административного надзора и административных ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»,

в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 5 Федерального Закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом «д» части 3, части 4 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления).

Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как установлено в судебном заседании, Карягин В.В. был осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. за совершение преступлений, предусмотренных <.........> УК к <.........> годам <.........> месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ. Карягин В.В. освобожден из ФКУ ИК-<.........> ГУФСИН Р. по ПК на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на неотбытый срок <.........> год <.........> месяцев <.........> дней.

Из справки № от ДД.ММ.ГГ. следует, что Карягин В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в установленном законом порядке не снята и не погашена, дата погашения судимости ДД.ММ.ГГ..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., Карягин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. <.........> ст. <.........> КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., Карягин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. <.........> ст. <.........> КоАП РФ.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении Карягина В.В. административного надзора.

Срок административного надзора подлежит установлению до ДД.ММ.ГГ. включительно.

С учётом личности Карягина В.В., характеризующих его данных, совершения в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, суд считает необходимым установить Карягину В.В. следующие административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы приёма, установленные этим органом; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённых соответствующим документом; запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить посещение мест, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, а также ее употребление.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», статьями 175-180, 186, 273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по городу Находка Трущенко В.В. об установлении административного надзора и ограничений Карягину В. В. - удовлетворить.

Установить в отношении Карягина В. В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, административный надзор до ДД.ММ.ГГ..

Установить Карягину В. В. административные ограничения:

являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни и часы приёма, установленные этим органом;

запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённых соответствующим документом;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

запретить посещение мест, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, а также ее употребление.

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня принятия решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.А. Воротынцева