Бабайкин Валентин Павлович

УИД 29RS0023-01-2024-002158-54

Строка 2.054, г/п 0 руб.

Судья Черняева О.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6776/2024 27 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2841/2024 по иску Бабайкина В.П. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Бабайкин В.П. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (в настоящее время, после реорганизации – федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с января 2023 г. по январь 2024 г. ему выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считая, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного м...

...инимального размера оплаты труда, поскольку не является обязательным и гарантированным и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2023 г. по январь 2024 г. в размере 47 346 рублей, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 января 2023 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2024 г. иск Бабайкина В.П. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворен частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Бабайкина В.П. взысканы невыплаченная заработная плата за период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 38 557 рублей 94 копейки, задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 4 716 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, за период с 11 марта 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 10 320 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бабайкина В.П. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением суда от 10 июня 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ.

С решением суда не согласилось ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с минимальным размером оплаты труда выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда.

Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Ответчик ссылается на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России» и письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с минимальным размером оплаты труда необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда.

Также ответчик обращает внимание, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в письме от 6 июня 2022 г., о том, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Также ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

Кроме того, ответчик приводит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2023 г. № 32-П, где указано на премиальные выплаты, входящие в состав заработной платы. Также указано, что все выплаты стимулирующего характера, в том числе дополнительное материальное стимулирование, осуществляемое в рамках приказа № 1010, являются частью месячного дохода работника и входят в состав заработной платы.

Также ответчик выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статье 236 Трудового кодекса РФ, за период после даты вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истец Бабайкин В.П. работает в войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты>

Место работы истца находится в городе <данные изъяты> Архангельской области.

В спорный период истцу выплачивалась заработная плата, включающая: должностной оклад с января до сентября 2023 г. в размере 7 478 рублей, с октября 2023 г. – 7 890 рублей; компенсационные выплаты: надбавка за работу районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент в размере 1,4; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет и премиальные выплаты (по итогам работы за месяц и по итогам календарного года)..

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производил филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба» (в настоящее время, после реорганизации – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ).

В период с января 2023 г. по январь 2024 г. работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что за период с января 2023 г. по январь 2024 г. ему не в полном объеме начислялась заработная плата, которая без учета начисленного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, ниже минимального размера оплаты труда

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г., а также задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за периоды с 17 июня 2023 г. по 16 июля 2023 г. и с 10 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений статей 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В статье 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 349 Трудового кодекса РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

С доводами ответчика о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из вышеприведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном данным министерством и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, к ним приравненных.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает, что указанное дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда и не включается в состав средней заработной платы работника, в том числе при определении размера среднего заработка работника для оплаты периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет к нарушению прав работников из числа гражданского персонала воинских частей, поскольку для работников, чей заработок превышает минимальный размер оплаты труда, указанная выплата не будет являться обязательной, при этом будет носить стимулирующий характер, направленной на усиление материальной заинтересованности, повышения их ответственности и улучшения результатов труда, а для работников, чей заработок ниже минимальный размер оплаты труда, данная выплата будет являться обязательной и направленной не на стимулирование таких работников, а на восстановление их права на установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Также иной подход приведет к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда в рамках индивидуального трудового спора служить не могут, как не имеющие преюдициального значения.

Доводы ответчика о том, что выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, для расчета страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, не имеют правого значения. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная выплата входит в систему оплаты труда работника и выплачивается ему по результатам исполнения должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, является ошибочным, поскольку она сформирована в контексте разрешения вопроса о допустимости снижения размера или лишения премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, а не о допустимости учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, при определении соблюдения требований к минимальному размеру заработной платы. В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится суждений, свидетельствующих о неправильном истолковании судом первой инстанции законоположений, подлежащих применению при разрешении данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсация взыскана судом не до даты фактического исполнения решения, а до даты его вступления в законную силу, доводы о необходимости соблюдения срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ, являются не состоятельными.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Приведенное в статье 236 Трудового кодекса РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные данной нормой проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплативший работнику все причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, но с нарушением установленного срока, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку в таком случае работодатель нарушает права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности в виде компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, отраслевых соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ размер процентов (денежной компенсации) подлежит исчислению исходя из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, ограничение прав работника на взыскание компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ датой поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также сроком, предусмотренным пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, будет нарушать законные права и интересы работника, следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным.

По существу, доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требования статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая статье 67 ГПК РФ оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Дело № 2-2841/2024 17 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-002158-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бабайкина Валентина Павловича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Бабайкин В.П. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с января 2023 года по январь 2024 года ему выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуще...

...ствляется за счет экономии фонда оплаты труда. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с января 2023 года по январь 2024 года в размере 47346 руб. 00 коп, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 3000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 10.01.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФКУ «ОСК Северного флота» в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг явно завышен. Ответчиком также представлен контррасчет по исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в войсковой части 77360-Е командиром отделения, работодатель войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, включающая: должностной оклад с января до сентября 2023 года в размере 7478 руб., а с октября 2023 года – 7890 руб.; стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет 40 %, ежемесячной премии 25%; выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %; а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2023 составлял 16 242 руб. в месяц, с 01.01.2024 - 19 242 руб. в месяц

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять с 01.01.2023 не менее 16 242 руб. в месяц, а с 01.01.2024 - 19 242 руб. в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем, без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с п.п. 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные п. 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Из содержания расчетных листков истца следует, что на выплаченное дополнительное материальное стимулирование не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное истцу дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок истца, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата истца как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика при определении задолженности перед истцом за указанные спорные месяцы, контррасчет ответчика составлен математически верно, с учетом произведенных выплат.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 38557 руб. 94 коп. (5000,01 (февраль 2023) + 5000,01 (март 2023) + 3000,01 (апрель 2023) + 3750,01 (май 2023) + 3680,25 (июнь 2023) + 2200 (июль 2023) + 2750 (август 2023) + 5000,01 (сентябрь 2023) + 4677,64 (октябрь 2023) + 3500 (ноябрь 2023)). Представленный расчет выполнен на основании табеля учета рабочего времени, исходя из установленного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме, учитывая, что в декабре 2023 года выплачена ЕДВ и премия из экономии фонда. При этом премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 в январе 2023 года, а также январе 2024 года истцу не выплачивалась.

Выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее - Положение).

К суммам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные в пользу работника в расчетном периоде (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения).

В соответствии со ст.139 ТК РФ и п.п. 4, 5,10 Положения расчет для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из материалов дела следует, что истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в следующие периоды: с 17.06.2023 по 16.07.2023, с 10.12.2023 по 31.12.2023.

Согласно представленному ФКУ «ОСК Северного флота» расчету по отпуску в количестве 30 дней за период 17.06.2023 по 16.07.2023 подлежит взысканию 1726 руб. 20 коп., по отпуску в количестве 22 дня за период с 10.12.2023 по 31.12.2023 подлежит взысканию 2990 руб. 68 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования и взыскивает с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу истца невыплаченную сумму оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 4716 руб. 88 коп. (1726,2 + 2990,68) (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчета задолженности по заработной плате и оплате отпуска.

В силу ст.ст. 207-209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Поскольку суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения трудовых прав истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Данная норма является императивной и оснований для изменения даты выплаты оплаты отпуска у работодателя не имеется.

Из материалов дела, в частности сообщения командира войсковой части 77360, следует, что гражданскому персоналу войсковой части установлены даты выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату указанной компенсации, начисленной на невыплаченные в установленный срок суммы заработной платы и оплаты отпуска за период с 11.03.2023 по 17.04.2024 в размере 10320 руб. 27 коп. согласно прилагаемому расчету.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к ИП Денисовой М.В., уплатив ей за оказанные услуги 6000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик войсковая часть 77360-Е, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабайкина Валентина Павловича (паспорт .....) к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН 1145110010748) о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Бабайкина Валентина Павловича невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 38557 руб. 94 коп., задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 4716 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2023 по 17.04.2024 в размере 10320 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 67595 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бабайкина Валентина Павловича к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года

Дело № 2-2841/2024 10 июня 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-002158-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве,

установил:

Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что на основании приказа Командующего Северного флота от 18.01.2024 № 58, 17.04.2024 внесена запись о реорганизации в форме выделения федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», все обязательства филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» переданы ФКУ«29-финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемств...

...о возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.04.2024 исковые требования Бабайкина В.П. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично. Суд взыскал с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Бабайкина В.П. невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 38557 руб. 94 коп., задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 4716 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2023 по 17.04.2024 в размере 10320 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 67595 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований Бабайкина В.П. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2024 внесена запись о реорганизации ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в форме выделения из него ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 18.01.2024 ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации переданы все обязательства (в том числе возникшие в результате исполнительного производства), права и обязанности ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», осуществляемые его филиалом - 3 финансово-экономическая служба Северного флот».

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести замену ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на правопреемника - ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Черняева