Улькин Пётр Данилович

Дело 2-1413/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истца Улькина П.Д. и его представителя Дорофеева Е.А., ответчицы Абрамовой А.Е. и ее представителя адвоката Кизеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Улькина П.Д. к Абрамовой А.Е. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что совместно с ответчицей, каждый в 1/2 доле, являются участниками заключенного с застройщиком ООО «<данные изъяты>» договора долевого участия в строительстве жилья – квартиры в доме <адрес>, стоимостью 514962 руб. При этом 29.03.2012 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Названный договор № от 26.04.2006 был заключен до брака истца и ответчицы, заключенного 16.06.2006 и расторгнутого 11.01.2011.

При заключении договора во исполнение его п.2.2 истец внес застройщику сумму оплаты в размере 200000 руб., ответчицей в мае 2006 года была внесена сумма в размере 26500 руб. Впоследствии, уже пребывая в браке, стороны совместно произвели оплату оставшейся части договорной цены жилья.

С учетом внесенных по договору еще до брака сумм истец просил изменить их с ответчицей договорные доли в объекте строительства, установив за ним 2/3 доли, за ответчицей 1/3 долю.

В судебном заседании истец поддержал свои ...

...требования.

Ответчица и ее представитель иск не признали, считая требования ответчика противоречащими закону, поскольку соглашений об изменении их существующих по договору долей на квартиру с ответчиком не заключали. Ответчица считала возможным выплатить истцу денежную компенсацию его названных расходов в оплате договора, однако истец от получения компенсации отказался в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора № от 25.04.2006 на долевое участие в строительстве, заключенного застройщиком ООО «<данные изъяты>» с дольщиками Улькиным П.Д. и Абрамовой А.Е., следует, что дольщики принимают участие в инвестировании реконструкции незавершенного строительства больничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в группах жилых домов. Дольщики принимают долевое участие в части финансирования квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной в главном корпусе, осях 116-119; 3-4. Стороны установили, что стоимость настоящего договора составляет 514962 руб. 00 коп. Расчет производится дольщиками денежными средствам на расчетный счет застройщика - 200000 руб. в срок не позднее 28.04.2006, 291500 руб. – не позднее 31.03.2007 ежемесячным платежом 26500 руб., 23462 руб. – не позднее 30.04.2007. Дольщиками определен режим долевой собственности на квартиру по 1/2 доли у каждого.

До настоящего времени право собственности на объект строительства стороны не зарегистрировали ввиду неподписания ими акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 16.06.2006 по 11.01.2011. При этом стороны не оспаривали, что произведенные ими по договору до брака платежи являлись собственностью той стороны, которая их произвела. Все произведенные в браке платежи являлись их совместной собственностью.

Как следует из предоставленных суду платежных поручений, до брака стороны произвели застройщику следующие платежи по договору: 25.04.2006 истцом Улькиным П.Д. - 200000 руб., 22.05.2006 ответчицей Абрамовой А.Е. - 26500 руб. Таким образом, истец выплатил по договору на 86750 руб. больше платежей ответчицы.

Заявляя в суд свои указанные выше требования и их основания, истец правового обоснования таковым не указал, суд же по результатам рассмотрения дела не находит юридических оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из текста вышеназванного договора, стороны при заключении договора установили их доли собственности на квартиру. В договоре не определен размер выплат застройщику отдельно для каждого дольщика и не имеется заявленных в иске последствий выплаты одним из дольщиков денежных сумм, превышающих его указанную в договоре долю собственности на квартиру.

В этой связи, учитывая, что ответчица не оспаривала в суде право истца на получение от нее денежной компенсации выплаченных им по договору денежных средств, превышающих его долю собственности на квартиру, и готова была передать истцу эту денежную компенсацию в размере 100000 руб., однако от ее получения истец отказался, суд приходит к выводу о невозможности увеличения предусмотренной договором доли собственности истца на квартиру по заявленным основаниям иска. Такое не предусмотренное договором изменение его условий нарушает законные права и интересы ответчицы – участника договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Улькина П.Д. к Абрамовой А.Е. об увеличении размера доли по договору долевого участия в строительстве жилья.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.