Кришевич Николай Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 10 января 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи: Степановой И.В.

При секретаре: Мешковой Г.Е.

С участием истца: Богданова Б.Н.

Ответчика: Кришевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданов Б.Н. к Кришевич Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (Росимущество) о признании права на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Кришевич Н.В. о признании права на <данные изъяты> долю в собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, указав, что после матери Б. он унаследовал <данные изъяты> долю в собственности на жилой дом по указанному адресу, находящийся на спорном земельном участке, и со дня ее смерти осуществляет пользование данным участком, предоставлявшимся под застройку.

В процессе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (Росимущество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрация МО Воршинского сельского поселения.

В судебном заседании истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил иск удовлетворить, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ Д. и отцу ответчика Кришевич - К. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу <...>. На указанном участке его владельцы выстроили жилой дом, в котором каждому из них принадлежало по <данные изъяты> доле в собственности. ДД.ММ.ГГГГ Д. подарил его матери Б. принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в собственности на дом, в связи с чем к ней перешло право пользования <данные изъяты> долей земельного участка, который не изымался у нее до дня смерти. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, он являлся ее наследником, принял наследство, получив св...

...идетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в собственности на дом; стал пользоваться земельным участком при указанной половине дома. Второй половиной дома и земельным участком при нем после смерти первоначального собственника К. стал пользоваться его сын - Кришевич Н.В. - ответчик по делу. Используемая им, истцом, <данные изъяты> доля земельного участка у него не изымалась; по незнанию закона за предоставлением ее в собственность он не обращался, владел им на условиях постоянного бессрочного пользования, в связи с введением в действие Земельного кодекса РФ получил право на предоставление данного участка в собственность, поэтому просит признать за ним право на ? долю в собственности на участок по адресу: г<...>.

Ответчик Кришевич Н.В. иск признал, с объяснениями Богданова Б.Н. согласился, пояснил, что земельный участок по адресу <...> предоставлялся под застройку его отцу и Д. Фамилия его отца в договоре застройки указана неверно - «Крышевич» вместо «Кришевич»; отец был собственником <данные изъяты> доли дома до дня смерти; он в течение 6 месяцев со дня смерти своего отца вступил во владение <данные изъяты> долей жилого дома по адресу <...> и стал пользоваться <данные изъяты> долей участка, который фактически поделен между ним и Богдановым. Споров в отношении дома и земельного участка между ними нет.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (Росимущество), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца основаны на нормах действующего Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» /л.д.59-60/.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (Росимущество), исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенному в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, председателем Лакинского поссовета К. и Д. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра под строительство одного каменного двухквартирного жилого дома по адресу <...> /л.д.6/.

В соответствии с представленным техническим паспортом на индивидуальный жилой дом в <...>, на земельном участке, предоставленном по удостоверенному в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ договору о предоставлении в бессрочное пользование, расположен жилой дом, собственниками которого в <данные изъяты> доле каждый являются К. и Б. /л.д.13-18/. Б. приобрела <данные изъяты> доли в собственности на указанный жилой дом на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и застройщиком Д. /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ Б. скончалась, ее наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <...> принял сын Богданов Б.Н. – истец по делу, что подтверждено свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ и материалами представленного в суд наследственного дела умершей Б. /л.д.24-34/. Свидетельство о праве на наследство выдано истцу в связи с установлением юридического факта принятия им наследства вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, Этим же решением установлено, что другие дети Б. - Г. и Ч. отказались от наследства матери /л.д.31-32/.

В соответствии с ч.5 ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день смерти Б., принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля в собственности на жилой по адресу <...> принадлежит истцу Богданов Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, указанная половина жилого дома расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. метра, предоставленном в бессрочное пользование двум застройщикам.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1 декабря 1970 года, действовавшего на момент открытия наследства Б., на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Поскольку в порядке наследования после матери Б. к Богданову Б.Н. перешло право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома суд приходит к выводу, что к нему перешло и право бессрочного пользования долей в земельном участке по адресу <...>. Согласно долям в собственности на домовладение суд признает, что истец приобрел право пользования <данные изъяты> долей всего земельного участка по указанному адресу.

После приобретения истцом права бессрочного пользования <данные изъяты> долей участка, последняя у него не изымалась и состоит в его владении и пользовании до настоящего времени.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку установлено, что на момент введения в действие Земельного кодекса РФ истец на законных основаниях на условиях бессрочного пользования владел <данные изъяты> долей участка по адресу <...>, запрет на предоставление спорного участка в частную собственность отсутствует, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на <данные изъяты> долю в собственности на данный земельный участок.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданов Б.Н. удовлетворить.

Признать за Богданов Б.Н. право на <данные изъяты> долю в собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1-631/2018

УИД: 33RS0017-01-2018-000830-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Кришевича Н.В.,

представителя истца адвоката Графской М.В., представившей удостоверение № 245 и ордер № 003485, выданный Лакинским городским филиалом ВОКА «Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску по иску Кришевича Николая Васильевича к Богданову Борису Николаевичу, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Кришевич Н.В. обратился в суд с иском к Богданову Б.Н. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок, площадью 801,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в порядке наследования. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по указанному адресу, полученной в порядке наследования после смерти матери – Н. Собственником другой ? доли является ответчик Богданов Б.Н. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 801,2 кв.м, который был предоставлен в бессрочное пользование его отцу К. и Д. Ответчик оформил право на ? долю земельного участка после смерти Д. на основании судебного решения. После смерти отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, участок перешел в пользование к его супруге Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником, вступил в права наследования на ? долю жилого дома. Оформить право на ? долю земельного участка он не может в виду отсутствия прав...

...оустанавливающего документа. Не оформив юридически своих прав на долю земельного участка, фактически он вступил в права распоряжения наследуемым имуществом, обрабатывает его. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 4).

Определением суда от 20.09.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (л.д. 63 – 65).

В судебном заседании истец Кришевич Н.В., его представитель Графская М.В. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Богданов Б.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <...>.

Представители ответчика - администрации МО г. Лакинск, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя, изучив письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Суд установил, что на основании решений исполнительного комитета Лакинского поселкового Совета депутатов от 23.07.1962 года, от 06.08.1962 года гражданам К. – отцу истца и Д.был отведен земельный участок под строительство двухквартирного кирпичного жилого дома по <...> площадью 801,2 кв.м (л.д. 18, 19 – 20).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома К. и Д. (л.д. 17). Договор был удостоверен нотариально, о чем имеется соответствующая отметка.

15.09.1962 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...> площадью 801,2 кв.м, правообладателями указаны К., Д., вид права – постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 22).

На указанном земельном участке был построен жилой дом. Суду представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <...>, из которого усматривается, что по состоянию на 04.09.1963 года владельцами жилого дома на праве долевой собственности, по 0,5 доли, являются К. – отец истца, и Д. (л.д. 25 – 27). Также в техническом паспорте в разделе II. Экспликация земельного участка имеются сведения о земельном участке фактической площадью 801,06 кв.м.

Согласно представленному суду техническому паспорту на домовладение по состоянию на 28.09.2011 года жилой дом по <...> принадлежит Б., К. (л.д. 23 – 24).

В указанных документах фамилия отца истца значится как «Крышевич». Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в документах допущена описка, земельный участок предоставлялся, а жилой дом принадлежал именно отцу истца – К.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер (л.д. 28).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день смерти К., наследование осуществляется по закону и по завещанию; наследниками первой очереди являются дети, родители и супруг умершего; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР).

Наследниками на имущество К. являлись сын Кришевич Н.В. – истец по иску, и супруга - Н. (л.д. 30, 31).

По сообщению нотариуса наследственное дело после смерти К. не заводилось (л.д. 58).Между тем, не оформив юридически своих прав на наследство, супруга К. – Н. фактически наследство приняла.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла (л.д. 29).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Н. является ее сын Кришевич Н.В., который обратился к нотариусу в установленный законом срок, было заведено наследственное дело (л.д. 46 – 57). Нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 53). Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11).

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок истцу выдано не было, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в пользование К. до введения в действие Земельного кодекса РФ.

С 30 октября 2001 года введен в действие Земельный кодекс РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из названных положений закона, К., являясь собственником жилого дома, владел спорным земельным участком на законном основании. Н., к которой жилой дом перешел в порядке наследования, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при жизни имела право оформить земельный участок в собственность, но данное право ей реализовано не было.

Иных лиц, претендующих на спорный земельный участок и имеющих право оформить его в собственность, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик Богданов Б.Н., являясь собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 12 - 13, 14, 15, 16).

Сведения о том, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, материалы дела также не содержат. Возражений по иску от ответчика администрации МО г. Лакинск не поступило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец Кришевич Н.В. принял часть наследства в виде доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кришевича Николая Васильевича удовлетворить.

Признать за Кришевичем Николаем Васильевичем право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 801,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева