Лободина Анастасия Николаевна

2-159/2022

62RS0031-01-2021-000295-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года г. Рязани

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Ковровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец передал ответчику задаток в размере 30 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по заключению договору, на неоднократные просьбы о расторжении договора, не реагировал, отказался продавать недвижимое имущество, просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Его представитель исковые требовании не признал, пояснил, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи, так как приобрел другой дом и у нее пропал интерес к сделке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения...

... дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, согласно которому, ФИО2 по окончании вступления в наследство обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1. В обеспечение обязательства ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила требование о возвращении задатка, указав о виновности ответчика в неисполнении обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией предварительного договора купли-продажи, из которого следует, что ФИО2 по окончании вступления в наследство обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, распиской, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 30 000 рублей

Судом также установлено, что ФИО2 вступила в права наследования на недвижимое имущество, являвшегося предметом договора залога, что признается представителем ответчика, однако лицом, неисполнившим обязательство по приобретению недвижимого имущества, явившегося предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. явилась ФИО1, которая своими действиями фактически отказалась от заключения договора купли-продажи, приобретя ДД.ММ.ГГГГ другое недвижимое имущество – жилой дом в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- свидетельским ФИО3, пояснившего, что действительно между ФИО2, являвшейся ему тещей и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, она, ФИО2 рассчитывала его продать и приобрести на эти денежные средства недвижимость в г. Рязани так как переезжала к ним в силу возраста, однако по вступлении в наследство и ФИО2 и он, и его жена (дочь ФИО2) звонили и ФИО1 и ее мужу, сообщив, что оформили документы, сначала они дали согласие заключить договор купли-продажи, однако впоследствии перестали выходить на связь, не брали телефон, и, не дождавшись от ФИО1 действий, направленных на заключение договора, прождав 2 года, продали жилой дом ФИО6, впоследствии узнали, что ФИО1 приобрела в начале <данные изъяты> года жилой дом в другом районе; суд, оценивая показания свидетеля, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны, согласуются с письменными документами, исследованными судом, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется;

-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в долевой собственности совместно с ФИО4 (по <данные изъяты> доли в праве) зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 продала ФИО6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ей, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Чучковского нотариального округа Рязанской области.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд приходит к выводу, что причиной не заключения основного договора купли-продажи явилось не совершение действий истцом, направленных на заключение основного договора купли-продажи, приобретение ей другого недвижимого имуществ, что в своей совокупности свидетельствует об утрате ею интереса в заключении основного договора, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере не имеется.

Требование ФИО1, направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об интересе истца заключить основной договор, поскольку со времени заключения предварительного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий, направленных на его заключение, ею не предпринималось, доказательств обратного ею не представлено. Доводы истца об отказе ответчика продавать недвижимое имущество голословны и не подтверждены никаким доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной ей при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.В. Зорина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

с участием истца Лободиной А.Н., ответчика Мамедова Ж.Б., представителя ответчика Лысикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Лободиной А. Н. к Мамедову Ж. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лободина А.Н. обратилась в суд с иском к Мамедову Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лободин П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мамедов Ж.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 170 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 170 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей, за изготовление доверенности 200 рублей, по ...

...оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Лободина А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке данный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД, представив на регистрацию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля, в связи с чем имеет право требовать возмещение причиненного ущерба.

Представитель истца Колтырин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мамедов Ж.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств того, что истец являлась собственником транспортного средства на момент его совершения не представлено.

Представитель ответчика Лысиков А.Н. в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Лободина А.Н. приобрела транспортное средство <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлась собственником указанного автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, проверив материалы гражданского дела, считает требования Лободиной А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной дороге к <адрес>, Мамедов Ж.Б. оставил на дороге животное без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мамедов Ж.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Мамедов Ж.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за то, что допустил нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 716 рублей, без учета износа 88 388 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 65 170 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (л.д.29-48).

В связи с тем, что ответчик не был согласен со стоимостью ущерба, судом по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 59 424 рубля. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 61 000 рублей (л.д.107-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы отчета, суду пояснив, что стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия определить не представилось возможным, в связи с тем, что техническое состояние поврежденного транспортного средства не оставляет возможности повторного использования его деталей.

В обоснование своих исковых требований Лободина А.Н. ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с собственником транспортного средства ФИО1 (л.д.9), мотивируя, что с указанного времени является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку истцом не представлен акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а на регистрацию в органы ГИБДД истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля <данные изъяты> указана ФИО1 (л.д.105). Указанные обстоятельства также подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта транспортного средства (л.д.92-93).

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лободиной А.Н. к Мамедову Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником поврежденного транспортного средства, соответственно, она не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания ущерба именно в свою пользу.

Положения части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что Лободиной А.Н. не предоставлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия именно ей был причинен материальный ущерб и её права были нарушены, суд полагает в удовлетворении исковых требований Лободиной А.Н. к Мамедову Ж.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лободиной А. Н. к Мамедову Ж. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья – Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -