Патрахин Виталий Евгеньевич

УИД 22RS0010-01-2025-000013-94

(производство № 2-181/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцовой О. А. к Патрахину В. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова О.А. обратилась в суд с иском к Патрахину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1065000 руб. указав, что в СУ УМВД России по .... *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом представившимся сотрудником Центробанка с использованием различных абонентских номеров, мессенджера ВатСап, под предлогом спасения денежных средств, посредством их внесения на безопасный счет путем перевода через банкоматы Альфа-Банка мошеннических действий в особо крупном размере, в результате которых Зеленцовой О.А. причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 1 700 000 руб. Зеленцова О.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 1065000 руб. похищенные у Зеленцовой О.А. были переведены последней через банкомат на счет № открытый на имя Патрахина В.Е., при этом Зеленцова О.А. не имела намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между Зеленцовой О.А. и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих материальному истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для п...

...олучения ответчиком денежных средств, принадлежащих Зеленцовой О.А. в сумме 1065000 руб., не имеется, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просила взыскать с Патрахина В.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1065000 руб.

Истец Зеленцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Патрахин В.Е. и его представитель Куликова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Патрахин В.Е. по предложению <данные изъяты> оформил в АО «Альфа-Банк» и продал свои дебетовую и кредитную карты <данные изъяты>., в период, указанный истцом в иске карта во владении Патрахина В.Е. не находилась, денежными средствами, поступившими на карту и принадлежащими истцу Патрахин В.Е. не пользовался, не обогатился на эту сумму, что свидетельствует об отсутствии на стороне Патрахина В.Е. неосновательного обогащения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** Зеленцовой О.А. через банкомат внесены на счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Патрахина В.Е. денежные средства в сумме 850000 руб., что подтверждается чеками и выпиской по счету №, открытому АО «Альфа-Банк» на имя Патрахина В.Е.).

*** возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неустановленных лиц истец Зеленцова О.А. осуществила внесение денежных средств в размере не менее 1 700 000 руб. на разные банковские счета, в том числе 2 платежа на сумму 850 000 руб. на указанный выше банковский счет ответчика.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по .... от *** Зеленцова О.А. признана потерпевшей по факту хищения у нее денежной суммы в размере не менее 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика и его представителя Куликовой О.В. об отсутствии оснований для взыскания с Патрахина В.Е. денежных средств, перечисленных на банковский счет ответчика истцом Зеленцовой О.А. в связи с тем, что после передачи карты постороннему лицу он ею не пользовался, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет.

Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты.

Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Проявляя разумную степень осмотрительности после передачи банковской карты постороннему лицу, предоставив последнему возможность таким образом с момента передачи банковской карты пользоваться и распоряжаться поступающими на его банковский счет денежными средствами, ответчик Патрахин В.Е. в том числе во избежание негативных для себя последствий, мог и должен был предпринять меры к тому, чтобы не допустить возможности совершения каких-либо операций по его банковскому счету посторонними лицами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств обращения ответчика после передачи им карты иному лицу с заявлением в Банк о блокировке карты, либо блокировке совершения банковских операций по счету карты, например через мобильное приложение -Онлайн-Банк, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик Патрахин В.Е. как владелец банковской карты является получателем денежных средств, которые перечислены на его счет истцом Зеленцовой О.А., действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения требований, заявленных истцом, не имеют.

Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчика, не имелось.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 850000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца Зеленцовой О.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленцовой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Патрахина В. Е. (№) в пользу Зеленцовой О. А. (№) неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей. В остальной части исковые требования Зеленцовой О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.