Пискеев Сергей Иванович

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Пискеева Сергея Ивановича на определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. об утверждении мирового соглашения,

по гражданскому делу № по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 г. определением Промышленного районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №№ по иску Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу прекращено. Взысканы с Пискеева С.И. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в п...

...орядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела 9 марта 2022 г. определением Промышленного районного суда г. Самары по ходатайству ответчика Пискеева С.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Пискеева С.И. Проведение экспертизы поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующее заключение. Поскольку, расходы на ее проведение оплачены не были, экспертом одновременно с заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 33 000 руб.

14 ноября 2022 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения по условиям которого:

Кузьмин В.И., именуемый в дальнейшем "истец", с одной стороны, и Пискеев С.И., именуемый в дальнейшем "ответчик", с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № №, находящемуся в производстве Промышленного районного суда г. Самары, в целях прекращения спора по исковому заявлению Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2.Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных по вышеуказанному делу денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма передается наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения.

3.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4.Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств истцом в полном объеме.

5.Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС – «VolkswagenTuareg», г/н №, поврежденного в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2020 г.

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Промышленного районного суда г. Самары.

Определение от 14 ноября 2022 г. в части утверждения судом условий мирового соглашения, прекращения производства по делу не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Указанным определением разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Пискеева С.И., который не исполнил обязанность по ее оплате, суд пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме с Пискеева С.И.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопроса о распределении расходов на экспертизу допущены нарушения норм процессуального права и выражены они в следующем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Выводы суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме на ответчика Пискеева С.И. противоречат вышеуказанным положениям закона и акту его разъяснения.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы заявителя о том, что он не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в связи с его возражениями относительно размера ущерба (протокол судебного заседания от 9 марта 2022 г. том 2 л.д.56).

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. в части взыскания с Пискеева С.И. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, а в остальной части - без изменения.

Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. в части взыскания с Пискеева С.И. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.

Дело №2-5676/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-007713-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Комиссарова А.Н.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58а, каб.217 гражданское дело № 2-5676/21 по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузьмин В.А. обратился с указанным иском к Пискееву С.И., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кузьмина Виктора Анатольевича (полис ОСАГО - XXX № АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Пискеева Сергея Ивановича (полис ОСАГО - XXX № АО «АльфаСтрахование»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС «<данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере в размере 9 900,00 рублей от 28.08.2020г. и 75 400,00 рублей от 30.07.2020г., что подтверждается поступлениями на счет истца, и соответствует размеру стоимости восстановительного р...

...емонта с учетом износа.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 000,00 рублей.

Следовательно, на ответчика, как на причинителя ущерба, возлагается обязанность по возмещению потерпевшему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет: 152 000,00р. - 85 300,00р. = 66 700,00рублей.

19.09.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Претензия возвращена за истечением срока хранения.

В связи с чем, истец просит взыскать с Пискеева С.И. материальный ущерб в размере 66 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Комиссарову А.Н., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Пискеев С.И. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации согласно сведениям Отдела АСР УФМС России по <адрес>), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело при отсутствии возражений со стороны представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, обозрев материал ГИБДД УВД по г. Самаре, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина В.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пискеева Сергея Ивановича.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело материалом ГИБДД УВД по г. Самаре. Виновным лицом в указанном ДТП является Пискеев С.И.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузьмину В.А. и застраховано по полису ОСАГО –ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу в связи с этим причинен материальный ущерб.

Кузьмин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/pvu/02456/20 стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) без учета износа составляет 152 000 руб., с учетом износа 85 300 руб.

Выводы экспертизы ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

АО «АльфаСтрахования» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб. Факт перечисление указанной суммы потерпевшей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 400 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 900 руб.

Выплата страхового возмещения в денежной форме, прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, поскольку выплатой страхового возмещения права Кузьмина В.А. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены, в связи с чем, разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа должен возместить ответчик в размере 66 700 руб. (152 000 - 85300).

Реализация потерпевшим, предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально- договором на оказание юридических услуг от 19.09.2020 г., квитанцией об оплате от 19.09.2020г.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению со снижением до 8 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд, в размере 2 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина Виктора Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Пискеева Сергея Ивановича в пользу Кузьмина Виктора Анатольевича материальный ущерб в размере 66 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 201 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2021г.

Председательствующий- Османова Н.С.

№ 2-1018/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-007713-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1018/22 по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузьмин В.А. обратился с указанным иском к Пискееву С.И., в обосновании которого указал, что 08.07.2020г. произошло ДТП с участием произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр, а также все иные документы, предусмотренные правилами страхования.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере в размере 9 900,00 рублей от 28.08.2020г. и 75 400.00 рублей от 30.07.2020г., что подтверждается поступлениями на счет истца, и соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомо...

...биля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 000,00 рублей.

Следовательно, на ответчика, как на причинителя ущерба, возлагается обязанность по возмещению потерпевшему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет:

152 000,00р.-85 300,00р. = 66 700,00рублей.

19.09.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, возвращена за истечением срока хранения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Пискеева С.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 66 700 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> по делу по ходатайству ответчика Пискеева С.И., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> указанных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» (том 1, л.д. 74-77), за исключением наименований детали № п.п. 10,11,12,13,14,15,16,19,21,24,25,26, а также в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Система независимый Исследовательский Центр» (том 1, л.д. 82-85), за исключением наименований детали (узла, элемента) 7,8,10,12,13,14,15,18,19,22, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>

Ввиду отсутствия возможности использования программных средств и справочно-информационные изданий, прошедших апробацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для составления сметы восстановительного ремонта КТС иностранного производства - определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта отсутствует возможность определения ответа на поставленный судом вопрос. Таким образом, исходя из вышеизложенного, произвести исследование по данному вопросу объективно, всесторонне и в полном объеме не предоставляется возможным.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, Кузьмин В.А. уточнил требования, просил взыскать с Пискеева С.И. в свою пользу ущерб в размере 285 573,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 руб., госпошлину в размере 2 201,00 руб.

При этом, в подтверждение размера ущерба представил Акт экспертного исследования ООО «Инкрейс» № от 05.10.2022г. о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «<данные изъяты>, по состоянию на момент исследования, с учетом выводов судебного эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», без учета износа заменяемых деталей составляет 370 873,00 руб., с учетом износа- 129 876,00 руб.

В судебном заседании истец Кузьмин В.А., его представитель Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, и Пискеев С.И. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Кузьмин Виктор Анатольевич, <данные изъяты>, зарегистрированный адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и

Пискеев Сергей Иванович, <данные изъяты>-006, зарегистрированный адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны,

являющиеся сторонами по делу №, находящемуся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, в целях прекращения спора по исковому заявлению Кузьмина В.А. к Пискееву С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных по вышеуказанному делу денежные средства в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма передается наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения.

3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств Истцом в полном объеме.

5. Истец отказываются от всех исковых требований к ответчику связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС – <данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшего 08.07.2020г.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Промышленного районного суда г. Самары.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает мировое соглашение подлежащим утверждению, производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд признает, что мировое соглашение подлежит утверждению, так как оно отвечает интересам обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 33 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы определением суда возложена на ответчика Пискеева С.И., однако по настоящее время оплата не произведена.

Заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы подано в установленный законом срок.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Пискеева С.И., который не исполнил обязанность по ее оплате, суд приходит к выводу о взыскании с расходов по проведению экспертизы в полном объеме с Пискеева С.И.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.153.8,153.10, 220,221, ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого: Пискеев Сергей Иванович (паспорт <данные изъяты>) выплачивает Кузьмину Виктору Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.07.2020г. денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма передается наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств Истцом в полном объеме.

Истец отказываются от всех исковых требований, заявленных к ответчику, связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС – «<данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшего 08.07.2020г.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Взыскать с Пискеева Сергея Ивановича (паспорт №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (ОГРН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

На определение суда может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: Османова Н.С.

№ 2-2205/2023

УИД: 63RS0045-01-2021-007713-46

Определение

21 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-2205/223 по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кузьмин В.А. обратился с указанным иском к Пискееву С.И., в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

-автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Виктора Анатольевича (полис ОСАГО – XXX № АО «АльфаСтрахование»);

-автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пискеева Сергея Ивановича (полис ОСАГО – XXX № АО «АльфаСтрахование»).

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр, а также все иные документы, предусмотренные правилами страхования.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере в размере 9 900,00 рублей от 28.08.2020г. и 75 400.00 рублей от 30.07.2020г., что подтверждается поступлениями на счет истца, и соответствует размеру с...

...тоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №/pvu/02456/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 300,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 000,00 рублей.

Следовательно, на ответчика, как на причинителя ущерба, возлагается обязанность по возмещению потерпевшему разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет:

152 000,00р.-85 300,00р. = 66 700,00рублей.

19.09.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, возвращена за истечением срока хранения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с Пискеева С.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 66 700 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 201 руб.

09.03.2022 определением Промышленного районного суда г. Самары по делу по ходатайству ответчика Пискеева С.И., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Судебная экспертиза проведена, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта №1597.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, Кузьмин В.А. уточнил требования, просил взыскать с Пискеева С.И. в свою пользу ущерб в размере 285 573,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 руб., госпошлину в размере 2 201,00 руб.

При этом, в подтверждение размера ущерба представил Акт экспертного исследования ООО «Инкрейс» № 05-10/22 от 05.10.2022г. о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м <данные изъяты>, по состоянию на момент исследования, с учетом выводов судебного эксперта № 1597 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», без учета износа заменяемых деталей составляет 370 873,00 руб., с учетом износа- 129 876,00 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.11.2022г. производство по гражданскому делу №2-1018/22 по иску Кузьмина Виктора Анатольевича к Пискееву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Пискеев Сергей Иванович (паспорт <данные изъяты>) выплачивает Кузьмину Виктору Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 08.07.2020г. денежные средства в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма передается наличными денежными средствами в день подписания мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента получения денежных средств Истцом в полном объеме.

Истец отказываются от всех исковых требований, заявленных к ответчику, связанных со взысканием стоимости восстановительного ремонта ТС – «<данные изъяты>, поврежденного в ДТП, произошедшего 08.07.2020г.

Указанным определением разрешен вопрос о распределении расходов на экспертизу.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика Пискеева С.И., который не исполнил обязанность по ее оплате, суд пришел к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме с Пискеева С.И., в связи с чем с Пискеева Сергея Ивановича в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023г. определение Промышленного районного суда <адрес> от 14.11.2022 г. в части взыскания с Пискеева С.И. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание истец Кузьмин В.А. и его представитель Комиссаров А.Н. не явились, о дате и времени судбеного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пискеев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежещим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовам материалы дела приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрена дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В силу статьи 85 ГПК РФ в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза определением Промышленного районного суда г. Самары от 09.03.2022 г., оплата которой возложена на Пискеева С.И. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Поскольку, расходы на ее проведение оплачены не были, экспертом одновременно с заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 33 000 руб.

Разрешая требования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд, руководствуясь положениями гражданско-процессуального законодательства с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом того, что между сторонами спора утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну, т.е. по 16 500 руб. с каждого, из расчета 33 000 руб:2 =16 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 85, 101 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> и Пискеева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ( ОГРН 1116318006144) расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 16 500 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Османова Н.С.