Оселедкина Марина Анатольевна

Уголовное дело № 1-462/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001769-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 сентября 2023 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.,

при секретаре Кунусбаевой А.М., помощнике судьи Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей Федоровой А.А., Торопченовой К.А., Паникаревой Л.А.,

потерпевшего Д.А.В.,

подсудимой Оселедкиной М.А.,

ее защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСЕЛЕДКИНОЙ М.А., <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оселедкина М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 января 2023 года около 18 часов 30 минут у Оселедкиной М.А. в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящейся в <адрес>, в ходе словесного конфликта с сожителем Д.А.В., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, Оселедкина М.А., осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № 129 от 22 февраля 2023 года изготовлен промышленным способом, является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, соо...

...тветствует требованиям ГОСТ Р. 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относящегося к категории холодного и метательного оружия, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара в область живота потерпевшему Д.А.В.

Своими умышленными действиями Оселедкина М.А. причинила потерпевшему Д.А.В., согласно заключению эксперта № 147 Д от 22 февраля 2023 года: повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в эпигастральной области со сквозным повреждением левой доли печени и гемоперитонеумом, которое возникло от 1-го травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая Оселедкина М.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично. Время, место и способ вменяемого ей преступления, связанного с причинением потерпевшему Д.А.В. телесных повреждений, она не оспаривает, вместе с тем не согласна с прямым умыслом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку хотела успокоить ее таким способом. В судебном заседании отдачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Оселедкиной М.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 27 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года и обвиняемой от 21 марта 2023 года, согласно которым по адресу: <адрес> в <адрес> она проживает с сожителем Д.А.В. 16 января 2023 года с 06.00 часов они с Д.А.В. стали употреблять спиртные напитки за магазином «Синий» по <адрес>, по дороге домой они поругались. Вернувшись домой они продолжили ругаться, причину их ссоры она не помнит. В ходе словесного конфликта Д.А.В. ее оскорблял, обзывал, она вызвала сотрудников полиции, которые забрали Д.А.В. в отдел полиции. Примерно через 2-3 часа Д.А.В. вернулся из полиции. Он прошел на кухню, сел на стул и стал просить у нее сигареты, она отказала, после чего Д.А.В. стал ее оскорблять, обзывать, унижать, говорил очень обидные слова. Она не выдержала и нанесла ему удар по лицу тряпкой, которая находилась у нее в правой руке. Тогда Д.А.В. вскочил со стула и нанес ей один удар кулаком по лицу в районе левой скулы. От удара она почувствовала физическую боль, но не упала. По данному поводу она не желает привлекать Д.А.В. к ответственности. При этом Д.А.В. продолжал ее оскорблять, обзывать, говорил очень обидные слова, тогда примерно в 18.30 часов разозлившись, она с кухонного стола в правую руку схватила кухонный нож с коричневой рукоятью, выпрямила правую руку в локте и нанесла Д.А.В. один удар данным ножом в область живота. В момент нанесения удара ножом они с Д.А.В. находились в кухне у стола, были напротив друг друга, на расстоянии около 0,5 м. Д.А.В. расстояние между ними не сокращал, не шатался. Она понимала, что ножом может причинить Д.А.В. серьезную травму, но ее это не остановило, так как она была зла на него. Далее она сразу же вытащила нож из тела Д.А.В., на ноже увидела кровь. Д.А.В. пришел в комнату и лег на кровать и уснул, а она пошла мыть нож, который спрятала в ящике на балконе, в дальнейшем она выдала его сотрудникам полиции. В момент нанесения удара ножом на Д.А.В. была надета красная футболка с черными полосами и брюки. При общении по телефону с сестрой Д.А.В. - Д.Л.В., она рассказала, что Д.А.В. ходил на улицу выбрасывать мусор и его там кто - то порезал, она обманула Д.Л.В., так как не хотела чтобы та знала, что это она его порезала. Потом она вызвала скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и забрали Д.А.В., а ее забрали в отделение полиции. В отделе полиции, желая избежать ее привлечения к уголовной ответственности за содеянное, она сообщила, что Д.А.В. ее душил, поэтому ей пришлось нанести ему удар ножом. Убивать она его не хотела. Удар ножом она нанесла Д.А.В., потому что была зла на него, так как он ее оскорблял, обзывал и ей было обидно, кроме этого, они вдвоем находились в алкогольном опьянении. В момент их конфликта он ей не угрожал, в его руках предметов, угрожающих ее жизни не было. После выписки Д.А.В. из больницы они помирись. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 136-140, 146-149, 169-172).

Оглашенные показания подсудимая Оселедкина М.А. подтвердила в полном объеме, суду сообщила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснила, что находилась в состоянии легкого опьянения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность Оселедкиной М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Давыдова А.В., данными им в ходе судебного следствия, 16 января 2023 года он, совместно с друзьями употреблял спиртные напитки. Был в сильном алкогольном опьянении, домой дошел сам, сколько времени было не помнит. Как Оселедкина М.А. нанесла ему удар в брюшную полость, он не помнит. Помнит, как его уносили завернутого в одеяло фельдшеры кареты скорой помощи. Оселедкина М.А. приходила к нему в больницу, ухаживала за ним. Оселедкину М.А. он простил.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Д.А.В., данные на стадии предварительного расследования 27 апреля 2023 года, согласно которым по адресу: <адрес> в <адрес>, он проживает с сожительницей Оселедкиной М.А. 16 января 2023 года с 06.00 часов утра он с Оседкиной М.А. стали употреблять спиртные напитки за магазином «Синий» по <адрес>. По дороге домой они с Оселедкиной М.А. стали ругаться, но почему они поругались, не помнит. Она ушла вперед, он шел за ней, что было дальше не помнит. Помнит момент, как его на носилках выносили из квартиры сотрудники скорой помощи. Очнулся в больнице, где ему стало известно о том, что у него ножевое ранение в живот. Оселедкина М.А. рассказала ему, что 16 января 2023 года в вечернее время, когда они находились дома, на кухне, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар тряпкой по лицу, после чего, он нанес ей удар по лицу кулаком, далее, со слов Оселедкиной М.А., он стал ее оскорблять и она нанесла ему один удар ножом в область живота. Момент нанесения удара он не помнит, но кроме Оселедкиной М.А. ему никто нанести удар ножом не мог, они в квартире были вдвоем. Пояснил, что после употребления алкоголя мог оскорбляет и обзывать Оселедкину М.А. Привлекать Оселедкину М.А. к уголовной ответственности за то, что она нанесла ему удар по лицу тряпкой и нанесла удар ножом, он не желает, так как они давно помирились (л.д. 113-117).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Д.А.В. подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Д.А.от 08 мая 2023 года, данными им при производстве предварительного расследования, согласно которымон работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 16 января 2023 года он нес службу в ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> совместно с М.А.Е. Во время несения службы в 19:41 часов из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> получили заявку о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Проехав по адресу, их встретила женщина, которая представилась Оселедкиной М.А., она находилась в алкогольном опьянении. Там же в квартире находилась еще одна женщина - Д.Л.В. Они прошли в комнату, где увидели мужчину, который лежал по полу с голым торсом, на животе у мужчины они увидели рану. Мужчина был в сознании, находился в алкогольном опьянении, назвал свои данные - Д.А.В. На диване в комнате они увидели футболку, которая была в крови, также на двери они увидели следы крови. Оселедкина М.А. сообщила им, что когда ее сожитель Д.А.В. вышел на улицу выбросить мусор, около <адрес> неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в живот. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Д.А.В. в больницу, Оселедкина М.А. была доставлена в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств (л.д. 123-126).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Л.В. от 04 мая 2023 года, из которых следует, что у нее есть брат Д.А.В., который проживает с сожительницей Оселедкиной М.А. по адресу: <адрес> в <адрес>. 16 января 2023 года в вечернее время она позвонила Оселедкиной М.А., от которой узнала, что Д.А.В. вышел на улицу выбросить мусор и его неизвестный порезал ножом. Она приехала в квартиру Оселедкиной М.А., где в комнате на полу увидела Д.А.В. с ножевым ранением в области живота. Оселедкина М.А. вызвала скорую помощь. От Д.А.В. она узнала о том, что удар ножом ему нанесла Оселедкина М.А. в ходе ссоры (л.д. 119-122).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.О.Ю. от 12 мая 2023 года, из которых следует, что она работает фельдшером на станции скорой помощи. 16 января 2023 года она была на смене, когда в 19:35 часов им поступил вызов на адрес: <адрес>, в связи с ножевым ранением. В 19:36 часов они выехали на место, время прибытия в квартиру 19:41. В квартире находились две женщины. На момент прибытия в комнате указанной квартиры, на полу на спине лежал мужчина с голым торсом, он был в сознании, жаловался на боли в области живота. Мужчина представился Д.А.В. Д.А.В. сказал, что он употреблял спиртные напитки, ранение получил около двух часов назад на улице, неизвестный ударил ножом в живот острым предметом. Другой информации он не пояснил. Осмотрев Д.А.В., она увидела резаную рану в эпигастральной брюшной полости, длиной примерно 2 см., с ровными краями, из которой сочилась кровь. Ею был выставлен первичный диагноз: ножевое ранение брюшной полости, возможно проникающее. Находящиеся в квартире женщины по поводу травмы Д.А.В. ничего не пояснили. После осмотра, она заполнила карту вызова и они госпитализировали Д.А.В. в ГБ № 3 г. Магнитогорска (л.д. 127-130).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.А. от 19 мая 2023 года, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при следственном эксперименте с участием подозреваемой Оселедкиной М.А. Перед началом следственного эксперимента следователем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения следственного эксперимента. Подозреваемой Оселедкиной М.А. было предложено пояснить и продемонстрировать как и каким образом она 16 января 2023 года причинила телесное повреждение своему сожителю. Оселедкина М.А. пояснила, что 16 января 2023 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с сожителем Д.А.В., нанесла последнему один удар в область живота, и продемонстрировала каким образом она нанесла удар ножом Д.А.В. (л.д. 154-157).

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Б.Ю.А. о том, что по адресу: <адрес> мужчине причинено ножевое ранение (л.д. 4);

рапортом командира отделения взвода роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Л.Д.А. о том, что 16 января 2023 года в 19:41 часов после поступления из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> сообщения о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ножевое ранение, они выезжали по указанному адресу, где Оселедкина М.А. указала на Д.А.В. и пояснила, что последнему 16 января 2023 года у <адрес> неизвестный нанес удар в живот ножом (л.д. 5);

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.А.П., о том, что 16 января 2022 года в 21:27 часов из ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о госпитализации Д.А.В., <данные изъяты> г.р., с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, алкогольное опьянение» (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от дата - <адрес>. 121 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят нож и упакован в бумажный сверток; футболка, Д.А.В., упакованная в полимерный пакет; следы рук, откопированные на светлых дактилопленках размерами 41х50 мм., 49х80 мм., упакованные в бумажный конверт (л.д. 23-27);

заключением эксперта № 45 от 23 января 2023 года, согласно которому, следы рук, откопированные на светлых дактилопленках размерами 41х50 мм., 49х80 мм., изъятые 16 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д. 50-51);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 мая 2023 года, согласно которого у подозреваемой Оселедкиной М.А. изъяты образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 56);

заключением эксперта № 255 от 15 мая 2023 года, согласно которого два следа рук, изъятые 16 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия, откопированные на светлых дактилопленках, оставлены руками Оселедкиной М.А. (л.д. 62-65);

заключением эксперта № 129 от 22 февраля 2023 года, согласно которого нож, изъятый в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом общего хозяйственно - бытового назначения, соответствуют требованиям ГОСТ Р. 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного и метательного оружия (л.д. 70-71);

заключением эксперта № 257 от 16 мая 2023 года, согласно которого на представленной футболке, принадлежащей Д.А.В., изъятой в <адрес>, имеется одно сквозное повреждение, которое является колото - резаным и образовано путем прокола и последующего разреза футболки орудием типа ножа, имеющим острие и одну режущую кромку. Данное повреждение на представленной футболке, принадлежащей Д.А.В., могло быть образовано клинком ножа, изъятым 16 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия (л.д. 76-79);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2023 года с участием подозреваемой Оселедкиной М.А., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрен нож, изъятый в <адрес>, который признан вещественным доказательством по делу и передан на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по Челябинской области (л.д. 81-85, 91);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2023 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрена футболка, принадлежащая Д.А.В., изъятая в <адрес>, которая признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по Челябинской области (л.д. 86-91);

справкой о диагнозе № 42 от 16 января 2023 года, согласно которой Д.А.В. был поставлен диагноз: проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки со сквозным повреждением левой доли печени. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение (л.д. 96);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № 364 от 16 января 2023 года, в которой сообщается, что вызов Д.А.В. на станцию поступил в 19:35 ч., прибыли по адресу <адрес>. После осмотра Д.А.В. поставлен диагноз: «ножевое ранение брюшной области. Проникающее. Алкогольное опьянение». После осмотра госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (л.д. 106-107);

протоколом осмотра документов от 08 мая 2023 года, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 364 от 16 января 2023 года, которая признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение в камеру вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по Челябинской области (л.д. 108-109);

заключением эксперта № 147 «Д» от 22 февраля 2023 года, согласно которого у Давыдова А.В., дата г.р. имело место: повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в эпигастральной области со сквозным повреждением левой доли печени и гемоперитонеумом, которое возникло около 0 - 1 суток до обращения за первичной медицинской помощью от 1-го травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) (л.д. 102-103);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Оселедкиной М.А. от 18 мая 2023 года, в ходе которого Оселедкина М.А. продемонстрировала, каким образом она 16 января 2023 года в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с сожителем Д.А.В., нанесла последнему один удар в область живота (л.д.150-153).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Д.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, свидетелей Л.Д.А., Д.Л.В., Е.О.Ю., А.А.А., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для ее оговора, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании и принятые судом за основу своих выводов, подписаны Д.А.В., Л.Д.А., Д.Л.В., Е.О.Ю., А.А.А., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л.Д.А., не имеется, поскольку он, являясь сотрудником полиции, выполнял возложенные на него законом полномочия по пресечению и расследованию преступлений, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении № 147 «Д» от 22 февраля 2023 года, определившем причиненный вред здоровью потерпевшего, локализацию образования повреждения, поскольку выводы приведенной выше экспертизы последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключения, с учетом предоставленных медицинских документов, проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Оценивая признательные показания подсудимой Оселедкиной М.А., данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что описанное в установочной части настоящего приговора телесное повреждение потерпевшему Д.А.В. причинено именно ею, в тот момент, когда Д.А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, пришел на кухню и начал ее оскорблять, обзывать, унижать и говорить обидные слова, нанес ей один удар по лицу кулаком, после чего, разозлившись, она с кухонного стола схватила кухонный нож с коричневой рукоятью в правую руку и нанесла Д.А.В. ножом один удар в область живота, суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Оселедкиной М.А. ее процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Он также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Факт разъяснения такого права Оселедкина М.А. удостоверила своими подписями. Данными положениями закона Оселедкина М.А. не воспользовалась, сообщив следователю обстоятельства совершенного ею преступления. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении ее прав, расхождении позиций с адвокатом или незаконных действий сотрудников правоохранительных органов Оселедкина М.А. или ее защитник не заявляли. Присутствие при допросах защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия. В ходе предварительного следствия Оселедкина М.А. допрашивалась неоднократно, правильность фиксации следователем сообщенных ею сведений удостоверялась подписями участников следственных действий. Собственноручно сделанные подсудимой Оселедкиной М.А. записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет» в протоколах следственных действий с ее участием явно свидетельствует о полном осознании Оселедкиной М.А. последствий данных ею показаний.

Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, поскольку её показания в этой части нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у Оселедкиной М.А. сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у Оселедкиной М.А. умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Органом предварительного расследования действия подсудимой Оселедкиной М.А. квалифицированы по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что подсудимая в ходе возникшей ссоры умышленно нанесла ножом удар в область брюшной полости Д.А.В., причинив потерпевшему физическую боль и повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в эпигастральной области со сквозным повреждением левой доли печени и гемоперитонеумом, которое возникло от 1-го травматического воздействия острого предмета, которая определена экспертизой как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

По мнению суда, действия Оселедкиной М.А. носили умышленный характер. Как следует из показаний потерпевшего и самой подсудимой, конфликт непосредственно перед нанесением Оселедкиной М.А. удара потерпевшему происходил между нею и Д.А.В.

В этой связи суд исключает возможность причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в виде:проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки живота в эпигастральной области со сквозным повреждением левой доли печени и гемоперитонеумом, которое возникло от 1-го травматического воздействия острого предмета, иных лиц, нежели Оселедкиной М.А.

Сомнений в том, что орудием преступления является нож, изъятый в <адрес>, не имеется, поскольку данный факт установлен заключением экспертов № 129 от 22 февраля 2023 года. Не оспаривает этого и сам подсудимая Оселедкина М.А., описывая его в своих показаниях.

Давая юридическую оценку действиям Оселедкиной М.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

При решении вопроса о направленности умысла Оселедкиной М.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой Оселедкиной М.А. к потерпевшему Д.А.В., иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимой Оселедкиной М.А. необходимой обороны или превышения ее пределов, Оселедкина М.А. не была лишена возможности покинуть кухонную комнату с целью прекращения развивающегося конфликта, действия потерпевшего для нее не были неожиданными, напротив, она целенаправленно взял нож и нанесла телесное повреждение потерпевшему.

Нанесение Оселедкиной М.А. ножом одного удара в область брюшной полости однозначно свидетельствует, по мнению суда, о направленности умысла Оселедкиной М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.В., опасного для его жизни. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что Оселедкина М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышленно, из личной неприязни, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Д.А.В., опасный для его жизни.

Время, место и способ совершенного Оселедкиной М.А. преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, ее вина в совершении данного деяния, а также конкретные действия подсудимой, направленность ее умысла, все в своей совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оснований для оправдания подсудимой Оселедкиной М.А. или переквалификации ее действий по настоящему делу не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему с применением предмета (ножа).

Суд квалифицирует действия подсудимой Оселедкиной М.А. по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Оселедкиной М.А суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Содеянное Оселедкиной М.А. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что она вдова, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> ранее не судима, принесла извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Оселедкиной М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при ее допросах, при проведении следственного эксперимента с ее участием, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Объяснение, отобранное у Оселедкиной М.А. 16 января 2023 года (л.д. 92 - 93), в котором она сообщает об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд расценивает в качестве явки с повинной, следовательно, учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Оселедкиной М.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Оселедкиной М.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимой Оселедкиной М.А. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ней специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой Оселедкиной М.А. возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

При этом, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Оселедкиной М.А. более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания Оселедкиной М.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Оселедкиной М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСЕЛЕДКИНУ М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Оселедкину М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться в данный орган, для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, находиться в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать кафе, бары, рестораны, специализированные места продажи алкогольных напитков, однократно пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Оселедкиной М.А. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож, футболку после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - светокопию карты вызова скорой медицинской помощи № 364 от 16 января 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

...

...

...

...

...

...а