Осенев Сергей Петрович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1420/2019

№ 2-4293/2018

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,

судей Юрченко Е.П., Трофимовой М.В.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинеского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года

(судья Калинина Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В обоснование требований истец указал, что является единоличным собственником спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства на приобретение жилья подарил его отец, оформив сделку нотариально. Иски ФИО3, направленные на признание права собственности на данное жилье, не были удовлетворены.

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы он, бывшая супруга ФИО3, общие совершеннолетние дети ФИО1 и ФИО10

Поскольку с ФИО3 брак расторгнут в 2011 г., она перестала быть членом его семьи, следовательно, подлежит выселению. Дочь ФИО1 также не является членом его семьи, соответственно, не им...

...еет права проживать в доме.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником другого жилого помещения по адресу: <адрес> фактически проживала в данном помещении, однако в начале мая 2018г. снова вселилась с дочерью ФИО1 в жилое помещение по <адрес>

Добровольно ответчики не желают сниматься с регистрационного учета. Их регистрация и проживание в доме препятствует истцу в реализации права пользования и распоряжения долей в праве собственности на жилой дом, увеличивает расходы по содержанию жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 постановлено следующее.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения отказать. (л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности иска в части требований ФИО2 к ФИО3, суд не учел, что имело место ее вселение заново в начале мая 2018 года, т.е. после принятия решения по аналогичному иску ДД.ММ.ГГГГ, а т.к. правоотношения длящиеся, правило о тождественности исков не распространяется, новое вселение является основанием для предъявления нового иска. Кроме того, выезд из жилого помещения обоих ответчиков носил не вынужденный, а добровольный характер. Неправомерен вывод суда о наличии права собственности у ФИО3 на спорное жилое помещение как на совместно нажитое имущество супругов, как следствие, у ФИО1, также не имеется права проживать в доме как у члена семьи ФИО3 (л.д. 146-150).

В судебном заседании ФИО2, его представитель по ордеру ФИО6 Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО11 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. в заключении пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 13.12.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сведений о регистрации права собственности другого участника не имеется. (л.д. 17, 21, 128).

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 623 кв.м. с кадастровым номером №, также принадлежащем истцу на праве собственности (1/2 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Инициированный ФИО3 иск о разделе совместно нажитого имущества прекращен определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.04.2013 в связи с отказом истца от иска. (л.д. 16).

Иск ФИО3 о признания за ней права собственности на часть жилого дома прекращен определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2017. (л.д. 15).

Решением Ленинского районного суда от 12.01.2017г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли в праве собственности на иное имущество – автомобиль и земельный участок по причине пропуска истцом срока исковой давности. (л.д. 13-14).

В настоящее время в жилом доме зарегистрированы он, бывшая супруга ФИО3, общие совершеннолетние дети ФИО1 и ФИО10 (л.д. 129-132).

ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, а их дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, постановлено прекратить право пользования ФИО3 жилым домом по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета и выселить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Стороны подтвердили, что данное решение суда было исполнено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.07.2017 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. (л.д. 51-53).

В апелляционном определении судебная коллегия установила, что ? доля спорного жилого дома является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, как приобретенная в период брака, следовательно, ФИО3 имеет право на ? долю в праве собственности на данный жилой дом, а также самостоятельное право пользования указанным домом, в связи с чем не может быть признана прекратившей право пользования помещением и выселена из него.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установление судом апелляционной инстанции в апелляционном определении факта принадлежности спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО3, как совместно нажитого супругами в период брака имущества, пока не доказано обратное, имеет преюдициальное значение.

Доводы ФИО2 о том, что он является единоличным собственником данного жилого помещения со ссылкой на договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ его отцом непосредственно ФИО2 на покупку спорного по делу жилья (л.д. 18) судом первой инстанции не принят во внимание. В ходе рассмотрения настоящего иска судом обозревалось гражданское дело №2-163/17 по предыдущему иску ФИО13 о выселении ФИО3, в материалах которого имеется названный договор дарения денежных средств. (л.д. 263). Однако, апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2017 отказано (л.д. 282-284).

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь членом семьи матери ФИО3, имеющей право проживать в спорном жилом помещении как сособственник, также имеет право проживания в доме. При этом суд небезосновательно учел, что выезд ФИО1 носил вынужденный характер, поскольку она выселилась из указанного жилого помещения при выселении матери ФИО3 в связи с принятием Ленинским районным судом г. Воронежа решения от 12.01.2017, а также в связи с угрозами со стороны ФИО2 в адрес ФИО3, что послужило причиной обращения последней в органы полиции. (л.д. 57).

Наряду с изложенным суд учел, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, и ее право пользования жилым помещением было производно от права пользования и права собственности на указанное жилое помещение ее родителей.

Достигнув совершеннолетия, ФИО1 не утратила права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку продолжает проживать в указанном жилом помещении с матерью ФИО3, данное имущество находится в совместной собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку приобретено ими в период брака, ведет с матерью ФИО3 совместное хозяйство, имеет единый бюджет, проявляет заботу как о члене семьи.

Временный выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания выселения лица, вселенного в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, достижение им совершеннолетия.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО13 в удовлетворении иска к дочери ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части иска ФИО2 к бывшей супруге ФИО3

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселении отказано. Данное обстоятельство судом расценено как предъявление тождественного иска, по которому уже принято решение судом, вступившее в законную силу.

Однако, и ФИО2, и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2017 г. ФИО3 выселилась из спорного по делу жилья весной 2017, при этом заново вселилась в 2018 году, т.е. уже после принятия судом апелляционной инстанции 06.07.2017 г. апелляционного определения. Указанные обстоятельства, учитывая длящийся характер правоотношений, свидетельствуют о том, что предъявление настоящего иска, обусловленного вселением ФИО3, является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском и правило о тождественности спора в данном случае неприменимо. Следовательно, судебный акт в данной части противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

В абз.2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку иск ФИО2 к ФИО3 не был разрешен по существу в связи с прекращением производства по делу, дело в указанной части подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинеского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года в части прекращения производства по делу отменить. Направить дело в данной части в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Ленинеского районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии