Осенняя Мария Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием истца Осенней М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осенней М.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осенняя М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО НБ «ТРАСТ» в офисе находящемся по адресу: <адрес> было написано заявление – оферта о предоставлении кредита на неотложные нужды на разработанных ответчиком типовых условиях потребительского кредитования и банковского специального счета (смешанный договор). Ответчиком ее заявлении было рассмотрено и одобрено. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен типовой договор потребительского кредита и банковского специального счета, приложение к заявлению на получение кредита № №, по которому ответчик обязался предоставить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Сумма кредита включала в себя: <данные изъяты> рублей – сумма кредита полученная на руки, <данные изъяты> копеек – страховая премия, <данные изъяты> рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> копеек - сумма первого платежа не выданного банком на руки. Кроме того, в заявлении на получение кредита предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживании ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы кредита по договору. Считает, что условия в заявлении-оферте о взимании ответчиком с истца единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, взимание страховой премии, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожно, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, несмотря на досрочное гашение кредита банк не произвел перерасчет процентов, уплаченных в соответстви...

...и с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. В связи с чем, просит признать условия кредитного договора, обязывающие истца уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание займа ничтожным, взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейку удержанные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа, <данные изъяты> копеек страховая премия, <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление денежных средств на ссудный счет, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> копеек неустойку, <данные изъяты> копеек сумму части процентов, уплаченных за период в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Осенняя М.А. на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, по доводам в нем изложенным, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО СК «Авива» надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закрепляют, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Осенней М.А. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяца, с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, кроме того, за счет истца подлежит оплате комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 1.4 условий кредитного договора следует, что Банк заключил с заемщиком договор добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Согласно ответа ОАО НБ «ТРАСТ»от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья составила <данные изъяты> копейки.

Положения ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключение кредитного договора оплату за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредитов и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Установление комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ условия договора о комиссиях за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а их взимание не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Согласно искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере <данные изъяты> копейки. Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> копеек ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты комиссии за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> копеек (размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание) х 8 (количество месяцев оплаты).

Также банком с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешение требований истца в части взыскания с ответчика страховой премии в сумме <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания заявления-оферты из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива».

Право выбора иной страховой компании и программы страхования истца Осенней М.А. предоставлено банком не было, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях.

Как следует из письменного ответа ОАО НБ «ТРАСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении клиента Осенней М.А. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за страхование составила <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> копеек – комиссия Банка без учета НДС, <данные изъяты> – сумма НДС, <данные изъяты> – страховая премия перечисленная страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссионного вознаграждения Банку в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек и сумма НДС в размере <данные изъяты> копеек), поскольку взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации ОАО НБ «ТРАСТ» кредитных продуктов, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере <данные изъяты>, поскольку требования банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье сами по себе не противоречат закону, а являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не влечет нарушений прав заемщика как потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию <данные изъяты> копейки <данные изъяты> где <данные изъяты>- сумма комиссии ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> – сумма комиссионного вознаграждения Банка.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных процентов за пользование кредитом суд находит не подлежащими удовлетворении, поскольку по условиям кредитного договора, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей 05 копеек (последний платеж <данные изъяты> копейки).

Как следует из Графика платежей в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами именно за текущий месяц, проценты за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа начисляются на остаток кредитной задолженности на расчетную дату. Таким образом, в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами. При таком положении уплаченные истцом за период фактического пользования кредитными средствами с даты предоставления кредита до даты его досрочного погашения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты являются платой за период фактического пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном же случае, истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ежемесячная комиссия за обслуживание займом, <данные изъяты> копеек страховая премия, <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> копеек излишне уплаченные проценты.

Ответ в адрес истца от ответчика не последовал.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что служит основанием к удовлетворению иска, истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки по основания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дня с учетом ее снижения в сумме <данные изъяты>

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, при этом неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы подлежащей возврату потребителю <данные изъяты> копейки, а также с учетом того, что истцом заявлен ко взысканию период просрочки в количестве <данные изъяты> дня. Соответственно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка не является штрафной, в связи с чем, недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и определяет ее в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осенней М.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Осенней М.А. в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Осенней М.А. в возмещение убытков <данные изъяты> копейки <данные изъяты> в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО НБ «ТРАСТ» в офисе находящемся по адресу: <адрес> было написано заявление – оферта о предоставлении кредита на неотложные нужды на разработанных ответчиком типовых условиях потребительского кредитования и банковского специального счета (смешанный договор). Ответчиком ее заявлении было рассмотрено и одобрено. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен типовой договор потребительского кредита и банковского специального счета, приложение к заявлению на получение кредита №, по которому ответчик обязался предоставить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита включала в себя: <данные изъяты> рублей – сумма кредита полученная на руки, <данные изъяты> рублей – страховая премия, <данные изъяты> рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> рублей – комиссия за получение денежных средств в кассе, не выданная банком на руки. Считает, что условия в заявлении-оферте о взимании ответчиком с истца единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссия за получение денежных средств в кассе, взимание страховой премии, ничтожно, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, несмотря на досрочное гашение кредита банк не произвел перерасчет процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользова...

...ние денежными средствами уже прекратилось. В связи с чем, просила признать условия кредитного договора о взимании ответчиком с истца страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страховой премии, <данные изъяты> рублей комиссия за зачисление денежных средств на ссудный счет, <данные изъяты> рублей комиссия за получение денежных средств в кассе банка, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> копеек неустойку, <данные изъяты> копеек сумму части процентов, уплаченных за период в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, <данные изъяты> копеек переплату по основному долгу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнения просит признать условия договора займа о взимании ответчиком с истца страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей страховой премии, <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда, <данные изъяты> копеек неустойку, <данные изъяты> копеек часть процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец О, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что банком ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвращена комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита истец выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, поручила банку списать в безакцептном порядке с ее счета плату за участие в Программе страхования за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы кредита, поэтому плата за участие в Программе коллективного страхования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля х 0,3% х 60 месяцев). До обращения в банк за кредитом клиент может определиться о необходимости участия или не участия в Программе страхования, выбрать страховую компанию из числа указанных, так как на Интернет-сайте банка приведена информация о том, что участие в Программе страхования является добровольным и не влияет на положительное решение о выдаче кредита, о партнерах банка – страховых компаниях, полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка. Во время консультирования клиента до заключения договора ему разъясняется вся необходимая информация, выбор об участии в Программе страхования остается за клиентом. При заполнении заявки на предоставление кредита истец изъявила желание быть застрахованной в ЗАО СК «АВИВА», в заявлении неоднократно указано о выражении права, но не обязанности, заемщика участвовать в Программе страхования. Выводы истца об отсутствии возможности отказаться от подключения к Программе страхования или возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Кроме того, доказательств причинения ей нравственных страданий, доказательств совершения банком действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено, так как спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил комиссию за зачисление средств в размере 6000 рублей. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, не соответствует принципу соразмерности, противоречит природе кредитных правоотношений, не обеспечивает соблюдения баланса интересов обеих сторон, в случае удовлетворения требований истца в этой части просит неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов, уплаченных за период, когда пользование денежными средствами прекратилось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, в связи с чем банком начислялись проценты на просроченный основной долг, просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Неверен расчет процентов, подлежащих уплате ежедневно. По условиям договора истец производит уплату процентов в соответствии с графиком аннуитетными платежами, а не дифференцированными, как полагает истец, что не предполагает начисление процентов в одинаковом размере каждый день, а рассчитывается по специальной формуле. Истец основывается на датах внесения платежей на счет, но в соответствии с условиями договора погашение задолженности производится в установленные графиком платежей даты, неверное указание истцом количества дней для расчета процентов повлекло некорректное составление расчета в целом. В связи с чем требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют, так как банк при поступлении претензии заемщика удовлетворил требование о возврате комиссии за зачисление кредитных средств. На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО СК «Авива» надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения ст. ст. 10, 12 приведенного Закона возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и О в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 55 % годовых на срок 60 месяцев.

Раздел 3 Заявления содержит информацию о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в том числе об участии заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой организации ООО СК "АВИВА" об участии клиента в коллективном страховании. При этом параметры данной услуги (стоимость, содержание услуги, сроки, страховые случаи) не указаны. Отметка о согласии заемщика на получение данной услуги проставлена компьютерным способом. В примечании к разделу 3 Заявления мелким шрифтом изложены условия участия в Программе страхования - 0,3% от суммы кредита за каждый месяц страхования, из которых 0,2875% - комиссия Банку за подключение к Программе.

Кроме того, О подписана декларация (согласие) на участие в договоре коллективного страхования, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО СК "АВИВА".

Из выписки по лицевому счету О следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей и за счет кредитных средств списаны <данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> копейки – комиссия за выдачу наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей -плата за подключение к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате необоснованно удержанных сумм комиссии за зачисление кредита на счет заемщика, платы за подключение к Программе страхования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – комиссия за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> копейки – комиссия за выдачу наличных денежных средств) были возвращены банком истцу, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей – комиссии за зачисление денежных средств на счет, <данные изъяты> копейки – комиссии за выдачу наличных денежных средств удовлетворено после подачи иска в суд, претензий к ответчику в этой части истец не имеет, но от иска в данной части О не отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из типового бланка заявления на предоставление кредита, подписанного истцом, О обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) как в кредитную организацию, с целью получение кредита, на основании данного заявления банк принял решение о предоставлении кредита. При этом заявление является типовым, разработано банком, напечатано мелким шрифтом, кроме этого, заемщик, как экономически более слабая сторона в договоре, не имеет возможности повлиять на условия кредитного договора. В заявлении условия о кредитовании изложены таким образом, что страхование заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору путем присоединения к программе страхования предполагается. Расходы на страхование в заявлении определены (в процентном отношении к сумме кредита). Как указано в заявлении, тарифы страхования (в случае участия в Программе коллективного страхования), условия страхования являются неотъемлемой частью договора. Из содержания декларации О на включение в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «АВИВА», усматривается, что О дала согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью, посредством включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования, и согласилась с тем, что выгодоприобретателем назначается банк в размере 100 % страховой суммы при наступлении страхового случая по риску смерть.

В заявлении и в декларации наименование страховой компании ЗАО «СК «АВИВА» и присоединение к Программе страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между банком и ЗАО «СК «АВИВА», указано банком и в безальтернативном порядке.

Ответчиком достаточных доказательств того, что истцу разъяснялась возможность заключения договора без страхования, либо на иных условиях, чем предусмотрено в типовых формах, возможность заключения договора страхования с иной страховой организацией, без посреднических услуг банка, не представлено.

Кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга страхования была истцу навязана банком, что нарушает ее права как потребителя на свободу в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств того, что истец имела реальную возможность получить кредит на иных условиях, без согласия на страхование, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от заключения заемщиком (истцом) договора страхования путем присоединения к программе страхования.

Согласно выписки по счету с истца была удержана плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании платы за страхование является недействительным в силу ничтожности, причиненные истцу убытки в виде взысканной с нее платы в размер <данные изъяты> рублей должны быть возмещены ей банком.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Из графика гашения кредита усматривается, что ежемесячный платеж состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц и части суммы основного долга. Также из графика платежей видно, что полная сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> копейки, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> %.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставке по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

Как усматривается из выписки по счету О погасила кредит досрочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактический срок кредита составил <данные изъяты> месяцев. Фактически О за <данные изъяты> месяцев уплатила процентов <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет суммы части процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> копейки (начисленные проценты по кредиту) / <данные изъяты> (срок кредитования) Х <данные изъяты> (фактический срок кредита) = <данные изъяты> копеек (проценты к уплате).

Излишне уплаченные проценты: <данные изъяты> копеек (фактически уплачено процентов) – <данные изъяты> копеек (проценты к уплате) = <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет переплаты по процентам подлежит взысканию суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании переплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, от которых истец при уточнении иска не отказалась, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как размер данной переплаты не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке были удовлетворены не в полном объеме, а именно отказано в выплате страховой премии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит установленным факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки по основания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> день с учетом ее снижения в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, при этом неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы подлежащей возврату потребителю <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а также с учетом того, что истцом заявлен ко взысканию период просрочки в количестве <данные изъяты> день. Соответственно, размер неустойки составит: <данные изъяты>%<данные изъяты>=<данные изъяты> копейка.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и определяет ее в <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и О в части взимания страховой премии недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу О в возмещение страховой премии <данные изъяты> рублей, переплату по процентам в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А..

мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ОАО НБ «ТРАСТ» в офисе находящемся по адресу: <адрес> было написано заявление – оферта о предоставлении кредитной карты и заключен кредитный договор № на сумму лимита <данные изъяты> рублей, ставка кредита <данные изъяты>% в день, <данные изъяты> % годовых. За период пользования кредитом с нее была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> копеек. Считает, что условия о взимании ответчиком с истца комиссии за выдачу кредитных средств, взимание страховой премии, ничтожно, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагает, что ею была произведена переплата по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с чем, просит признать условие договора займа о взимании ответчиком с истца страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страховой премии, <данные изъяты> копеек комиссию за выдачу денежных средств, <данные изъяты> рубл...

...ей в возмещение морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек переплату по основному долгу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец О, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны по тем основаниям, что при предоставлении кредитной карты О была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, ей было разъяснено, что участие в Программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора по Карте и о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании. Требования О о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных средств недействительными считают также необоснованными, поскольку договор о предоставлении международной банковской карты НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта не содержит условий об уплате владельцем кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров/услуг и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специальных технических устройств и специальных каналов связи. В случае несогласия с условиями и тарифами по кредитной карте истец был вправе не активировать карту. Кроме того, доказательств причинения ей нравственных страданий, доказательств совершения банком действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Взыскание неустойки в данном случае не предусмотрено, так как спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной комиссией, не соответствует принципу соразмерности, противоречит природе кредитных правоотношений, не обеспечивает соблюдения баланса интересов обеих сторон, в случае удовлетворения требований истца в этой части просит неустойку значительно уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании переплаты по основному долгу также не подлежат удовлетворению, поскольку О неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности в связи с чем банком начислялись проценты на просроченный основной долг, а также просроченные проценты, штрафы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО СК «Авива» надлежаще извещенный о дне судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» и О путем акцепта Банком заявления (оферты) истца был заключен смешенный договор № по условиям которого О были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Раздел 6 Заявления содержит информацию о предоставлении заемщику дополнительных услуг, в том числе об участии заемщика в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой организации ООО СК "АВИВА".

В рамках данного договора О НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> (порядковый номер активации карты <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ О активировала кредитную карту.

В соответствии с условиями предоставления кредитной карты банк оказывает клиенту услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка "Финансовая защита". В соответствии с условиями предоставления кредитной карты, предусмотрена оплата комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты>% в месяц ежемесячно.

Согласно информации по договору со счета истца списано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> платежей) - комиссия за присоединение к программе страхования клиента.

При этом, предложение об активизации кредитной карты не содержит информации о страховой организации по договору страхования и не предполагает для истца права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Ответчиком, доказательств подтверждающих факт предоставления истцу права выбора страховой организации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления о предоставлении кредита, истец как будущий заемщик был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью предложения об активации карты.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 данного Кодекса. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать свою жизнь и здоровье противоречит действующему законодательству и является недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 6230 рублей подлежат удовлетворении.

Кроме того, Тарифами и Условиями (Тарифный план ТП-02) предусмотрена комиссия за за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей.

Согласно информации по договору, а также выписок по карте, О было оплачено <данные изъяты> копеек в качестве комиссии за выдачу денежных средств.

Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек уплаченных в качестве комиссии за выдачу денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно удержанных сумм комиссии за выдачу денежных средств, страховой премии, переплаты по основному долгу, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд находит установленным факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании неустойки по основания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней с учетом ее снижения в сумме <данные изъяты> копейки.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой, при этом неустойка за просрочку требований потребителя рассчитывается судом исходя из суммы подлежащей возврату потребителю <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек), а также с учетом того, что истцом заявлен ко взысканию период просрочки в количестве <данные изъяты> дней. Соответственно, размер неустойки составит: <данные изъяты> копеек.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании переплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как размер данной переплаты не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и определяет ее в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и О в части взимания страховой премии недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу О в возмещение страховой премии <данные изъяты> рублей, в возмещение комиссии за выдачу денежных средств <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А..

мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Осенняя М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Осенняя М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между сторонами 24 октября 2013 года, по тем основаниям, что 24 октября 2013 года истец предоставил по кредитному договору № Осенняя М.А. кредит на сумму 122459,0 рублей на срок 72 месяца, под 19,9 % годовых на неотложные нужды. Ответчик не предпринимал и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем на 19.02.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 177500,54 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 177500,54 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4750,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает пр...

...отив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Осенняя М.А. в судебное заседание не явилась, судом дважды направлялись повестки по адресу регистрации ответчика указанного в адресной справке, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме эого ответчик извещалась путем телефонограмм на дату проведения подготовки и дату судебного разбирательства.

В силу 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из дела видно, что ответчик заняла по делу пассивную позицию, корреспонденция дважды направлялась по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, по месту жительства, указанному ответчиком при получении кредита, за направляемой в ее адрес корреспонденцией на почтовое отделение ответчик не является, извещалась телефонограммами, за документами не явилась, тем самым не отказывается воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), как кредитором, и Осенняя М.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122459,00 рублей, путем открытия банковского счета № сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых (л.д. 10-18).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность Осенняя М.А.. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, не позднее даты указанной в графике платежей, начиная с 15 ноября 2013 года в сумме 2927,00 рублей (л.д.10,20).

Как видно из графика платежей, движения по лицевому счету № на имя Осенняя М.А. за период с 15 ноября 2013 года по 19 февраля 2016 года ответчиком Осенняя М.А. операции по возврату кредита не производились (л.д. 6-9).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность ответчика Осенняя М.А. перед Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) составляет 177500,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 122459,00 рублей, проценты – 48918,51 рублей, проценты на просроченный долг 6123,03 рублей (л.д.5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, снижении представленного суммы задолженности от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет 177500,54 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Осенняя М.А. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 177500,54 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, извещенным о дате суда и заявленных требованиях, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4750,0 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить, взыскать с Осенняя М.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года на 19 февраля 2016 в сумме 177500,54 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 54 коп) рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 122459,00 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, проценты – 48918,51 (сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 51 коп.) рублей, проценты на просроченный долг 6123,03 (шесть тысяч сто двадцать три) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4750,0 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) к Осенняя М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Осенняя М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между сторонами 24 октября 2013 года, по тем основаниям, что 24 октября 2013 года истец предоставил по кредитному договору № Осенняя М.А. кредит на сумму 122459,0 рублей на срок 72 месяца, под 19,9 % годовых на неотложные нужды. Ответчик не предпринимал и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем на 19.02.2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 177500,54 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 177500,54 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4750,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерж...

...ивает в полном объеме.

Ответчик Осенняя М.А. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации ответчика указанному в адресной справке, адресу фактического места жительства, указанному истцом в заявлении об отмене заочного решения, однако конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме этого ответчик извещалась путем телефонограмм на дату предварительного судебного заседания и дату судебного разбирательства. Несмотря на отмену заочного решения суда по заявлению ответчика, Осенняя М.А. суду не представлено возражений на исковое заявление, контррасчета задолженности по кредиту, дополнительных доказательств по делу, возражений с обоснованием относительно произведенного расчета банка.

В силу 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из дела видно, что ответчик заняла по делу пассивную позицию, корреспонденция дважды направлялась по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, по месту жительства, указанному ответчиком при получении кредита, за направляемой в ее адрес корреспонденцией на почтовое отделение ответчик не является, извещалась телефонограммами, за документами не явилась, тем самым не отказывается воспользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, поскольку ответчиком после изготовления мотивированного текста заочного решения, направлено заявление об отмене заочного решения в связи с неприсутствием в судебном разбирательстве, судом заочное решение было отменено, однако ответчиком возражений по заявленным требованиям и расчету требований не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, поскольку ответчику известно о наличии иска, по ее заявлению отменялось заочного решение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2013 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), как кредитором, и Осенняя М.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 122459,00 рублей, путем открытия банковского счета № сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 19,9 % годовых (л.д. 10-18).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность Осенняя М.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, не позднее даты указанной в графике платежей, начиная с 15 ноября 2013 года в сумме 2927,00 рублей (л.д.10,20).

Как видно из графика платежей, движения по лицевому счету № на имя Осенняя М.А. за период с 15 ноября 2013 года по 19 февраля 2016 года ответчиком Осенняя М.А. операции по возврату кредита не производились (л.д. 6-9).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19 февраля 2016 года задолженность ответчика Осенняя М.А. перед Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) составляет 177500,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 122459,00 рублей, проценты – 48918,51 рублей, проценты на просроченный долг 6123,03 рублей (л.д.5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, снижении представленного суммы задолженности, контррасчета от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет 177500,54 рублей, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, период неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств значительный более 33 месяцев, после отмены заочного решения ответчик не внесла платежи.

Таким образом, судом установлено, что Осенняя М.А. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 177500,54 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, извещенным о дате суда и заявленных требованиях, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4750,0 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить, взыскать с Осенняя М.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года на 19 февраля 2016 в сумме 177500,54 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 54 коп) рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 122459,00 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, проценты – 48918,51 (сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей 51 коп.) рублей, проценты на просроченный долг 6123,03 (шесть тысяч сто двадцать три) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4750,0 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>