Осетров Андрей Борисович

50MS0№-37

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О и О на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску О и О к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 114 судебного участка от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов О и О были удовлетворены частично.

Истцы не согласились с решением мирового судьи и подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение мирового судьи и взыскать в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 49 712,75 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы 35 000 рублей. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «РегионИнвест» не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участву...

...ющими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор № ЛюбКамов-1(кв)-5/17/6(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Предмет договора – передача в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной договором цены) квартиры дольщику по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства (передачи) –<адрес>, этаж 17, проектная площадь 39,40 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 4 332 266,40 руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу – ДД.ММ.ГГ, однако квартира истцам на момент вынесения решения мирового судьи не передана.

Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными. Однако, суд полагает необходимым принять расчет неустойки, представленных ответчиком, поскольку истец не лишен был возможности принять квартиру и требовать устранения недостатков.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Размер неустойки составляет 99 425,5 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а таже с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 000 рублей по ? в пользу каждого истца.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 41 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по ? в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 2 000 на каждого истца, штрафа в размере 5 000 рублей на каждого истца, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей в пользу О

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу О и О – удовлетворить в части.

Изменить решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ по делу по иску О и О к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу О неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 500 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу О неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 500 рублей, нотариальные расходы 1 050 рублей.

В остальной чести решение оставить без изменений.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова