Осетров Николай Викторович

Дело № 2-750/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Н.В. к Шагиахметовой М.В. о взыскании убытков в размере 51 355 рублей 60 копеек и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осетров Н.В. обратился в суд с иском к Шагиахметовой М.В. о взыскании убытков в связи с повреждением его гаража № в размере 20 000 рублей, убытков в связи с восстановительным ремонтом гаража ответчика № в размере 31 355 рублей 60 коп, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1741 рублей.

В начале судебного заседания истец Осетров Н.В. и ответчик Шагиахметова М.В. заявили ходатайство по утверждению мирового соглашения, составленного в письменном виде между сторонами 09 августа 2022 года, заключенного по следующим условиям:

«2. По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик частично признает исковые требования Истца о взыскании суммы расходов, понесенных на восстановительный ремонт гаража № в размере 30 000 рублей.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы реального ущерба, причиненного Осетрову Н.В. в связи с повреждением гаража № в размере 20 000 рублей. Истец частично отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы расходов, понесенных на восстановительный ремонт гаража № в размере 1 355 рублей 60 копее...

...к.

4. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму расходов, указанную в пункте 2 мирового соглашения в следующем порядке:

15 000 рублей оплачиваются в течение календарного дня с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения;

15 000 рублей оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом в установленном законом порядке.

Оплата производится путем передачи Истцу наличных денежных средств. Подтверждением оплаты является расписка Истца о получении денежных средств.

5. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 741 рубль распределяются следующим образом: Истец несет расходы по оплате 70 % государственной пошлины; Ответчик несет расходы по оплате 30 % государственной пошлины.

6. Расходы на оплату услуг представителей и иных услуг юридического характера, связанных с настоящим гражданским спором, каждая сторона несет самостоятельно. Указанные расходы не подлежат взысканию с другой стороны.

7. Истец подтверждает, что кроме обязанностей, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, не имеет других требований и претензий к Ответчику, в том числе, требований по уплате любых неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, расходов и издержек.»

Стороны – истец Осетров Н.В. и ответчик Шагиахметова М.В. пояснили, что все условия заключенного мирового соглашения им понятны, к мировому соглашению их никто не принуждал, заключено мировое соглашение ими добровольно.

В судебном заседании сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – о недопустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное мировое соглашение, по которому:

«2. По условиям настоящего мирового соглашения Ответчик частично признает исковые требования Истца о взыскании суммы расходов, понесенных на восстановительный ремонт гаража № в размере 30 000 рублей.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы реального ущерба, причиненного Осетрову Н.В. в связи с повреждением гаража № в размере 20 000 рублей. Истец частично отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы расходов, понесенных на восстановительный ремонт гаража № в размере 1 355 рублей 60 копеек.

4. Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму расходов, указанную в пункте 2 мирового соглашения в следующем порядке:

15 000 рублей оплачиваются в течение календарного дня с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения;

15 000 рублей оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом в установленном законом порядке.

Оплата производится путем передачи Истцу наличных денежных средств. Подтверждением оплаты является расписка Истца о получении денежных средств.

5. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 741 рубль распределяются следующим образом: Истец несет расходы по оплате 70 % государственной пошлины; Ответчик несет расходы по оплате 30 % государственной пошлины.

6. Расходы на оплату услуг представителей и иных услуг юридического характера, связанных с настоящим гражданским спором, каждая сторона несет самостоятельно. Указанные расходы не подлежат взысканию с другой стороны.

7. Истец подтверждает, что кроме обязанностей, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, не имеет других требований и претензий к Ответчику, в том числе, требований по уплате любых неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, расходов и издержек.»

Производство по гражданскому делу по иску Осетрова Н.В. к Шагиахметовой М.В. о взыскании убытков в размере 51 355 рублей 60 копеек и возмещении судебных расходов, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в Челябинский областной суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова

Дело № 2-604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 апреля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» к Осетрову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» (далее по тексту Общество, ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт») обратилось в суд с иском к Осетрову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что представительство ООО «Страховая Компания «Северная Казна» занимало на основании договора аренды, заключенного с собственником Осетровым Н.В., помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (дата) между директором представительства ООО «СК «Северная Казна» Л.В. и директором ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» был заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью Кв.м. по указанному адресу, ежемесячная арендная плата была определена в размере (руб). Для осуществления своей хозяйственной деятельности с согласия собственника Общество разместило в указанном помещении офисную мебель, технику, вывеску (баннер) с логотипом и наименованием, а также телекоммуникационные сети (телефонная связь и сеть «Инетернет»).

(дата) ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» стало известно, что представительство ООО «СК «Северная Казна» имеет перед собственником задолженность по арендной плате за указанное помещение. При личном общении Л.В., Осетрова Н.В. и директора ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» Се...

...ребрякова А.А. стороны пришли к соглашению, что ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» будет вносить арендную плату за помещение непосредственно на счет собственника, на основании договора аренды. В соответствии с достигнутой договоренностью Осетров Н.В. должен был представить проект договора аренды.

(дата) ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» оплатило (руб). за пользование помещением. (дата) в адрес ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» был направлен проект договора аренды, согласно которого сумма аренды занимаемого помещения составила (руб)., вместо (руб)., Осетров Н.В. пояснил, что такую сумму арендной платы оплачивало представительство ООО «СК «Северная Казна». На предложение провести переговоры по данному вопросу ответчик ответил отказом.

(дата) Осетров Н.В. ограничил доступ в помещение, где осталось имущество, принадлежащее Обществу. Неоднократно с Ответчиком велись устные переговоры о необходимости забрать имущество, принадлежащее ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», на что Осетров Н.В. отвечал отказом.

(дата) в адрес Осетрова Н.В. была направлена претензия о возврате имущества, принадлежащего Истцу. На претензию был получен ответ, согласно которого Осетров Н.В. считает требования о возврате имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. До настоя времени имущество, принадлежащее истцу, не возвращено.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.301 Гражданского кодекса РФ, ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» предъявлены к Осетрову Н.В. исковые требования: об истребовании в пользу истца принадлежащего на праве собственности ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт» имущества, а именно офисной мебели (стол компьютерный), системного блока, монитора, цифрового телефонного аппарата (IP Телефон SNR-VP-7030-P), принтера Canon, роутера, сканирующего устройства, вывески (баннера) с наименованием и логотипом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», документов ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт»; о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на почтовые расходы в сумме (руб).., а также судебных расходов на оплату госпошлины в сумме (руб). и на оплату услуг представителя в сумме (руб).

В судебном заседании представители истца Серебряков А.А., действующий на основании Устава, и Ягодкина С.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству руководителя юридического лица, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Указали, что полагают доказанными факты принадлежности истцу на праве собственности указанного в исковом заявлении имущества, а также нахождения этого имущества у ответчика.

Уточнили на вопросы, что договор субаренды Обществом с ООО «СК «Северная Казна» в письменной форме у них отсутствует, поскольку он был подписан со стороны ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» и передан для подписания в филиал страховой компании в г.Екатеринбурге, однако не был возращён.

Ответчик Осетров Н.В. и его представитель Осетров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили в судебном заседании, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по <адрес>, которое представителем Осетрова Н.В. З. передано в аренду ООО «СК «Северная Казна». Указанное помещение состоит их холла, из которого имеются входы в три отдельных кабинета, и вспомогательных помещений. Действительно между сторонами велись переговоры относительно передачи ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в субаренду части занимаемых страховой компанией помещений (одного их кабинетов), однако поскольку не было достигнуто соглашение относительно размера арендной платы, договор не был заключен.

Считали, что истцом не доказано владение перечисленным в иске имуществом. Помимо этого перечисленное в исковом заявлении имущество у ответчика отсутствует, указанное имущество ответчик не принимал, в его распоряжение оно не поступало.

(дата) Осетров Н.В. прибыл в принадлежащее ему помещение по <адрес>, с целью проверить инженерные системы, и обнаружил, что там отсутствуют сотрудники ООО «СК «Северная Казна», присутствовала Д., представившаяся как работник ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Поскольку оснований для нахождения в принадлежащем ответчику помещении последняя не имела, ее попросили освободить его. Помещение было (дата) закрыто собственником на ключ, мер по замене замков не было предпринято, помимо холла, кабинеты Осетровым Н.В. не осматривались.

(дата) уже было явно расторжение договора аренды с ООО «СК «Северная Казна», в связи с чем собственник Осетров Н.В. прибыл в нежилое помещение по <адрес>, осмотрел его, и сменил замки на входной двери. При этом в помещении холла оставались диван и стулья, в иных помещениях какая-либо мебель, офисная техника и документы отсутствовали, какие-либо лица также в помещениях не находились, оно было закрыто.

В период с (дата) до (дата) собственник в помещение не заходил, его состояние и наличие там имущества (в том числе третьего лица, истца) не контролировал. Ни ООО «СК «Северная Казна», ни иные лица не обеспечивали сохранность помещения и находившегося там имущества, помещение было принято Осетровым Н.В. (дата) по фату с тем имуществом, с которым оно ранее было передано в аренду ООО «СК «Северная Казна», арендатор, либо иные лица по акту помещение ответчику не возвращали.

Указали, что поскольку стороной истца не доказано наличие спорного имущества у ответчика, то оснований для виндикации не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.ст.39,196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32,36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что упомянутая выше совокупность условий для удовлетворения индикационного иска в рассматриваемом случае не установлена, так истцом не доказано наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Согласно выписки из ЕГРП от (дата) Осетрову Н.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ на поэтажном плане, расположенные по адресу <адрес> (далее Нежилое помещение). Указанное Нежилое помещение ответчиком (от имени которого действовала ИП З.) было передано в аренду ООО «СК «Северная Казна» по договору аренд, заключенному (дата) на срок до (дата) В последующем срок действия договора аренды продлялся дополнительным соглашением к нему до (дата).

Согласно акта приема-передачи от (дата), являющегося приложением № к указанному договору аренды, в арендуемом Нежилом помещении находится имущество – диван, шкаф и вертикальные жалюзи, которое также передано арендатору.

Согласно представленного в дело составленного органами БТИ (дата) технического плана недвижимости, объяснений представителей сторон в судебном заседании, Нежилое помещение имеет два входа (один с улицы, второй из подъезда жилого дома), и состоит их холла, из которого имеется вход в три изолированных кабинета, а также в подсобные помещения.

Как указано обеими сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела договор аренды, субаренды, либо иное соглашение, подтверждающее право Общества размещаться в Нежилом помещении (его отдельных кабинетах) между собственником Нежилого помещения Осетровым Н.В., ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», ООО «СК «Северная Казна» в требуемой законом письменной форме (ст.161,ст.609 п.1 Гражданского кодекса РФ) достигнуто не было, актов приема-передачи помещений между сторонами не подписывалось.

Тем не менее как следует из объяснений представителей истца, показаний допрошенных судом свидетелей Л.Л., Д., Б.) фактически в период с (дата) по (дата). часть Нежилого помещения (помещение № на поэтажном плане) по договоренности с арендатором ООО «СК «Северная Казна» занимало ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», а именно в нем осуществляла трудовую деятельность офис-менеджер истца Д., для обеспечения деятельности которой в н6азванное помещение по утверждению истца были завезены мебель и офисная техника. Указанные обстоятельства по сути не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из объяснений представителей истца, показаний допрошенных судом свидетелей Д., Л.В., оснований не доверять которым в указанной части у суда не имеется, с (дата) ООО «СК «Северная Казна» в связи с возникновением у организации финансовых трудностей, перестала осуществлять свою деятельность в Нежилом помещении. Однако по указанию представителей ответчика, которое не оспаривалось иными участвующими в деле лицами, каких-либо письменных соглашений о досрочном расторжении ранее заключенного договора аренды, сдаче помещения арендодателю, собственнику вплоть до (дата) не составлялось, помещение по указанию Осетрова Н.В. было принято у него у ООО «СК «Северная Казна» по факту, в одностороннем порядке (дата) в том состоянии и с тем имуществом, которым ранее передавалось в аренду. Как пояснили ответчик и его представитель, а также подтвердил допрошенный судом свидетель Г., именно (дата) собственником было принято решение и осуществлена замена замков на входной двери в Нежилое помещение со стороны подъезда, при этом дверь на улицу закрывается изнутри.

Доказательств обратного, равно как и доказательств поступления во владение именно ответчика Осетрова Н.В. (либо иных лиц с его ведома и согласия) перечисленного в исковом заявлении имущества ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Так допрошенная судом по ходатайству стороны истца свидетель Л.В. (руководитель Каменск-Уральского отделения ООО «СК «Северная Казна») не смогла четко пояснить суду ни четкое время прекращения деятельности ООО «СК «Северная Казна» и ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в Нежилом помещении, ни то каким образом производилась передача помещения собственнику, арендодателю, в том числе когда и кем ему были сданы ключи от Нежилого помещения. По сути из ее показаний следует, что Осетров Н.В. потребовал освободить Нежилое помещение, после чего сотрудники ООО «СК «Северная Казна» попыток доступа в него не предпринимали, и что именно происходило в помещении достоверно не знают.

Из объяснений ответчика и его представителя, показаний свидетелей О.П., О.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что (дата) они совместно с ответчиком Осетровым Н.В. пришли в Нежилое помещение, где не застали никого из сотрудников ООО «СК «Северная Казна», увидели только Д., представившуюся работником ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», и поскольку Общество не имело правовых оснований занимать Нежилое помещении, попросили ее удалиться. Как указали в судебном заседании ответчик, его представитель, свидетель О.Н. (дата) Осетровым Н.В. Нежилое помещение было закрыто, его состояние помимо их присутствия в холле не проверялось, мер к смене замков не предпринималось.

Как указано стороной ответчика, и не опровергнуто какими-либо представленными суду доказательствами, доказательств тех обстоятельств, что ответчик Осетров Н.В., либо какие-то лица по его поручению, либо с его ведома, в период с (дата) по (дата) посещали Нежилое помещение, предпринимали меры по смене замков на входной двери, а также каким-то образом распорядились имуществом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» суду представлено не было. Из объяснений ответчика и его представителя, показаний свидетелей Л.В., Д. следует, что ранее имевшиеся от Нежилого помещения у работников ООО «СК «Северная Казна», работника Общества Д. ключи собственнику помещения Осетрову Н.В., его представителям (в том числе З.) не передавались. Тем самым по сути подтверждается позиция ответчика о том, что до (дата) контроля за Нежилым помещением со стороны арендатора при наличии действующего договора аренды не осуществлюсь.

Показания свидетеля Д. о том, что (дата) она по требованию Осетрова Н.В. покинула Нежилое помещение, после чего не смогла попасть туда путем открывания двери имевшимся у нее ключом, при изложенных выше обстоятельствах не могут безусловно подтвердить поступление указанного в иске имущества Общества в распоряжение именно ответчика Осетрова Н.В.

В представленном в материалы дела в копии ответа Осетрова Н.В. от (дата) на претензию Общества ответчик также указывает на отсутствие у него имущества истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества к Осетрову Н.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов (на оплату госпошлины, почтовых расходов и услуг представителя).

Руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» к Осетрову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: . Земская Л.К.

Дело № 2-715/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000608-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

город Каменск-Уральский 11 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Осетрова Н.В. к Шагиахметовой М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Осетров Н.В. обратился в суд с иском к Шагиахметовой М.В. о взыскании денежных средств при действиях в чужом интересе, а так же убытков.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом получена адресная справка, из которой следует, что Шагиахметова М.В. с 08.10.2009 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: Челябинская область Кунашакский район <адрес>, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Осетров Н.В. возражал против передачи дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, поскольку полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчик Шагиахметова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика Шагиахметовой М.В. – Юнусов А.М., действующий на основании ордера № 001584 серии АА от 10.05.2022 полагал необходимым передать гражданское дело в Кунашакский районный суд Челябинской области для рассмотрения по с...

...уществу, по месту жительства ответчика.

Исследовав представленные доказательства места жительства и извещения ответчика, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положений п.3 ч.2, ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Из представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области информации, следует, что Шагиахметова М.В. с 08.10.2009 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область Кунашакский район <адрес>, где и получила судебную корреспонденцию. Тем самым ответчик, в том числе на момент предъявления иска в суд, зарегистрирован на территории вне юрисдикции Синарского районного суда г.Каменска-Уральского.

Данных о регистрации ответчика по месту жительства, пребывания, их фактического проживания на территории Синарского района г.Каменска-Уральского на момент предъявления в суд иска и судебного заседания, судом не получено, стороной истца не представлено. По указанному истцом в иске адресу Свердловская область г.Каменск-Уральский <адрес>, ответчик по месту жительства, пребывания регистрации не имеет. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика на названный адрес, возвратилось в адрес суда не полученным.

Иные правила определения территориальной подсудности, помимо установленных в ст.28 ГПК РФ, к рассматриваемому спору применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах поданный Осетровым Н.В. иск был принят к производству Синарского районного суда г.Каменска-Уральского с нарушением правил подсудности, а гражданское дело подлежит передаче в Кунашакский районный суд Челябинской области по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Осетрова Н.В. к Шагиахметовой М.В. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Кунашакский районный суд Челябинской области (456730, с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Зуева О.С.