Осетрова Наталья Борисовна

мировой судья

судебного участка №47– Короткова Е.А. Дело №11-236/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Дом» Головатовой Ж.В. на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.09.2019 года о возвращении ООО «Дом» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Осетровой Н.Б. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом» обратилось к мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Осетровой Н.Б. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 6682,65 руб., пени за период с 15.04.2019 по 15.08.2019 в размере 104,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.09.2019 года возвращено заявление ООО «Дом» о выдаче судебного приказа о взыскании с Осетровой Н.Б. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Дом» Головатова Ж.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просила определение мирового судьи отменить, поскольку требования о взыскании судебных расходо...

...в и государственной пошлины производны от исковых требований, сами же исковыми не являются. Спор о прав в данном случае отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.09.2019 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно установлено мировым судьей, требования ООО «Дом» о взыскании с Осетровой Н.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2019 года по 31.07.2019 года основаны на том, что Осетрова Н.Б. является собственником <данные изъяты> доли указанного помещения. В качестве доказательства права собственности Осетровой Н.Б. на <данные изъяты> доли указанного помещения предоставлена копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от выданной 18.10.2016 года. Между тем, указанная выписка из ЕГРН по состоянию на 18.10.2016 года не является доказательством наличия у Осетровой Н.Б. права собственности на указанное помещение в период с 01.03.2019 года по 31.07.2019 года, так как по истечении времени право собственности могло перейти к иному лицу. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем, по сути, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, проанализировав положения действующего законодательства с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, исходя из особенностей приказного производства, мировой судья правильно указал, что требования о взыскании судебных издержек не относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства, а распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с обоснованным выводом мирового судьи о возвращении заявления выдаче судебного приказа по изложенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены верного определения мирового судьи как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителем.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27.09.2019 года о возвращении ООО «Дом» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Осетровой Н.Б. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дом» Головатовой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Шамова

Дело 2-387/2023

59RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 17 февраля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО5» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с заключенным между первоначальным взыскателем и ООО «ФИО6» договора уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по кредитному договору перешло к ООО «ФИО7». По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возвратить денежные средства в установленный договором срок. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки права требования полностью или частично...

... по договору кредитования третьим лицам. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО «ФИО8» с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. на банковский вклад заемщика №, указанный в договоре кредитования под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с договором кредитования № погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Кредитным договором предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в составе ежемесячного платежа.

Кредитным договором предусмотрены меры ответственности при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО9»» передало ООО «ФИО10» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО11» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «ФИО12» правопреемником ООО «ФИО13» по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО14» выдан дубликат судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО15» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отменен.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО16» задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ФИО17» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит заемщику, перечислив на указанный в договоре счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с договором кредитования ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита. Проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в составе ежемесячного платежа.

Кредитным договором предусмотрены меры ответственности за факт образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «ФИО18» правопреемником ООО «ФИО19» по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания заявления на получение кредита ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в полном объеме обоснованно.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ООО «ФИО20» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, судом произведен зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в течение 7 дней с момента получения копии решения суда вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья К.Б. Ваганова

Дело № 2-145/2023

59RS0027-01-2022-004552-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

13 января 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к Осетровой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось с иском в суд к Осетровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64368,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2131 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осетрова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осетрова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где граждан...

...ин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «ДЕМОКРИТ» к Осетровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в Добрянский районный суд Пермского края /618740, г. Добрянка, ул. Советская, 96/1 /.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» к Осетровой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Председательствующий: С.А.Лутченко