Ошаева Елена Николаевна

Дело № 2-247/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием: прокурора Котельниковского района Волгоградской области Фадеева В.А.,

истца Ошаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошаевой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Галичникову В. Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ошаева Е.Н. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ИП Галичникову В.Б., в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признать незаконным приказ ИП Галичникова В.Б. от 10 февраля 2022 года №об увольнении с должности ***** Ошаевой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности ***** торговой точки ИП Галичникова В.Б. с 10 февраля 2022 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 руб.76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 05 марта 2021 года на основании трудового договора, заключенного с ИП Галичниковым В.Б., работала в должности ***** торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>. 10 февраля 2022 года на основании приказа № она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию она не подала ИП Галичникову В.Б., в связи с чем, полагает указанный приказ незаконным, а она подлежит восстановлению на ...

...работе и просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года. Указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться к юристу и понести расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Также просила восстановить ей срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая в качестве причин его пропуска, обращение в прокуратуру в досудебном порядке.

В судебном заседании истец Ошаева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Галичников В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также просил в отказать в восстановлении срока на обращение с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении.

Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закрепленный статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретизирован положениями главы 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора закреплено в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2021 года на основании трудового договора, заключенного между ИП Галичниковым В.Б. и Ошаева Е.Н., последняя была принята на должность ***** торговой точки расположенной по адресу: <адрес>, с 05 марта 2021 года с почасовой оплатой труда в размере 85 руб/час за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени. Работа по настоящему договору для работника является основной.

В трудовой книжке под номером 19 имеется запись, что Ошаева Е.Н. принята должность ***** ИП Галичникова В.Б., приказ № от 05 марта 2021 года. Следующая запись об увольнении 10 февраля 2022 года, а именно, расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 10 февраля 2022 года.

Из представленного ИП Галичниковым В.Б. приказа о расторжении трудового договора № от 10 февраля 2022 года, также следует, что Ошаева Е.Н. уволена с 10 февраля 2022 года с должности ***** торговой точки Котельниково по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника.

ИП Галичниковым В.Б. составлена записка-расчет от 10 февраля 2022 года при прекращении трудового договора с работником, произведён расчет оплаты отпуска и выплат.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Ошаева Е.Н. не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Напротив, из отзыва на исковое заявление ответчика ИП Галичникова В.Б. следует, что заявление об увольнении по собственному желанию от Ошаевой Е.Н. не поступало, в устной беседе она обещала составить указанное заявление, поскольку было осведомлена о закрытии торговой точки и наличии иной работы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, суду показали, что 01 февраля 2022 года магазин, расположенный по адресу: <адрес>, был закрыт и торговая деятельность не ведется. Со слов истца им известно, что с указанной даты она не осуществляет трудовую деятельность в торговой точке ИП Галичниковым В.Б., была уволена по собственному желанию, однако данного заявления об увольнении она не писала.

Из представленных документов не представляется возможном определить дату ознакомления работника с приказом об увольнении или получения копии трудовой. При этом 15 февраля 2022 года Ошаева Е.Н. обращалась в прокуратуру, с просьбой провести проверки по факту незаконного увольнения. На основании обращения истца и результатов проверки 16 марта 2022 года прокурором вынесено ИП Галичникову В.Б. представление об устранении нарушений требований законодательства. 23 апреля 2022 года от ИП Галичникова В.Б. поступил ответ, что статья увольнения работнику будет изменена, должностных лиц в штате он не имеет.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец Ошаева Е.Н. своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры (15 февраля 2022 года), то есть в течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ответ истцу с рекомендацией обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд направлен был 16 марта 2022 года, в суд истец обратилась 26 апреля 2022 года, в связи с чем указанная причина пропуска срока является уважительной, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, Ошаевой Е.Н. подлежит восстановлению пропущенный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Иное нарушит права Ошаевой Е.Н. на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора по существу, из совокупности исследованных доказательств следует, что Ошаева Е.Н. в письменной форме к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, следовательно сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ ИП Галичникова В.Б. об увольнении истца по собственному желанию № от 10 февраля 2022 года является незаконным, и истец подлежит восстановлению на прежней работе в занимаемой должности.

Доводы ответчика ИП Галичникова В.Б. о том, что он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, торговая точка в <адрес> закрыта, и он не имеет возможности восстановить истца в прежней должности, признаются судом несостоятельными. Согласно выписке из единого государственного реестра деятельность Галичникова В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена. А отсутствие торговой площади в <адрес> не освобождает работодателя от соблюдения процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановление работника на работе, как определено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения). В случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца с учетом неправомерных действий ответчика в связи с незаконным увольнением Ошаевой Е.Н., причинения ей нравственных страданий, нарушением ее прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, формы причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, суд первой инстанции приходит к выводу к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 рублей 76 копеек. При этом судом положен в основу расчет, представленный истцом и расчет ИП Галичникова В.Б. от 10 февраля 2022 года, составленный при прекращении трудового договора с Ошаевой Е.Н., контррасчет ответчиком не представлен.

Каких-либо сведений об освобождении ответчика от государственной пошлины и судебных расходов, суду не представлено.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, суду представлена квитанция от 26 апреля 2022 года на сумму 2000 руб. Учитывая результат разрешения спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, конъюнктуры цен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения узнанных расходов 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1573 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Ошаевой Е. Н. срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования Ошаевой Е. Н. к индивидуальному предпринимателю Галичникову В. Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галичникова В. Б. от 10 февраля 2022 года № об увольнении ***** Ошаевой Е. Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Ошаеву Е. Н. в занимаемой должности ***** торговой точки индивидуального предпринимателя Галичникова В. Б. с 10 февраля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова В. Б. в пользу Ошаевой Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова В. Б. государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1573 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение будет составлено в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом 01 июня 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0022-01-2022-000356-21)

14 сентября 2022 года по делу № 33-9951/2022

Судья Кузнецова В.М. г.Волгоград

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2022 по иску Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

восстановить Ошаевой Елене Николаевне срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича от 10 февраля 2022 года № 1 об увольнении продавца-кассира О...

...шаевой Елены Николаевны на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Ошаеву Елену Николаевну в занимаемой должности продавца-кассира торговой точки индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича с 10 февраля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича в пользу Ошаевой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1573 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ошаева Е.Н. обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 05 марта 2021 года на основании трудового договора, заключенного с ИП Галичниковым В.Б., работала в должности продавца-кассира торговой точки, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 108.

10 февраля 2022 года на основании приказа № 1 она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию работодателю она не подавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просила восстановить срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признать незаконным приказ ИП Галичникова В.Б. от 10 февраля 2022 года № 1об увольнении с должности продавца-кассира Ошаевой Е.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности продавца-кассира торговой точки ИП Галичникова В.Б. с 10 февраля 2022 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 руб.76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Галичников В.Б. оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 марта 2021 года по 10 февраля 2022 года стороны состояли в трудовых отношениях.

На основании трудового договора заключенного 05 марта 2021 года Ошаева Е.Н., была принята на должность продавца-кассира торговой точки расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ротмистрова, д. 108, с почасовой оплатой труда в размере 85 руб/час за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени.

Приказом № 1 от 10 февраля 2022 года Ошаева Е.Н. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Письменное заявление об увольнении от Ошаевой Е.Н. ответчику не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Ошаевой Е.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не подавала, а доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении.

Поскольку увольнение Ошаевой Е.Н. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года и размера среднего дневного заработка истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно отметил, что направляя письменное обращение в органы прокуратуры, Ошаева Е.Н. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области пошлину в размере 1573 руб. 36 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

(УИД 34RS0022-01-2022-000356-21)

14 сентября 2022 года по делу № 33-9951/2022

Судья Кузнецова В.М. г.Волгоград

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-247/2022 по иску Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

восстановить Ошаевой Елене Николаевне срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования Ошаевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Галичникову Вадиму Борисовичу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича от 10 февраля 2022 года № 1 об увольнении продавца-кассира Ошаевой Елены Николаевны на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Восстановить Ошаеву Елену Николаевну в занимаемой должности продавца-кассира торговой точки индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича с 10 февраля 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича в пользу Ошаевой Елены Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 35778 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 1573 руб. 36 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брежневой Т.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичникова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-36/2011

27 декабря 2010 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Десюкевич Т.Г.,

с участием: прокурора Куценко О.А.,

представителя истца Прачук Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области (УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области) к об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

прокурор Котельниковского района Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями в порядке ст.45 ГПК РФ к Ошаевой Е.Н. об ограничении права на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств. В обоснование иска указал, что Ошаева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем с (дата). В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001 года индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и имеет задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области было вынесено постановление № от (дата) о взыскании с Ошаевой Е.Н. задолженности. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако указанное решение не исполнено. В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также, если исполнительный до...

...кумент не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании ч.3 ст.18 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изъятие паспорта гражданина по основаниям, предусмотренным данным законом осуществляется судом, органами прокуратуры, органами внутренних дел, пограничными органами Федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации. В связи с чем, прокурором Котельниковского района заявлены выше указанные исковые требования.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, наряду с исполнительными листами, выданными судом, также являются и акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления УПФР в Котельниковском районе о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование. Из содержания ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одной из действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. В данном случае взыскание должно быть произведено в пользу Пенсионного фонда РФ. Данные правоотношения непосредственно затрагивают интересы Российской Федерации, так как средства Пенсионного фонда РФ, как и иных государственных внебюджетных фондов, являются федеральной собственностью и предназначены для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту; социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, рождения и воспитания детей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством о социальном обеспечении; на охрану здоровья и получение бесплатной медицинской помощи, на социальное обеспечение в случае безработицы.

Представитель УПФР в Котельниковском районе Волгоградской области поддержал исковые требования по изложенным прокурором основаниям.

Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пункт 1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве", предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Согласно ч.4 ст.67 выше указанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебном заседании установлено, что Ошаева Е.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (дата) (л.д.4).

Постановлением заместителя начальника УПФР по Котельниковскому району Волгоградской области № от (дата) с Ошаевой Е.Н. произведено взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных на неё пеней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеейки (л.д.5).

На основании исполнительного документа - постановления УПФР по Котельниковскому району Волгоградской области (дата) судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Ошаевой Е.Н. (л.д.6-7).

Руководствуясь указанными положениями законодательства, учитывая, что обязательство Ошаевой Е.Н. перед истцом наложено УПФР по Котельниковскому району Волгоградской области, а не судом, суд приходит к выводу, что законных оснований для временного ограничения выезда ответчика из Российской Федерации нет. Приведённые выше нормативные акты не предусматривают возможность ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом.

В силу ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Названный закон ограничивает выезд из Российской Федерации граждан, если ими не исполняются обязательства наложенные судом. Следовательно, ссылка прокурора на положения, изложенные в части 4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которые противоречат специальному закону, не даёт суду основание для удовлетворения искового заявления прокурора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурору Котельниковского района Волгоградской области в интересах Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Котельниковском районе Волгоградской области к об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 января 2011 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв