Ошаева Медина Тамерлановна

Дело № 2-819/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001059-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 30.08.2022 года ПАО Сбербанк и ООО «Мичуринское» путем подписания ответчиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «Мичуринское» был предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. на 24 месяца с даты фактического предоставления под 19,5% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления). Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, являются документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 14 Заявления). К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления единоличным исполнительным органом ООО «Мичуринское». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление Поручительства Ошаевой М.Т. в соответствии с приложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 30.08.2022 года. Данный договор был подписан простой электронной подписью. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной ...

...подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления Ошаевой М.Т. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022 на сумму 600 000,00 руб. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 03.05.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 613 437,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 558 439,57 руб.; просроченные проценты – 44 238,97 руб.; неустойка – 10 759,12 руб. Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес поручителя. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Мичуринское», Ошаевой М.Т. задолженность по кредитному договору № от 30.08.2022 года за период с 30.08.2022 года по 03.05.2023 года (включительно) в размере 613 437,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 334,00 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мичуринское», ответчик Ошаева М.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 30.08.2022 года ПАО Сбербанк и ООО «Мичуринское» путем подписания ответчиком Заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор 5230HNPWEBJR2Q0AQ0US1Q, согласно которому ООО «Мичуринское» был предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб. на 24 месяцев с даты фактического предоставления под 19,5% годовых (п.п. 1, 3, 6 Заявления о присоединении). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п. 7 Заявления о присоединении). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления о присоединении).

Согласно п. 13 Заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», заемщик и кредитор признают, что данное заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, являются документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

К кредитному договору приложена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления единоличным исполнительным органом ООО «Мичуринское».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление Поручительства Ошаевой М.Т. в соответствии с приложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 30.08.2022 года. Ошаева М.Т. подписала Заявление о присоединении к условиям договора поручительства № от 30.08.2022 года.

Согласно п. 1 Заявления о присоединении к условиям договора поручительства в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Основному договору.

Данный договор был подписан простой электронной подписью. К договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи.

Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Подписывая договор, поручитель Ошаева М.Т. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения Договора поручительства, и Общими условиями кредитовая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующими по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банк выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022 на сумму 600 000,00 руб.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору.

10.03.2023 года Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.05.2023 года (включительно) задолженность по кредиту составляет 863 437,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 558 439,57 руб.; просроченные проценты – 44 238,97 руб.; неустойка – 10 759,12 руб.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, возражений относительно суммы, предъявленной Банком к взысканию, не представлено.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца к заемщику и поручителю не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Мичуринское» и Ошаевой М.Т. задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.05.2023 года истец уплатил государственную пошлину в размере 9 334,00 руб.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ООО «Мичуринское и Ошаевой М.Т. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 334,00 руб. в равных долях по 4 667,00 руб. с каждого, а не в солидарном порядке, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ООО «Мичуринское» (ИНН №), Ошаевой М.Т. (<данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. задолженность по кредитному договору № от 30.08.2022 года за период с 30.08.2022 года по 03.05.2023 года (включительно) в размере 613 437,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 558 439,57 руб.; просроченные проценты – 44 238,97 руб.; неустойка – 10 759,12 руб.

Взыскать с ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 334,00 руб. в равных долях по 4 667,00 руб. с каждого.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач

Дело № 2-829/2023

УИД 26RS0020-01-2023-001078-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26.01.2022 года ПАО Сбербанк и ООО «Мичуринское» путем подписания ответчиком заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «Мичуринское» был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17% годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления). Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, являются документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 14 Заявления). К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления единоличным исполнительным органом ООО «Мичуринское». В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление поручительства Ошаевой М.Т. в соответствии с приложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 26.01.2022 года. Данный договор был подписан простой электронной подписью. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной...

... подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления Ошаевой М.Т. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом по состоянию на 03.05.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 863 437,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 795 048,30 руб.; просроченные проценты – 55 986,43 руб.; неустойка – 12 402,69 руб. Кредитор направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес поручителя. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Мичуринское», Ошаевой М.Т. задолженность по кредитному договору № от 26.01.2022 года за период с 26.01.2022 года по 03.05.2023 года (включительно) в размере 863 437,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834,00 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мичуринское», ответчик Ошаева М.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 26.01.2022 года ПАО Сбербанк и ООО «Мичуринское» путем подписания ответчиком Заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступным для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «Мичуринское» был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 17% годовых (п.п. 1, 3, 6 Заявления о присоединении). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п. 7 Заявления о присоединении). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 Заявления о присоединении).

Согласно п. 14 Заявления о присоединении к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя», заемщик и кредитор признают, что данное заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, являются документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

К кредитному договору приложена копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявления единоличным исполнительным органом ООО «Мичуринское».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил представление Поручительства Ошаевой М.Т. в соответствии с приложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от 26.01.2022 года. Ошаева М.Т. подписала Заявление о присоединении к условиям договора поручительства № от 26.01.2022 года.

Согласно п. 1 Заявления о присоединении к условиям договора поручительства в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по Основному договору.

Данный договор был подписан простой электронной подписью. К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи.

Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Подписывая договор, поручитель Ошаева М.Т. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на дату заключения Договора поручительства, и Общими условиями кредитовая юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующими по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банк выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиками согласованных условий кредитного договора, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчиков от исполнения обязательств по договору.

07.03.2023 года Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 03.05.2023 года (включительно) задолженность по кредиту составляет 863 437,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 795 048,30 руб.; просроченные проценты – 55 986,43 руб.; неустойка – 12 402,69 руб.

Данный расчет судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками сумма задолженности не оспорена, возражений относительно суммы, предъявленной Банком к взысканию, не представлено.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца к заемщику и поручителю не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании с ООО «Мичуринское» и Ошаевой М.Т. задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 04.05.2023 года истец уплатил государственную пошлину в размере 11 834,00 руб.

Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ООО «Мичуринское и Ошаевой М.Т. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 834,00 руб. в равных долях по 5 917,00 руб. с каждого, а не в солидарном порядке, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к ООО «Мичуринское» (ИНН №), Ошаевой М.Т. (<данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. задолженность по кредитному договору № от 26.01.2022 года за период с 26.01.2022 года по 03.05.2023 года (включительно) в размере 863 437,42 руб., из которых: просроченный основной долг – 795 048,30 руб.; просроченные проценты – 55 986,43 руб.; неустойка – 12 402,69 руб.

Взыскать с ООО «Мичуринское, Ошаевой М.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 834,00 руб. в равных долях по 5 917,00 руб. с каждого.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 20 июля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач