Ощенко Наталья Васильевна

Дело № 2-644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 29 октября 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием истца Ощенко Н.В., представителя ответчика - ООО «Центр-Д» по доверенности Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление Ощенко Н.В. к ООО «Центр-Д» об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приёме и увольнении на работу, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ощенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Д», в котором просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку она узнала о нарушении своих трудовых прав в части неоплаты сверхурочной работы только после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> уже после её увольнения - .... года. Кроме этого Ощенко Н.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Центр-Д» в период с .... года по .... года; обязать ООО «Центр-Д» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении её с работы по собственному желанию; взыскать с ООО «Центр-Д» неполученную заработную плату за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года в размере .... рублей; взыскать с ООО «Центр-Д» за сверхурочную работу с ноября 2014 года по июнь 2015 года; взыскать с ООО «Центр-Д» компенсацию неиспользованного отпуска за 23,3 дня, а также просит взыскать с ООО «Центр-Д» компенсацию...

... морального вреда - .... рублей.

Ощенко Н.В. свои требования обосновала тем, что она работала .... в ООО «Центр-Д» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При приёме на работу никаких документов она не подписывала, была фактически допущена до работы. .... З.. обещала её оформить официально. Трудовой договор с ней не заключался, хотя фактически до работы её допустили. С .... года она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей: <данные изъяты>. Работала по ненормированному графику с 8 часов утра до 3-х часов ночи. Платили за это .... рублей. С ноября 2014 года она работала одна с 08 часов до 14 часов и с 18 часов до 01-01.30 часов. За указанную работу обещали платить .... рублей, однако фактически платили с ноября по февраль по .... рублей. Также ей не оплатили сверхурочную работу и в праздничные дни. Фактически трудовые отношения с ООО «Центр-Д» были прекращены ею 04 июня 2015 года. При увольнении с ней не были оформлены трудовые отношения, не была внесена запись в трудовую книжку, официально трудоустроена она не была, при увольнении ей не были выплачены денежные средства за отработанный месяц, компенсация за неиспользованный отпуск.

В предварительном судебном заседании Ощенко Н.В. уточнила свои исковые требования, пояснив, что не отгуляла она 9 дней отпуска, за которые и просит взыскать с ООО «Центр-Д» .... рубль .... коп., в остальной части исковые требования поддержала и просила восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что раньше она не обратилась, т.к. надеялась, что директор ООО «Центр-Д» с ней расплатится, т.к. последняя обещала это сделать.

Представитель ответчика Исаева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что Ощенко Н.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Центр-Д». В ООО «Центр-Д» в штатном расписании отсутствует должность ...., все работающие в ООО «Центр-Д» лица трудоустроены, что подтверждается наличием приказов по обществу, на всех работающих в ООО «Центр-Д» лиц производятся обязательные отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд.

Кроме того, указала, что истцом пропущен 3-хмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено, вследствие чего восстановлению он не подлежит. Несмотря на указание того, что Ощенко Н.В. узнала о нарушении своего права в части неоплаты сверхурочной работы после обращения в Государственную инспекцию труда, в инспекцию Ощенко Н.В. обратилась позже установленного законом срока, а нарушений Обществом трудового законодательства указанным учреждением выявлено не было.

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Ощенко Н.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления Ощенко Н.В., поступившее в суд 25 сентября 2015 года, отправленное по почте 24 сентября 2015 года, последняя работала в ООО «Центр-Д» .... с .... года. Заявление о принятии её на работу истец не писал, трудовой договор с ней не заключался, фактические трудовые отношения с ООО «Центр-Д» Ощенко Н.В. были прекращены 04 июня 2015 года. Таким образом, истцу было известно, что она официально в Обществе не трудоустроена с момента, когда она приступила к работе, т.е. с .... года. О том, что ей не доплачивали за сверхурочное время работы, также было известно, поскольку вместо обещанных .... рублей, ей выплачивалось .... рублей. О не выплате денежных средств за отработанный месяц и компенсации за неиспользованный отпуск, Ощенко Н.В. стало известно с момента увольнения (04 июня 2015 года). Однако Ощенко Н.В. обратилась в суд по истечении 3-х месяцев после увольнения, не предоставив уважительности причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ощенко Н.В. не представила суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. В своих пояснениях Ощенко ссылалась на то, что раньше в суд не обращалась, т.к. поверила .... Общества З.., которая обещала с ней расплатиться полностью. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления.

Ссылку Ощенко Н.В. на то, что ей стало известно о нарушении её прав только после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, нельзя признать уважительной для обращения в суд. Тем более, что Ощенко в инспекцию труда обратилась 08 сентября 2015 года, т.е. по истечении 3-хмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку представитель ответчика возражал против иска относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, при этом суд не находит причины пропуска уважительными, следовательно, нет оснований для восстановления срока обращения в суд.

А потому в иске Ощенко Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ощенко Н.В. к ООО «Центр-Д» об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Данковский городской суд Липецкий области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированное решение составлено 30 октября