Ощепков Михаил Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ (далее ОАО «Сбербанк РФ») к Ощепкову М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности, иску Мисюрина М.И. к ОАО «Сбербанк РФ», Барабаш А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. задолженности по кредиту в сумме 28334477 руб.99 коп. и госпошлины в возврат в сумме 60000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.2009 г. между истцом и ООО «Бородино-Пласт» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ) с лимитом 26000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 16,5% годовых сроком по 24.02.2011 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При этом исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства № и № от 25.08.2008 г., заключенных с Ощепковым М.И. и Барабаш А.В. Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, включая погашение основанного долга, уплату процентов и неустойку. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязатель...

...ства, а кредитор вправе потребовать от поручителей досрочного исполнения обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства настоящий иск объединен с исками ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. задолженности по договору об открытии НКЛ № от 31.07.2009 г. в сумме 21111090 руб.19 коп. и договору об открытии НКЛ от № от28.07.2008 г. в сумме 31730566 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскиваемых сумм, просила взыскать солидарно с ответчиков по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. – 28331780 руб. 31 коп., по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. – 21108197 руб. 28 коп., по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. – 31730566 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по каждому иску.

На основании определения суда дело объединено с иском Мисюрина М.И. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных между Сбербанком и его супругой Барабаш А.В., поскольку он не давал согласия на заключение данных соглашений, в силу ст.35 СК РФ соглашения являются недействительными.

Представитель Сбербанка с иском Мисюрина М.И. не согласилась, полагая, что заключение дополнительных соглашения к договорам поручительства не являются сделками по распоряжению совместным имуществом супругов, просила в иске отказать.

Ответчик Ощепков М.И. в судебное заседание не явился. Представитель Ощепкова М.И. полагал иски Сбербанка не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, иск Мисюрина М.И. поддержал.

Ответчица Барабаш А.В., в том числе как представитель третьего лица ООО «Феникс», в заявлениях, адресованных суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями Сбербанка не согласилась, иск Мисюрина М.И. признала.

Истец Мисюрин М.И. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Бородино-Пласт» также возражал против иска Сбербанка, требования Мисюрина М.И. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Бородино – Пласт» - конкурсный управляющий Зайцев И.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в ранее направленном отзыве на иск возражал против иска, полагал его не необоснованным.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 28.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 17% годовых сроком по 27.07.2010 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.148, 154-159). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 28.07.2008 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 29.07.2009 г. (л.д.161,), а также дополнительными соглашения к договорам.

31.07.2009 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 34000000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования под 18,5% годовых сроком по 30.07.2016 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.89,95,96). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 31.07.2009 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 31.07.2009 г. (л.д.98,103), а также дополнительными соглашения к договорам.

25.09.2009 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 26000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 16,5% годовых сроком по 24.02.2011 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.8-13,14-16). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 25.08.2009 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 25.08.2009 г. (л.д.18,22), а также дополнительными соглашения к договорам.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время кредит и проценты по нему не погашены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.03.2011 г. сумма долга составляет: по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. просроченный основной долг 25976394 руб.84 коп., просроченные проценты 2079881 руб.88 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 44915 руб.32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 140136 руб.98коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 88715 руб.82 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на с/с 1735 руб.47 коп., а всего 28331780 руб.31 коп.;

- по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. просроченный основной долг 19023436 руб.13 коп., просроченные проценты 1815 600 руб.08 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 185 984 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 71 431 руб.90 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за ресурсы 11732 руб.67 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом 12 руб. 45 коп., а всего 21108 197 руб.28 коп.

- по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. просроченный основной долг 29999 010 руб.22 коп., просроченные проценты 161 369 руб.87 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 8 493 руб.15 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1554 191 руб.51коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 7126 руб.80 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на с/с 375 руб.09 коп., а всего 31730 566 руб.64 коп.

Сторонами представленный расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договора на открытие НКЛ, договора поручительства, дополнительные соглашения к договорам, дополнительные соглашения к договорам поручительства, расчет процентов, пеней, претензионное письмо, платежные поручения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за управление проектом и др. В силу п.2.2 договоров поручительства не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о прострочке заемщиком платежей поручитель обязан уплатить просроченную сумму с учетом неустоек и иных расходов Банка. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей.

В судебном заседании представитель ответчика Ощепкова М.И. заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, обосновывая это тем, что срок действия основного договора об открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. окончен, соответственно договора поручительства прекратили свое действие.

Представитель истца возражала против применения срока давности, ссылаясь на то, что к договорам открытия НКЛ заключались дополнительные соглашения, согласно последнего дополнительного соглашения № к договору, предусмотрена дата полного погашения выданного кредита – 27.07.2010 г. (л.д.159), с ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, где также указана дата возврата кредита 27.07.2010 г.(л.д.163,168).

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что иск по взысканию долга по договору об открытии НКЛ № от 28.07.2008 г. был предъявлен в суд 06.07.2011 г. (л.д.143). Таким образом, суд полагает доводы ответчиков о пропуске срока не обоснованными.

Также установлено, что 05.06.2010 г. Барабаш А.В. вступила в брак с Мисюриным М.И.

Мисюрин М.И. обратился в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства НКЛ № от 31.07.2009 г. № от 30.07.2010 г., № от 25.10.2010 г. и № от 28.10.2010 г., а также дополнительных соглашений к договору поручительства № от 25.08.2009 г. № от 30.09.3010 г. и № от 28.10.2010 г., поскольку соглашения были подписаны после заключения брака и у него (Мисюрина) как супруга не требовали согласия на подписания доп.соглашений.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств, в связи с чем суд полагает требования Мисюрина М.И. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает иск Сбербанка подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче каждого искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60000 руб. (л.д.17,97,160), т.е. по трем искам в общей сумме 180000 руб. Учитывая, что исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мисюрина М.И. к ОАО «Сбербанк РФ», Барабаш А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства отказать;

иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ (далее ОАО «Сбербанк РФ») к Ощепкову М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ задолженность по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. в сумме 28331780 руб. 31 коп., по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. в сумме 21108197 руб. 28 коп., по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. в сумме 31730566 руб. 64 коп., госпошлину в возврат в сумме 180000 руб., а всего 81350544 (восемьдесят один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-918/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ (далее ОАО «Сбербанк РФ») к Ощепкову М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности, иску Мисюрина М.И. к ОАО «Сбербанк РФ», Барабаш А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. задолженности по кредиту в сумме 28334477 руб.99 коп. и госпошлины в возврат в сумме 60000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.2009 г. между истцом и ООО «Бородино-Пласт» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ) с лимитом 26000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 16,5% годовых сроком по 24.02.2011 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При этом исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства № и № от 25.08.2008 г., заключенных с Ощепковым М.И. и Барабаш А.В. Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, включая погашение основанного долга, уплату процентов и неустойку. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязатель...

...ства, а кредитор вправе потребовать от поручителей досрочного исполнения обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства настоящий иск объединен с исками ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. задолженности по договору об открытии НКЛ № от 31.07.2009 г. в сумме 21111090 руб.19 коп. и договору об открытии НКЛ от 68-08 от28.07.2008 г. в сумме 31730566 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскиваемых сумм, просила взыскать солидарно с ответчиков по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. – 28331780 руб. 31 коп., по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. – 21108197 руб. 28 коп., по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. – 31730566 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по каждому иску.

На основании определения суда дело объединено с иском Мисюрина М.И. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных между Сбербанком и его супругой Барабаш А.В., поскольку он не давал согласия на заключение данных соглашений, в силу ст.35 СК РФ соглашения являются недействительными.

Представитель Сбербанка с иском Мисюрина М.И. не согласилась, полагая, что заключение дополнительных соглашения к договорам поручительства не являются сделками по распоряжению совместным имуществом супругов, просила в иске отказать.

Ответчик Ощепков М.И. в судебное заседание не явился. Представитель Ощепкова М.И. полагал иски Сбербанка не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, иск Мисюрина М.И. поддержал.

Ответчица Барабаш А.В., в том числе как представитель третьего лица ООО «Феникс», в заявлениях, адресованных суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями Сбербанка не согласилась, иск Мисюрина М.И. признала.

Истец Мисюрин М.И. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Бородино-Пласт» также возражал против иска Сбербанка, требования Мисюрина М.И. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Бородино – Пласт» - конкурсный управляющий Зайцев И.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в ранее направленном отзыве на иск возражал против иска, полагал его не необоснованным.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 28.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 17% годовых сроком по 27.07.2010 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.148, 154-159). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 28.07.2008 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 29.07.2009 г. (л.д.161,), а также дополнительными соглашения к договорам.

31.07.2009 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 34000000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования под 18,5% годовых сроком по 30.07.2016 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.89,95,96). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 31.07.2009 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 31.07.2009 г. (л.д.98,103), а также дополнительными соглашения к договорам.

25.09.2009 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 26000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 16,5% годовых сроком по 24.02.2011 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.8-13,14-16). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 25.08.2009 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 25.08.2009 г. (л.д.18,22), а также дополнительными соглашения к договорам.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время кредит и проценты по нему не погашены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.03.2011 г. сумма долга составляет: по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. просроченный основной долг 25976394 руб.84 коп., просроченные проценты 2079881 руб.88 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 44915 руб.32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 140136 руб.98коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 88715 руб.82 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на с/с 1735 руб.47 коп., а всего 28331780 руб.31 коп.;

- по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. просроченный основной долг 19023436 руб.13 коп., просроченные проценты 1815 600 руб.08 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 185 984 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 71 431 руб.90 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за ресурсы 11732 руб.67 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом 12 руб. 45 коп., а всего 21108 197 руб.28 коп.

- по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. просроченный основной долг 29999 010 руб.22 коп., просроченные проценты 161 369 руб.87 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 8 493 руб.15 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1554 191 руб.51коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 7126 руб.80 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на с/с 375 руб.09 коп., а всего 31730 566 руб.64 коп.

Сторонами представленный расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договора на открытие НКЛ, договора поручительства, дополнительные соглашения к договорам, дополнительные соглашения к договорам поручительства, расчет процентов, пеней, претензионное письмо, платежные поручения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за управление проектом и др. В силу п.2.2 договоров поручительства не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о прострочке заемщиком платежей поручитель обязан уплатить просроченную сумму с учетом неустоек и иных расходов Банка. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей.

В судебном заседании представитель ответчика Ощепкова М.И. заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, обосновывая это тем, что срок действия основного договора об открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. окончен, соответственно договора поручительства прекратили свое действие.

Представитель истца возражала против применения срока давности, ссылаясь на то, что к договорам открытия НКЛ заключались дополнительные соглашения, согласно последнего дополнительного соглашения № к договору, предусмотрена дата полного погашения выданного кредита – 27.07.2010 г. (л.д.159), с ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, где также указана дата возврата кредита 27.07.2010 г.(л.д.163,168).

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что иск по взысканию долга по договору об открытии НКЛ № от 28.07.2008 г. был предъявлен в суд 06.07.2011 г. (л.д.143). Таким образом, суд полагает доводы ответчиков о пропуске срока не обоснованными.

Также установлено, что 05.06.2010 г. Барабаш А.В. вступила в брак с Мисюриным М.И.

Мисюрин М.И. обратился в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства НКЛ № от 31.07.2009 г. № от 30.07.2010 г., № от 25.10.2010 г. и № от 28.10.2010 г., а также дополнительных соглашений к договору поручительства № от 25.08.2009 г. № от 30.09.3010 г. и № от 28.10.2010 г., поскольку соглашения были подписаны после заключения брака и у него (Мисюрина) как супруга не требовали согласия на подписания доп.соглашений.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств, в связи с чем суд полагает требования Мисюрина М.И. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает иск Сбербанка подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче каждого искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60000 руб. (л.д.17,97,160), т.е. по трем искам в общей сумме 180000 руб. Учитывая, что исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мисюрина М.И. к ОАО «Сбербанк РФ», Барабаш А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства отказать;

иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ (далее ОАО «Сбербанк РФ») к Ощепкову М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ задолженность по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. в сумме 28331780 руб. 31 коп., по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. в сумме 21108197 руб. 28 коп., по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. в сумме 31730566 руб. 64 коп., госпошлину в возврат в сумме 180000 руб., а всего 81350544 (восемьдесят один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-918/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Мыколюк И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ (далее ОАО «Сбербанк РФ») к Ощепкову М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности, иску Мисюрина М.И. к ОАО «Сбербанк РФ», Барабаш А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. задолженности по кредиту в сумме 28334477 руб.99 коп. и госпошлины в возврат в сумме 60000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.2009 г. между истцом и ООО «Бородино-Пласт» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ) с лимитом 26000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 16,5% годовых сроком по 24.02.2011 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При этом исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства № и № от 25.08.2008 г., заключенных с Ощепковым М.И. и Барабаш А.В. Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, включая погашение основанного долга, уплату процентов и неустойку. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязатель...

...ства, а кредитор вправе потребовать от поручителей досрочного исполнения обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства настоящий иск объединен с исками ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. задолженности по договору об открытии НКЛ № от 31.07.2009 г. в сумме 21111090 руб.19 коп. и договору об открытии НКЛ от 68-08 от28.07.2008 г. в сумме 31730566 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскиваемых сумм, просила взыскать солидарно с ответчиков по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. – 28331780 руб. 31 коп., по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. – 21108197 руб. 28 коп., по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. – 31730566 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины по каждому иску.

На основании определения суда дело объединено с иском Мисюрина М.И. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных между Сбербанком и его супругой Барабаш А.В., поскольку он не давал согласия на заключение данных соглашений, в силу ст.35 СК РФ соглашения являются недействительными.

Представитель Сбербанка с иском Мисюрина М.И. не согласилась, полагая, что заключение дополнительных соглашения к договорам поручительства не являются сделками по распоряжению совместным имуществом супругов, просила в иске отказать.

Ответчик Ощепков М.И. в судебное заседание не явился. Представитель Ощепкова М.И. полагал иски Сбербанка не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, иск Мисюрина М.И. поддержал.

Ответчица Барабаш А.В., в том числе как представитель третьего лица ООО «Феникс», в заявлениях, адресованных суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с требованиями Сбербанка не согласилась, иск Мисюрина М.И. признала.

Истец Мисюрин М.И. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Бородино-Пласт» также возражал против иска Сбербанка, требования Мисюрина М.И. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Бородино – Пласт» - конкурсный управляющий Зайцев И.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в ранее направленном отзыве на иск возражал против иска, полагал его не необоснованным.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 28.07.2008 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения № и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 17% годовых сроком по 27.07.2010 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.148, 154-159). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 28.07.2008 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 29.07.2009 г. (л.д.161,), а также дополнительными соглашения к договорам.

31.07.2009 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения №2577 и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 34000000 руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования под 18,5% годовых сроком по 30.07.2016 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.89,95,96). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 31.07.2009 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 31.07.2009 г. (л.д.98,103), а также дополнительными соглашения к договорам.

25.09.2009 г. между ОАО «Сбербанк РФ» в лице Рузского отделения № и ООО «Бородино-Пласт» заключен договор об открытии НКЛ №, согласно которого банком для ООО «Бородино-Пласт» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 26000000 руб. для пополнения оборотных средств и финансирования производственных затрат под 16,5% годовых сроком по 24.02.2011 года. Выдача кредита производилась путем перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.8-13,14-16). Исполнение указанного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от 25.08.2009 г. и Барабаш А.В. – договор поручительства № от 25.08.2009 г. (л.д.18,22), а также дополнительными соглашения к договорам.

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время кредит и проценты по нему не погашены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.03.2011 г. сумма долга составляет: по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. просроченный основной долг 25976394 руб.84 коп., просроченные проценты 2079881 руб.88 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 44915 руб.32 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 140136 руб.98коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 88715 руб.82 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на с/с 1735 руб.47 коп., а всего 28331780 руб.31 коп.;

- по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. просроченный основной долг 19023436 руб.13 коп., просроченные проценты 1815 600 руб.08 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 185 984 руб.05 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 71 431 руб.90 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за ресурсы 11732 руб.67 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за пользование лимитом 12 руб. 45 коп., а всего 21108 197 руб.28 коп.

- по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. просроченный основной долг 29999 010 руб.22 коп., просроченные проценты 161 369 руб.87 коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с 8 493 руб.15 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1554 191 руб.51коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 7126 руб.80 коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на с/с 375 руб.09 коп., а всего 31730 566 руб.64 коп.

Сторонами представленный расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены договора на открытие НКЛ, договора поручительства, дополнительные соглашения к договорам, дополнительные соглашения к договорам поручительства, расчет процентов, пеней, претензионное письмо, платежные поручения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за управление проектом и др. В силу п.2.2 договоров поручительства не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о прострочке заемщиком платежей поручитель обязан уплатить просроченную сумму с учетом неустоек и иных расходов Банка. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей.

В судебном заседании представитель ответчика Ощепкова М.И. заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, обосновывая это тем, что срок действия основного договора об открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. окончен, соответственно договора поручительства прекратили свое действие.

Представитель истца возражала против применения срока давности, ссылаясь на то, что к договорам открытия НКЛ заключались дополнительные соглашения, согласно последнего дополнительного соглашения № к договору, предусмотрена дата полного погашения выданного кредита – 27.07.2010 г. (л.д.159), с ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, где также указана дата возврата кредита 27.07.2010 г.(л.д.163,168).

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что иск по взысканию долга по договору об открытии НКЛ № от 28.07.2008 г. был предъявлен в суд 06.07.2011 г. (л.д.143). Таким образом, суд полагает доводы ответчиков о пропуске срока не обоснованными.

Также установлено, что 05.06.2010 г. Барабаш А.В. вступила в брак с Мисюриным М.И.

Мисюрин М.И. обратился в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства НКЛ № от 31.07.2009 г. № от 30.07.2010 г., № от 25.10.2010 г. и № от 28.10.2010 г., а также дополнительных соглашений к договору поручительства № от 25.08.2009 г. № от 30.09.3010 г. и № от 28.10.2010 г., поскольку соглашения были подписаны после заключения брака и у него (Мисюрина) как супруга не требовали согласия на подписания доп.соглашений.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку предметом договора поручительства является обеспечение обязательств, в связи с чем суд полагает требования Мисюрина М.И. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает иск Сбербанка подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче каждого искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 60000 руб. (л.д.17,97,160), т.е. по трем искам в общей сумме 180000 руб. Учитывая, что исковые требования Сбербанка удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мисюрина М.И. к ОАО «Сбербанк РФ», Барабаш А.В. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам поручительства отказать;

иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ (далее ОАО «Сбербанк РФ») к Ощепкову М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности удовлетворить,

взыскать солидарно с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ задолженность по договору открытия НКЛ № от 25.08.2009 г. в сумме 28331780 руб. 31 коп., по договору открытия НКЛ № от 31.07.2009 г. в сумме 21108197 руб. 28 коп., по договору открытия НКЛ № от 28.07.2008 г. в сумме 31730566 руб. 64 коп., госпошлину в возврат в сумме 180000 руб., а всего 81350544 (восемьдесят один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-918/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой Г.С.

при секретаре Андросенко А.М.

с участием представителя ответчика Ощепкова М.Г., адвоката Мелкова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ к Ощепков М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «***» в лице Рузского отделения № ОСО «***» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточнившись просят взыскать с Ощепкова М.И., Барабаш А.В. солидарно задолженность по кредиту в сумме *** коп. и госпошлину в возврат в сумме *** руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «***» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств под 18% годовых сроком по 29 марта 2011 года, а также заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании платежных поручений заемщика, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному счету №. Истцом были выполнены обязательства, произведено зачисление кредита в размере *** руб. на ссудный счет заемщика № и путем последующего перечисления с указанного ссудного счета заемщика на его расчетный счет № на основании плат...

...ежного поручения заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств было обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ощепковым М.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барабаш А.В. Согласно условий договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, по условиям договоров поручительства истец вправе потребовать от поручителей досрочного исполнения обязательств, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Ощепков М.И., Барабаш А.В. возражали против иска.

Представитель ответчика Ощепкова М.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «***» - конкурсный управляющий И.Н.Зайцев в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в ранее направленном отзыве на иск возражал против иска, полагал его не необоснованным (л.д.95-96).

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «***» также возражал против иска.

Суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» в Рузского отделения № ООО «***» и ООО «***» заключен кредитный договор №, согласно которого банком для ООО «***» была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом *** руб. для пополнения оборотных средств под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании платежных поручений заемщика. Заемщик обязался погашать сумму основного кредита и процентов в соответствии с графиком платежей и дополнительными соглашениями (л.д.7-15).

Исполнение указанного кредитного договора обеспечено поручительством Ощепкова М.И. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Барабаш А.В. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 21-23).

Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако по настоящее время кредит и проценты по нему не погашены.(л.д.50)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, договора поручительства, дополнительные соглашения к кредитному договору, дополнительные соглашения к договорам поручительства, расчет процентов, пеней, претензионное письмо, платежные поручения.

В соответствии со ст.363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.2.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за управление проектом и др. В силу п.2.2 договоров поручительства не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о прострочке заемщиком платежей поручитель обязан уплатить просроченную сумму с учетом неустоек и иных расходов Банка. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей (л.д.16о,27о)

Согласно расчетов, представленных в материалы дела по состоянию на 18 мая 2011 г. сумма долга составляет: просроченный основной долг *** коп., просроченные проценты *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита от остатка на с/с *** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга *** коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов *** коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на *** коп., неустойка за несвоевременное погашение платы за открытие лимита *** коп.

Сторонами представленный расчет задолженности не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика Ощепкова М.И. заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ, обосновывая это тем, что срок действия основного договора окончен 30 марта 2010 г., соответственно договора поручительства прекратили свое действие 30 марта 2011 года.

Представитель истца возражала против применения срока давности, ссылаясь на то, что к договору № с заемщиком заключались дополнительные соглашения. Так, согласно последнего дополнительного соглашения № от 28 октября 2010г. предусмотрена дата полного погашения выданного кредита - 29 марта 2011 года(л.д.14). С ответчиками заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, где также указана дата возврата кредита 29 марта 2011 года(л.д.18-20,24-26). Указанные соглашения ответчиками не оспаривались.

Согласно положений ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, суд полагает доводы ответчиков не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Соответственно суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к ответчикам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общей сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ к Ощепков М.И., Барабаш А.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить;

взыскать солидарно с Ощепков М.И. и Барабаш А.В. в пользу Сберегательного банка РФ задолженность по кредиту в общей сумме *** коп., госпошлину в возврат в сумме *** руб., а всего *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: ***

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2011 года.

Судья: ***

***

***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бебешко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ощепкова М.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату излишне удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ощепков М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области по возврату излишне удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты>. и обязании возвратить указанную сумму.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что единственным его доходом является пенсия, которая перечисляется на банковскую карточку. ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него долга в пользу Сбербанка. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежный счет на который поступает пенсия, а также направлено требование об удержании 50% от поступающих платежей в пользу взыскателя. Однако с него (Ощепкова) также удерживались платежи по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, сумма удержаний также составляла 50%, в связи с чем с января по июль 2013 г. с него удержали 100% пенсии, т.е. он остался без средств к существованию. Ссылаясь на то, что обратившись к судебному приставу с заявлением о возврате денежных средств, ему по настоящее время не дали ответа, денежные средства ...

...не возвратили, заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании заявитель просил прекратить производство по делу, т.к. взыскание алиментных платежей было прекращено, в связи с достижением ребенком совершеннолетия, в настоящее время удерживается 50% от поступающих денежных средств, в возврате ранее удержанных сумм нет необходимости, т.к. они перечислены в счет погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области не возражал против прекращения производства, пояснив, что у него отсутствовали сведения о наличии иного исполнительного производства, все удержанные средства были перечислены в счет погашения долга.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов как самого заявителя, так и третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ прокурора от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по заявлению Ощепкова М.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возврату излишне удержанных денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

копия

Дело № 2-670/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 15 апреля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Хузяевой М.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица - ОСП по Можайскому МР УФССП России по МО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о расторжении договора дарения, -

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска доверителя.

Ответчик иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица – ОСП по Можайскому МР УФССП России по МО и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ...

...других лиц, суд считает возможным принять признание им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 39, 173, 196-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения земельного участка общей площадью 2595 м2, с кадастровым № и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: М.О., <адрес>, д.Игумново, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2595 м2, с кадастровым №, и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)