Ощепков Василий Владимирович

дело № 1-452/2024 (54RS0030-01-2024-006763-84)

поступило в суд 30.08.2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., подсудимого Ощепкова В.В., защитника - адвоката Зайцевой О.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ощепкова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ощепков В.В. управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было на...

...значено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ощепков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение 5431249436, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Ощепкова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста - машиниста <адрес>, изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у Ощепкова В.В., находящегося по адресу: Новосибирская область, <адрес> состоянии опьянения, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хонда-Интегра» государственный регистрационный знак №... регион.

Ощепков В.В. реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи 1 -го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и, желая их наступления, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки «Хонда-Интегра» государственный регистрационный знак №... регион, находящийся вблизи <адрес> Новосибирской области, привел двигатель данного транспортного средства в рабочее состояние с помощью ключа зажигания и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут Ощепков В.В., находясь в состоянии опьянения, самостоятельно управляя автомобилем марки «Хонда-Интегра» государственный регистрационный знак А 776 КР 154 регион, был остановлен у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

После чего, в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи, инспектор ОБ ДПС Госавтоннспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, являющийся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предъявил Ощепкову В.В. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, в связи с чем, Ощепков В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», в кабинет медицинского освидетельствования, расположенный по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, где Ощепков В.В. прошел медицинское освидетельствование, согласна акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ДД.ММ.ГГГГ у Ощепкова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ощепков В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ощепков В.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ощепков В.В., обоснованно и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Ощепкова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – Ощепковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, хотя официально не трудоустроенного, однако занимается общественно полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства положительно, тяжких последствий по делу не наступило, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Ощепкову В.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ощепкова В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.76.2 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Ощепкова В.В. не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ощепкова Василия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ощепкову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Ощепкова В.В. не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

№ 1 - 62/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 января 2013 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Убушуевой Э. Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И. Д.,

подсудимых Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В.,

защитников: Гусева Г. П., представившего удостоверение № и ордер №; Ярец В. В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каширихиной Е. Г.,

гражданских ответчиков Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Пуляева Е. Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Ощепкова В. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуляев Е. Г. и Ощепков В. В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились в <данные изъяты>, расположенном в квартале <данные изъяты> участкового <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>. от <адрес> <адрес>, где у Пуляева возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы <данные изъяты>, не имеющих специального клейма, то есть не предназначенных для рубки. Тогда он предложил Ощепкову вместе с ним совершить незаконную рубку деревьев породы <данные изъяты> без специального клейма, на что последний согласился. Тогда Пуляев и Ощепков, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале <данные изъяты> участкового <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты>. от <адрес> <адрес>, в нарушение ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, п. 8 «ж» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 184, используя <данные изъяты>, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев в вышеуказанном лесном массиве, при помощи <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», незаконно спилили на корню <данные изъяты> породы <данные изъяты>, общим объемом <данные изъят...

...ы>. Согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и Инструкции «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству № 1 от 22.04.1986 г, Пуляев и Ощепков причинили своими действиями государству в лице Государственного учреждения «<данные изъяты>» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Пуляев совместно с Ощепковым совершили незаконную рубку деревьев породы сосна путем их спиливания, то есть одним из способов отделения дерева от его корня.

Подсудимые Пуляев Е. Г. и Ощепков В. В. виновными себя в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме. Пуляев Е. Г. и Ощепков В. В. суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск прокурора Кабанского района РБ о взыскании с них <данные изъяты> рублей в пользу ГУ «<данные изъяты>» признают в полном объеме, согласны возместить. В содеянном раскаиваются. <данные изъяты> принадлежит П.М.Г..

Защитники Гусев Г. П. и Ярец В. В. поддержали ходатайства своих подзащитных Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ибо они признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме, и признали в полном объеме заявленный гражданский иск прокурора.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Пуляев Е. Г. и Ощепков В. В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации со своими защитниками, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В. правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Пуляеву Е. Г. и Ощепкову В. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, требования разумности и справедливости.

Судом при назначении наказания Пуляеву Е. Г. и Ощепкову В. В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются признание вины, данные о личности подсудимых, <данные изъяты> по месту <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пуляеву Е. Г. и Ощепкову В. В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Но наряду с этим суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, и в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений приходит к выводу о назначении наказания Пуляеву Е. Г. и Ощепкову В. В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания. Также суд приходит к выводу о том, что их исправление не может быть достигнуто при назначении альтернативных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая, что причиненный ущерб государству не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку совершенное Пуляевым и Ощепковым преступление относится к категории тяжких, и причиненный ими ущерб государстве не возмещен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета на основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения <данные изъяты>, после вступления приговора вернуть владельцу – П.М.Г. в силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> из дерева породы <данные изъяты>, хранящиеся в <данные изъяты> обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Кабанского района РБ о взыскании с Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В. <данные изъяты> рублей в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>», доказан и обоснован, признан Пуляевым и Ощепковым, и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ с Пуляева и Ощепкова в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить им наказание по 2 (два) года лишения свободы без дополнительного наказания каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пуляеву Е. Г. и Ощепкову В. В. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Обязать Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Пуляеву Е. Г. и Ощепкову В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в сумме <данные изъяты> рублей в ходе судебного заседания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>, после вступления приговора вернуть владельцу – П.М.Г..

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кабанского района РБ удовлетворить. Взыскать с Пуляева Е. Г. и Ощепкова В. В. <данные изъяты> рубля в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» в солидарном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: