Ошкина Татьяна Викторовна

УИД 23RS0015-01-2023-002199-04

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-32629/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Сурмениди Л.Л., Прохоренко С.Н.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н.М.Н. к Б.М.И., К.Е.П., третьи лица: Н.Т.В., М.Е.В., К.С.П., К.Н.С., К.З.Н., К.В.Ю., Г.О.П., Л.С.В., О.Т.В. об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Н.М.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Н.М.Н. обратился в суд и просит признать сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 636 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН и считать границы земельного участка установленными и согласованными, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.Е.А. от 09 августа 2023 года, а также исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что ему(Н.М.Н.) принадлежит на праве собственности 39/150 долей земельного участка общей площадью 636 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и 39/150 долей жилого дома общей площади ...

...133,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС.

Б.М.И. и К.Е.П. являются долевыми собственниками земельного участка, жилого дома и построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: АДРЕС.

В ходе проведения работ по уточнению границ его земельного участка, специалистом инженером-землеустроителем А.Е.А. было подготовлено заключение от 01.03.2023 года, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по АДРЕС, допущена реестровая ошибка, в связи с наложением кадастровых границ на объект капитального строительства(строения литер Г1, литер Гб, Ж, Е) по АДРЕС, что является недопустимым.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении искового заявления Н.М.Н. к Б.М.И., К.Е.П., третьи лица: Н.Т.В., М.Е.В., К.С.П., К.Н.С., К.З.Н., К.В.Ю., Г.О.П., Л.С.В., О.Т.В. о признании сведений о площади и местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН и признании границ земельного участка по указанному адресу установленными и согласованными в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А.Е.А. от 09 августа 2023 года, исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.Е.А. от 09 августа 2023 года, указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о границах (координатах, местоположении) и площади земельного участка по заявлению Н.М.Н. без совместного обращения с другими собственниками – отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.Н. просит отменить решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда и фактических обстоятельствам дела, без учета имеющих значение для дела доказательств. Апеллянт просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в иске суд фактически не решил спор по существу, сохранив правовую неопределенность в местоположения границ земельного участка которая пересекает здания литеры Г1, лит.Е, лит Гб, лит Ж. Частичное расположение принадлежащих истцу зданий, в границах земельных участков ответчиков, нарушает права истца, и полностью исключает возможность владения и пользования указанной частью земельного участка. Так же в апелляционной жалобе Н.М.Н. выражает несогласие с выводами экспертного заключения, которое было положено в основу принятия данного решения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу Б.М.И., К.Е.П., К.В.Ю., Г.О.П. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Н.М. по доверенности Б.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Б.М.И. по доверенности П.В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч. 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были, соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Н.М.Н. является собственником 39/150 долей земельного участка общей площадью 636 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, и 39/150 долей жилого дома, общей площадью 133,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР по адресу: Краснодарский край, АДРЕС.

Б.М.И. и К.Е.П. являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, АДРЕС.

Для уточнения границ земельного участка Н.М.Н. обратился к кадастровому инженеру А.Е.А. В ходе подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади принадлежащего Новак М.Н. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС, выяснилось, что местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ местности, существующему более 15 лет. Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС кадастровый НОМЕР имеет накладку на смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

С целью правомерного разрешения спора по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно заключению экспертизы № 12-23-060 от 05 апреля 2024 г. ООО «Первый Экспертный Центр», экспертом установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, АДРЕС имеются строения, пересекающие границу земельного участка, расположенные на участке по адресу: Краснодарский край, АДРЕС. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что разница в конфигурации и площадях обусловлена неверным расположением фактических ограждений. Как установлено при ответе на второй вопрос реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Несоответствие конфигурации и площадей земельных участков обусловлено неверным расположением фактических ограждений земельным участков.

Так же эксперт И.Д.С. пояснил, что кадастровая граница Янышева 14 пересекает строение литер Д. Фактически граница Янышева 14 заходит на земельный участок Янышева 16. Кадастровая граница пересекает постройки на участке Янышева 14. Кадастровые границы пересекаются. Для устранения данных нарушений необходимо установление межевой границы по данным ЕГРН и демонтаж части строений, которые пересекают. Изначально было образование земельных участков. Строение возведенное в 2007 году, а участок был сформирован в 2001 году и согласно тех.паспорта на нем находились другие строения. Ранее находящиеся вспомогательные строения демонтировались и возведены новые, но в других границах. АДРЕС участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 669 квадратных метров, в то время как по данным ЕГРН 636 и эта же площадь изначально отражена при выделении земельного участка, то есть превышение составляет 31 квадратный метр. Для участка с кадастровым номером НОМЕР Янышева 16 фактическая площадь 1390, согласно сведениям ЕГРН 1451 квадратный метр. Эти ситуационные планы представлены в заключении инженера-геодезиста. Площадь земельного участка составляет больше 700 квадратных метра, когда выделялся участок с площадью 636 квадратных метра, что не является реестровой ошибкой, а является неправильным расположением межевых ограждений. Реестровая ошибка отсутствует. Разница в площадях обусловлена не наличием кадастровой, либо реестровой ошибки, а именно: неверным межевым ограждением, что не является ни кадастровой, ни реестровая ошибкой. Это неверное расположение межевых ограждений, со стороны АДРЕС. Фактические ограждения расположены неверно. Кадастровая граница определена правильно, фактические ограждения установлены неверно. Имеется заступ строений, а так же в части межевого ограждения - фасадной части, что указано на схеме в заключении. Увеличен в размере участок АДРЕС Кадастровые границы у него определены, не верно. Границы межевые должны быть уменьшены. Межевые границы должны быть сдвинуты в сторону участка Янышева 14, согласно данным ЕГРН, но для того придется демонтировать два вспомогательных строения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленное для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Так же экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР границам по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 669 кв.м., площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 636 кв.м., площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР составляет 31 кв.м. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР границам по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 1390 кв.м., площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1451 кв.м., площадь и конфигурация земельного участка, согласно сведениям ЕГРН соответствует площадки конфигурации земельного участка, содержащимся в материалах землеустроительного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется заключение инженера-геодезиста, в котором приведена копия Плана границ земельного участка, а также выкопировка ситуационного плана из технического паспорта, согласно данных схем земельный участок по адресу Янышева, 14 имеет следующие размеры: фасад 13 м., боковые границы, 54 м., тыльная граница 13,3 м.

При построении границ согласно размерам Плана границ - межевая граница земельного участка пересекает строения расположенные на смежном земельном участке. Помимо этого площадь участка в данных размерах составит 710 кв.м., в то время, как согласно документации площадь земельного участка составляет 636 кв.м.

Экспертом установлено, что при составлении Плана границ была допущена техническая ошибка в части указания длины фасадной и тыльной границ. Соответственно данные документы не могут рассматриваться при определении границ исследуемого земельного участка. Согласно данным технического паспорта летняя кухня литер Г1 построена в 2007 г. Причина пересечения кадастровой границей строения летней кухни литер Г1 построена в 2007 г. Причина пересечения кадастровой границей строения летней кухни не является кадастровой ошибкой, а является следствием неверного расположения межевой границы, при котором имело место наложение на смежный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Н.М.Н. к Б.М.И., К.Е.П. об устранении реестровой ошибки, поскольку доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенном по адресу: АДРЕС в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС не представлено, заключение судебной землеустроительной экспертизы таких выводов не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно взял за основу экспертное заключение № 12-23-060 от 05 апреля 2024 г. ООО «Первый Экспертный Центр», дав ему правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, с которой судебная коллегия, в свою очередь соглашается, доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что экспертное исследование проведено неполноценно и неверно, у истца имеются сомнения в его обоснованности.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также ссылался на недостоверность заключения эксперта, просил назначить повторную экспертизу, однако данное ходатайство отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку истец не представил мотивированных возражений, достаточных оснований для сомнения в выводах первичной судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение № 12-23-060 от 05 апреля 2024 г. ООО «Первый Экспертный Центр», судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, заключение эксперта № 12-23-060 от 05 апреля 2024 г. ООО «Первый Экспертный Центр» является ясным, полным, мотивированным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Принимая во внимание, что у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, и истцом не представлены обоснованные возражения относительно данного доказательства и опровергающие выводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя Н.М.Н. о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024 г.

Председательствующий: Чирьева С.В.

Судьи: Сурмениди Л.Л.

Прохоренко С.Н.

УИД 23RS0015-01-2023-002199-04

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-20922/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.М.И. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.М.Н. к Б.М.И., К.Е.П. об устранении реестровой ошибки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.М.И. обратилась в суд с заявлением с учетом увеличенных требований, в котором просит: взыскать с Н.М.Н. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., почтовые расходы 118 руб., расходы на копирование 500 рублей, копирование 330 руб., почтовые расходы 693 руб., приобретение почтовых конвертов 495 руб., всего взыскать 67 136 руб.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г. заявление ответчика Б.М.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с Н.М.Н. в пользу Б.М.И. судебные расходы в виде услуг представителя за участие в суде первой инстанции за юридической помощью 20 000 руб., за участие в суде второй инстанции 10 000 руб., за участие в суде третьей инстанции 10 000 руб., также почтовые расходы 118 руб., расходы на копирование 500 руб., копирование 330 руб., почтовые...

... расходы 693 руб., приобретение почтовых конвертов 495 руб., всего взыскать 42 126 рублей.

С определением суда не согласилась Б.М.И. и обратилась с частной жалобой в краевой суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Н.М.Н. к Б.М.И. об устранении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 оставлены без изменения.

Б.М.И. представлены акт №1/31 от 31 марта 2025 года на сумму 65 000 руб: соглашение об оказании юридической помощи №01/05 от 09 сентября 2024 года на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 27 февраля 2025 года на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что с учётом сложности дела, объёма проведённой представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности, рассматриваемое заявление подлежит частичному удовлетворению и взысканию с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 20 000 руб., за участие в суде второй инстанции 20 000 руб., за участие в суде третьей инстанции 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, они материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ (часть3).

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2025 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Б.М.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025г.

Судья: С.В. Чирьева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0015-01-2023-002199-04

Дело № 88-5658/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 ФИО24 об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе истца ФИО25 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО26 по ордеру ФИО27 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №), исправлении реестровой ошибки согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО29. от 9 августа 2023 года, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

В обоснование требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности 39/150 долей земельного участка, общей площадью 636 кв. м, с кадастровым номером № и 39/150 долей жилого дома, общей площадью 133,3 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО30 и ФИО31 являются долевыми собственниками земельного участка, жилого дома и построек, расположенных на смежном земельном участке по адресу: <адрес> В ходе проведения работ по уточнению границ его земельного участка специал...

...истом инженером-землеустроителем ФИО32 было подготовлено заключение от 1 марта 2023 года, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по <адрес>, допущена реестровая ошибка в связи с наложением кадастровых границ на объект капитального строительства (строения литер Г1, литер Гб, Ж, Е) по <адрес>, что является недопустимым.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО33 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления, апелляционной жалобы и указано, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит неполные и ошибочные выводы. Отказывая в иске, суд фактически не разрешил спор по существу, сохранив правовую неопределенность в местоположения границ земельного участка, которая пересекает здания литеры Г1, Е, Г6, Ж. Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции.

От истца ФИО34 поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с заболеванием, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также учитывая рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанции в отсутствии истца, с участием только его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО35 на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО36 является собственником 39/150 долей земельного участка, общей площадью 636 кв. м, с кадастровым номером №, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, и 39/150 долей жилого дома, общей площадью 133,3 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО37 и ФИО38 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

Для уточнения границ земельного участка ФИО39 обратился к кадастровому инженеру ФИО40 В ходе подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади принадлежащего ФИО41 земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ местности, существующему более 15 лет. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № имеет накладку на смежный земельный участок с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр», представившему заключение № 12-23-060 от 5 апреля 2024 года, согласно выводам которого в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок ответчиков), имеются строения, пересекающие границу земельного участка, расположенные на участке по адресу: Краснодарский <адрес> (участок истца). Указанное явилось следствием возведения спорных вспомогательных строений после формирования границ земельных участок сторон. Изначально были сформированы границы земельных участков сторон в 2001 году, спорные строения были возведены с нарушением кадастровых границ в 2007 году, что подтверждается техническим паспортом по данным которого первоначальные вспомогательные строения располагались без нарушения кадастровых границ.

Разница в конфигурации и площадях обусловлена неверным расположением фактических ограждений. Как установлено при ответе на второй вопрос реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. Несоответствие конфигурации и площадей земельных участков обусловлено неверным расположением фактических ограждений земельным участков.

Экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 669 кв. м, площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 636 кв. м, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 31 кв. м.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1390 кв. м, площадь участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1451 кв. м, площадь и конфигурация земельного участка, согласно сведениям ЕГРН соответствует площади и конфигурации земельного участка, содержащимся в материалах землеустроительного дела.

В материалах дела имеется заключение инженера-геодезиста, в котором приведена копия Плана границ земельного участка, а также выкопировка ситуационного плана из технического паспорта, согласно данных схем земельный участок по <адрес> имеет следующие размеры: фасад 13 м, боковые границы, 54 м, тыльная граница 13,3 м.

При построении границ согласно размерам Плана границ - межевая граница земельного участка пересекает строения, расположенные на смежном земельном участке. Помимо этого, площадь участка в данных размерах составит 710 кв. м, в то время как согласно документации площадь земельного участка составляет 636 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не представлено, заключение судебной землеустроительной экспертизы данные доводы опровергает.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 стать 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки (часть 6).

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон.

Судами достоверно установлено, что границы участков были определены в установленном законом порядке в 2001 году, согласованы собственниками смежных участок, с учетом расположенных на них вспомогательных помещений и соответствовали требованиям закона в части площади, конфигураций и размеров.

Последующее возведение ФИО42 вспомогательных строений на участке ответчиков путем изменения смежной фактической границы внутрь земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о наличие реестровой ошибки в каталоге координат поворотных точек смежных участков земли сторон спора, внесенных в установленном законом порядке в ЕГРН. В данной связи довод кассатора о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, с учетом самовольного занятия чужого участка земли, справедливо не принят во внимание судебной коллегией.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спор не разрешен, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки и изменении площади и конфигурации участка истца судами не установлено. Дальнейшая судьба вспомогательных строений может быть разрешена в самостоятельном процессе.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы о согласии части собственников земельного участка с кадастровым номером № на возведение спорных вспомогательных построек в 2008 году, противоречит требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 марта 2025 года.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи А.М. Яковлев

Е.В. Якубовская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0015-01-2023-002199-04

Дело № 88-5658/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Яковлева А.М., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО43 к ФИО44, ФИО45 об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе истца ФИО46 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО47 по ордеру ФИО48 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи А.М. Яковлев

Е.В. Якубовская

Дело № 5-17/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 10 февраля 2020 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Ошкиной Т.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

УСТАНОВИЛ:

Ошкина Т.В. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

27.12.2019г. в 20 час. 30 мин. в г. Ленске ул. Победы 101 «В» гражданка Ошкина Т.В. осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, а именно являясь продавцом кафе «Домашняя кухня» осуществила реализацию алкогольной продукции водка «Проводница» объемом 0,5 л. 40% крепость за 300 (триста) рублей гражданину К., чем нарушила ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В кафе «Домашняя кухня», расположенное по адресу г. Ленск ул. Победы 101 В не имеет лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

30.12.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району Ж. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

По окончанию административного расследования, 04.02.2020г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ России по Ленскому райо...

...ну Ж. составлен протокол № 37 243469/1539 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Ошкиной Т.В.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного расследования 04.02.2020г. переданы в Ленский районный суд РС (Я) для рассмотрения.

В судебное заседание Ошкина Т.В., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, телефонограммой просит рассмотреть дело в её отсутствие, вину по ст. 14.2 КоАП РФ полностью признала, с протоколом согласна. (л.д.31)

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ России по Ленскому району Ж. не явился, извещен причину неявки не сообщил.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", к товарам, свободная реализация которых ограничена, относятся этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, производство и оборот которых в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно статьи 11 названного Федерального закона розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1248-З N 51-V (ред. от 15.06.2016) "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)" (принят постановлением ГС (Ил Тумэн) РС(Я) от 05.12.2013 З N 52-V) в Республике Саха (Якутия) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 20 часов до 14 часов по местному времени.

Согласно ст. 2 и ст. 5 этого же Закона на территории Республики Саха (Якутия) розничная продажа алкогольной продукции допускается только в специализированных стационарных торговых объектах по розничной продаже алкогольной продукции. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также во встроенных, в пристроенных и во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 27.12.2019г. в 20 час. 30 мин. в г. Ленске ул. Победы 101 «В» в кафе «Домашняя кухня», Ошкина Т.В., являясь продавцом, незаконно продала товар, свободная реализация которого запрещена или ограничена законодательством, а именно продала бутылку водки «ПРОВОДНИЦА» объемом 0,5 л. по цене 300 (триста) рублей за бутылку, чем нарушила ст. 16, 18 Федерального закона 171 ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Виновность Ошкиной Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району М. от 27.12.2019г. о том, что в ходе рейдовых мероприятий совместно с УУП ОУУПиПДН Ж. выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции – водку «Проводница» объемом 0,5 литра в кафе «Домашняя кухня» расположенного по адресу РС (Я), г. Ленск, ул. Победы 101 «В» продавцом Ошкиной Т.В. (л.д. 1), объяснением Ошкиной Т.В. о том, что она находилась на своем рабочем месте когда в помещении кафе вошел гражданин, подойдя к ней он попросил продать ему крепкого напитка. До этого момента она принесла с собой одну бутылку водки «Проводница» объемом 0,5 л. с целью ее реализовать. Она предложила мужчине эту бутылку водки, он согласился на цену в триста рублей, подал ей купюру в 500 рублей, она ему передала бутылку водки и сдачу в размере двухсот рублей (л.д. 2), объяснением К. о том, что около 20 час. 40 мин. он зашел в кафе «Домашняя кухня», спросил у продавца продают ли здесь водку, она сказала, что продает, продала ему водку «Проводница» по цене 300 рублей, он вышел из кафе и на улице возле кафе его остановили сотрудники полиции (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2019г., согласно которому в помещении кафе «Закусочная» ИП Ф. ул. Победы 101 «В» изъята одна бутылка водки «Проводница» емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40% (л.д. 4-5), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 8), листом записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9), копией трудовой книжки Ошкиной Т.В., согласно записи № 5 от 01.11.2018г. индивидуальным предпринимателем Ф. принята продавцом, работает по настоящее время (л.д. 10-11), определением от 30.12.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12); заключением эксперта № 14ф от 21.01.2019г. согласно выводам которого, представленная на экспертизу жидкость из бутылки вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка ПРОВОДНИЦА» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,0% об., что не соответствует значениям - 40,0% об., указанным на этикетке. Представленная жидкость из бутылки вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка ПРОВОДНИЦА» не соответствует требованиям ГОСТа 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования», а также по отсутствию купажной добавки (сахара), предусмотренного рецептурой на водку данного наименования. Представленная жидкость из бутылки вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «водка ПРОВОДНИЦА» не соответствует реквизитам этикетки и своему назначению (л.д. 19-23), протоколом об административном правонарушении № 37 243469/1539 от 04.02.2020г. (л.д. 25-26), другими материалами дела.

Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность Ошкиной Т.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, суд квалифицирует ее действия по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Суд признает опиской допущенной в заключении эксперта № 14/ф даты окончания производства экспертизы 21 января 2019г., поскольку фактически производство экспертизы окончено 21 января 2020г.

При назначении наказания Ошкиной Т.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, иных заслуживающих внимание обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Ошкиной Т.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией предмета административного правонарушения, с последующим его уничтожением.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ошкину Т.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате:

Взыскатель штрафа – Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республики Саха (Якутия), расположенный по адресу 677000, РС (Я), г.Якутск, ул.Дзержинского, 14, ОГРН 1031402047005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2003, ИНН 1435054074, УФК по Республике Саха (Якутия) (ОМВД России по Ленскому району РС (Я)),

КПП 143501001, КБК 188 116 01141019000140 Штрафы ОКТМО 98 627 101,

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010002

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 049805001, УИН 18880014200372434698

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вещественные доказательства: 1 бутылку водки "ПРОВОДНИЦА" емкостью 0,5л., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – уничтожить. Акт об уничтожении направить в Ленский районный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.