Ошлаков Андрей Панфилович

Дело № 2-621/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-006020-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Литвиновой Е.Д.,

с участием: представителя истцов Кульпина А.В., по доверенности,

ответчика Рукавишникова П.А.,

помощника прокурора Хабаровского района Ивановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.П., Г.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы А.П. и Г.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловался. Из приговора суда следует, что ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, Г.В. (Истец2) были причинены повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Водитель Honda HR-V А.П. (истец 1) также получил телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства. Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Г.В. и средний вред здоровью А.П. имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде не установлена грубая неосторожность потерпевших. Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь приведенными нормами права, требованиями разумности и справедливости, учитывая, что нога - это важная составная часть опорно-двигательной системы человека для истца1, а позвоночник - это несущий элемент скелета для истца2 и повреждения указанных систем влечет значительные ограничения двигательной активности, особенностей периода р...

Показать ещё

...еабилитации, необходимости оперативного вмешательства, длительности периода восстановления в условиях стационара, того, что в результате полученных травм истцы на продолжительный период лишилась возможности вести привычный для них активный образ жизни, от чего, в совокупности, без сомнения испытывали нравственные и физические страдания, истцы полагают необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Г.В. (истец2), являющейся пенсионером по возрасту, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу А.П. (истец2) - <данные изъяты> руб. Данная сумма денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нравственных страданий, перенесенных истцам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом1 и К заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость предоставляемых по договору услуг составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом2 и К заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость предоставляемых по договору услуг составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать:

с ответчика пользу истца А.П.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

с ответчика пользу истца Г.В.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов К исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что истец А.П. на стационарном лечении не находился, получил амбулаторную медицинскую помощь, листок нетрудоспособности ему не выдавался, так как ему нужно было работать. Г.В., находилась на стационарном лечении, перенесла операции, далее продолжает лечиться на амбулаторном лечении до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что был виновен в ДТП, назначенное судом наказание отбыл, извинился перед потерпевшими, готов был возместить моральный вред, в сумме до <данные изъяты> руб., но истцы сказали, что все через суд. Сумма, заявленная истцами является слишком большой, нет возможности ее выплатить, поскольку у ответчика небольшой заработок, гражданская жена, двое несовершеннолетних детей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов направили в суд представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, соответствующим степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением А.П., водитель А.П. и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.1ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № допустил нарушение требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № Г.В., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем Toyota Corolla Axio, в указанный период времени двигался в <адрес> в направлении движения со <адрес>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра - поворот налево, на транспортную развязку № съезда № автомобильной дороги <адрес> в сторону автомобильной дороги «<адрес>» по зеленому мигающему сигналу светофора, на указанном регулируемом перекрестке, выехав на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю Honda HR-V под управлением водителя А.П., движущемуся по <адрес> во встречном направлении прямо, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пересекавшего указанный регулируемый перекресток по зеленому мигающему сигналу светофора, в салоне автомобиля которого, в качестве пассажира, находилась Г.В., и в районе <адрес>, он (ФИО3) допустил столкновение своего автомобиля Toyota Corolla Axio с автомобилем Honda HR-V, при этом у водителя автомобиля Honda HR-V А.П., не имелось технической возможности избежать столкновения путем принятия мер к торможению в момент возникновения опасности для движения.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Г.В. и средний вред здоровью А.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № Г.В. были причинены повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства также исследованы, заключение эксперта «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, и представленная по запросу суда КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО9 медицинская карта Г.В., из которой следует, что Г.В. доставлена ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение на машине скорой медицинской помощи в связи с автотравмой. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. проедена операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, нетрудоспособна 3-4 месяца. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № КГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что у гражданина А.П., имелся <данные изъяты> по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также исследованы, представленные по запросу суда КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО9 амбулаторная карта А.П., из которой следует, что последний был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение на машине скорой медицинской помощи в связи с автотравмой, из заключения врача травматолога-ортопеда следует диагноз: закрытый <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пояснения представителя истцов, ответчика, обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, в результате произошедшего по виде ответчика дорожно-транспортного происшествия, нарушившим правила дорожного движения, в результате которого истец Г.В. получила повреждения, которые квалифицируются по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также истец А.П. получил повреждения, которые квалифицируются по степени тяжести как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обстоятельств, указывающих на умысел самих потерпевших либо наличие грубой неосторожности лиц, жизни или здоровью которого причинен вред, судом не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истцов в судебном заседании, причиненный в результате действий ответчика вред здоровью, сказался на жизни истцов. Истец Г.В., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> что в совокупности сказалось, душевном и моральном состоянии истца. Истец А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты> Истцы на продолжительный период времени лишилась возможности вести привычный для них активный образ жизни, испытывали нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик являвшийся водителем источника повышенной опасности, допустивший нарушение правил дорожного движения, вследствие чего истцам был причинен вред здоровью, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и моральным вредом суд полагает установленным и доказанным, в связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести повреждения здоровья каждого из истцов, длительность (продолжительностью) расстройства здоровья и необходимость дальнейшего долговременного лечения истца Г.В., оценив в совокупности конкретные действия причинителя вреда в соотношении их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий, наступившими негативными последствиями, и принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Г.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца А.П. в размере <данные изъяты> руб., полагая этот размер разумным и справедливым.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцами при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Данные обстоятельства подтверждаются, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между истцами и К договорами на оказание юридических услуг № и №, стоимость предоставляемых услуг по каждому договору составляет <данные изъяты> руб., представленными расписками о получении денежных средств по указанным договорам юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истцов процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым указанные требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в пользу истцов в размере 300,00 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.П., Г.В. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Марковой, <адрес>а <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья Т.В. Карнаух

Свернуть