Ошлакова Юлия Владимировна

Дело №12-339/21

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., рассмотрев открыто в г. Можайске жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Ошлакова Ю.В. просила отменить постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей (Ошлаковой) штрафа в 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что она не была собственником транспортного средства, изображенного на фотографии постановления, где номер на фотографии не совпадает с номером, указанным в постановлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику транспортного средства г.р.з. № назначен административный штраф за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 52 мин., на <адрес>, водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 30 км/ч.

Нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)...

Показать ещё

... транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ответу ГИБДД на момент вышеуказанного правонарушения в собственности заявителя был прицеп р.з. АМ270722.

На фотографии в постановлении изображен автомобиль с номером АМ2707-2.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ошлаковой Ю.В. штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Ошлаковой Ю.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна____________

Свернуть

дело №12-1759/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 06 октября 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу

Ошлаковой Юлии Владимировны, проживающей по адресу: АДРЕС

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, Ошлаковой Ю.В., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:52:35 по адресу аАДРЕС водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак АМ270722, превысил установленную скорость движения ТС на 30км/с, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ошлакова Ю.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Ошлакова Ю.В. не является собственником данного автомобиля, а также номерные компоненты государственных знаков автомобиля, изображенного на фотографии автомобиля и автомобиля, описанного в постановлении по делу об админис...

Показать ещё

...тративном правонарушении различны.

Ошлакова Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд согласен с доводом о том, что номерные компоненты государственных знаков автомобиля, изображенного на фотографии автомобиля и автомобиля, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении различны. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана марка автомобиля.

Из содержания ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ошлаковой Ю.В. по

ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ошлаковой Юлии Владимировны по

ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья п/п Д.А. Венев

Свернуть

Дело № 2-223/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000274-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Кожуховой Е.А.,

прокурора Стешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи в интересах несовершеннолетней ФИО10, в лице законного представителя Ошлаковой Юлии Владимировны к Администрации города Белокурихи о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белокурихи обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей через законного представителя ФИО2 маму, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей причиненного повреждением здоровья, в связи с <данные изъяты>, ссылался на то, что администрацией города Белокурихи не в полной мере соблюдаются меры по отлову бродячих собак, поэтому 16 февраля 2022 года около 10 часов 30 минут около дома 29 по ул.Степной в г.Белокурихе бродячая собака укусила ребенка, в результате чего ребенку причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, ребенок очень сильно испугался.

В судебном заседании заместитель прокурора города Белокурихи ФИО7 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего материального истца ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим ...

Показать ещё

...образом..

Представитель ответчика администрации города Белокурихи ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. До судебного заседания представила в суд возражения в которых ссылалась на то, что администрацией города Белокурихи принимаются меры по отлову бездомных животных, поэтому администрация города исполняет в полной мере возложенные на нее обязанности.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно преамбуле Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучия окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 названного Закона, безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Согласно п.1 ст. 29 закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п.п. 9.1., 9.2, 9.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы 9 «Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей» органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, осуществляю контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, благоустройство населенных пунктов, регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства, соблюдение правил содержания и выгул домашних животных и их иммунизация против бешенства, санитарно-просветительную работу с населением.

Согласно п. 9.5. Правил, регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства.

Пунктами 4.8, 4.9. Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 года № 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

Из материалов дела усматривается, что материальный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в МО поступило сообщение ФИО3 о том, что у <адрес> в г.Белокурихе ее дочь ФИО9 покусала собака.

Согласно выписки с приема хирурга КГБУЗ «ЦГБ г.Белокуриха» на прием к хирургу обратилась ФИО1 по причине укуса ее собакой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в г.Белокурихе, диагноз – <данные изъяты> (л.д. 22).

Определением главного специалиста управления развития инженерных коммуникаций, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и газификации администрации города Белокуриха Алтайского края, от 05 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не установлен собственник собаки укусившей ребенка. При выезде на место безнадзорных собак выявлено не было.

Факт укуса ФИО1 <данные изъяты> подтверждается журналами регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, а также выпиской из листка приема КГБУЗ ЦГБ г.Белокуриха.

Кроме того, факт укуса ФИО1 собакой без владельца ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ни кем из участников процесса не оспаривался.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ПС РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда – личность истицы и ответчика, состояние здоровья и малолетний возраст девочки, состояние здоровья и материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, факт того, что необратимых последствий не наступило, характер перенесенных истцом страданий, а также принимает во внимание, и полагает, что размер компенсации по настоящему делу 30000 рублей в пользу истца не соответствует размеру нарушенного права, однако сумма компенсации 10000 рублей будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации вреда подлежит частичному удовлетворению.

При этом, не имеет правового значения, что заключен контракт администрацией города Белокурихи на отлов бездомных животных, а также направлена заявка для осуществления соответствующих работ, поскольку основанием для взыскания компенсации и нарушения прав материальных истцов является факт причинении вреда здоровью в результате <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Белокурихи в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Белокурихи Алтайского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Белокурихи Алтайского края, свидетельство <данные изъяты>, действующей через законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько

Свернуть