Ошовский Никита Евгеньевич

Судья: Бигеза Е.Л.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцева Е.Н.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискунова Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г. Березовский» Якушенко Виктории Владимировны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года по делу по иску Ошовской Ольги Васильевны, Ошовского Никиты Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Ошовская О.В., Ошовский Н.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу 66 276 рублей -стоимость восстановительного ремонта, взыскать с ответчика пользу Ошовской Ольги Васильевны 7 000 рублей - расходы по выполнению отчета, взыскать с ответчика в пользу Ошовской Ольги Васильевны 1500 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истцов по 30 000 рублей компенсацию морального вреда каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф ...

...в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что истцы являются равно долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчиком осуществляется управление указанным многоквартирным жилым домом.

Семья истцов ежемесячно и своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Начиная с 2015 года, в квартиру начала проникать влага с кровли дома, практически во всех комнатах квартиры протечки с потолка, плесень, сырость.

Истцы неоднократно, начиная с апреля 2015 года, обращались в обслуживающую организацию с заявлениями об устранении протечек в кровле над квартирой.

Однако ремонт кровли был начат только в 2017 году и закончен в октябре 2017 года.

За указанное время квартире причинен значительный ущерб. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ и материалов они обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 276 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.

14.11.2017 истцы обратилась с письменной претензией к ответчику и попросили в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагают, что бездействиями ответчика их семье причинены нравственные страдания. Два года они живут в условиях постоянной сырости и плесени, ремонт в квартире пришел в негодность, они часто болеют респираторными заболеваниями, переживают, нервничают, постоянно вынуждены были обращаться к ответчику с требованиями устранить дефект крыши, однако, он никаких мер на протяжении 2 лет не принимал.

Нравственные страдания оценивают в 30 000 рублей в пользу каждого собственника.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7».

Решением Березовского городского суда от 18 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Ошовской Ольги Васильевны, Ошовского Никиты Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» в пользу Ошовской Ольги Васильевны, Ошовского Никиты Евгеньевича в равных долях стоимость восстановительного ремонта в сумме 66 276 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей, то есть по 33 138 (тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в пользу Ошовской Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей) рублей, в пользу Ошовского Никиты Евгеньевича 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский»» в пользу Ошовской Ольги Васильевны, Ошовского Никиты Евгеньевича в равных долях штраф в размере 34 138 (тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, то есть по 17 069 (семнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский»» в пользу Ошовской Ольги Васильевны расходы по выполнению отчета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в пользу Ошовской Ольги Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3678,28 рублей (три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 28 копеек)».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Якушенко В.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что дом по <адрес> был включен на основании постановления коллегии администрации КО от 03.03.2016г. № 71 в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах КО на 2014-2043 годы на 2016г.

Ответчик ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» не имел право проводить текущий ремонт крыши дома по <адрес>, поскольку дом уже включили в региональную программу по капитальному ремонту т.к. данные действия ответчика расценивались бы как нецелевое использование денежных средств, за данное действие ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» могли бы понести ответственность.

Истцы ссылаются на то, что начиная с 2015г. в квартиру начала проникать влага с кровли дома, практически во всех комнатах квартиры протечки с потолка, плесень, сырость, но в подтверждении своих доводах не представляют письменных доказательств, т.е. актов обследования квартиры за 2015, 2016.

Ремонтные работы по <адрес> на кровли дома проводились с 11.08.2017г. по 06.11.2017г. все акты представленные истцами составлены в период ремонтных работ, акт осмотра МКУ УЖКХ БГО от 16.08.2017г., акт обследования квартиры от 13.09.2017г. в 11.00 ч., акт обследования квартиры от 13.09.2017г. в 16.00 ч. Считает, что вины ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» в причинении ущерба нет, поскольку крыша уже была передана подрядной организации для проведения капитального ремонта крыши.

Суд ссылается на технический отчет № (раздел 7 и 8), составленный в 2016г. ООО «МКМТ», выполнившим работы по составлению проекта капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и содержащего подробное описание состояния кровли и ее строительных конструкций до осуществления капитального ремонта, кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов на момент обследования и оценки технического состояния имела множественные дефекты, причиной образования которых явилась именно ненадлежащая эксплуатация и текущее содержание кровли дома, данный вывод суда считает необоснованным, поскольку истцы не просят период за 2016г. и представленные акты все за 2017г., а также документов подтверждающий какое состояние крыши было в 2017г. не представлено.

Считают, что причинителем вреда является подрядная организация ООО «Строительное управление № 7», поскольку не исполнила надлежащим образом свои договорные обязательства: и в период их работы по капитальному ремонту крыши был причинен значительный ущерб.

В связи с указанным, полагает, что надлежащим ответчиком является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» Якушенко В.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «СМУ 7» Ашарат И.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Ошовская О.В., Ошовский Н.Е., представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ошовская О.В., Ошовский Н.Е. являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В результате затоплений жилого помещения истцов, происходящих в периоды, начиная с 2015 года, жилому помещению истцов причинен ущерб, который по заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 276 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и иные, производные требования, к ответчику ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», которое в силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в (п. 4.6.1.10 Правил) в течение 1 суток (Приложение 2 к Правилам).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Из системного толкования норм действующего законодательства, следует, что выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства тому, что ООО «ГУП ЖКХ Березовский», как управляющая компания, предпринимала какие-либо меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - крыши, а также меры по выявлению нарушений, приводящих к протечкам, и их устранения, на протяжении периода с 2015 года по 2017 год ответчиком ООО «ГУП ЖКХ Березовский» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, изложенные в техническом отчете № составленном в 2016 году, относительно состояния кровли и её строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что до осуществления капитального ремонта, кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов на момент обследования и оценки технического состояния имела множественные дефекты, причиной образования которых явилась именно ненадлежащая эксплуатация и текущее содержание кровли дома.

Возражая достоверности указанного отчета, как доказательства, поскольку он был составлен в 2016 году, заявителем жалобы допустимые доказательства устранения в период с 2016 по август 2017 года (до начала проведения капитального ремонта кровли дома), дефектов кровли, которые являлись причинами протекания кровли и затоплений жилого помещения истцов – представлены не были, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчику ООО «ГУП ЖКХ Березовский» было предоставлено необходимое процессуальное время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений исковым требованиям.

Судебной коллегией принято во внимание, что сам факт начала 11.08.2017 года капитального ремонта кровли дома не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «СМУ 7», поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между производимым подрядной организацией в период с 11.08.2017 по 06.11.2017 капитальным ремонтом и затоплением квартиры истцов, в материалы дела не представлено.

Из приобщенных к делу ООО «СМУ 7» письменных доказательств следует, что в период составления актов о затоплении жилого помещения истцов (16.08.2017 и 13.09.2017), подрядной организацией ООО «СМУ 7» непосредственно работы по ремонту кровли еще начаты не были, поскольку проводились подготовительные работы: по очистке кровли от мусора и т.д.

Поскольку материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, в период с начала 2015 года по декабрь 2017 года осуществлялось ООО «ГУП ЖКХ Березовский», обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ООО «ГУП ЖКХ Березовский», следовательно, и ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей материальный ущерб должна нести управляющая организация.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения Березовского городского суда от 18 мая 2018 года по иску Ошовской О.В., Ошовского Н.Е. к ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены или исследованы судом при вынесении решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГУП ЖКХ г. Березовский» Якушенко Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: