Ошвинцева Ульяна Романовна

Судья Е.В.Горленко №11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО Микрофинансовой компании «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 45 Ханты-Мансийского судебного района от 15.11.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с Ошвинцевой У.Р.,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с Ошвинцевой У.Р.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины с Ошвинцевой У.Р.

В частной жалобе представитель ООО МФК «МангоФинанс» просит определение мирового судьи от 15.11.2019 года отменить, направить материалы для рассмотрения по существу мировому судье, ссылаясь на то, что судьей неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч...

...астная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 ноября 2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ООО МФК «МангоФинанс» требования нельзя признать бесспорными. Из представленных документов следует, что подписанных оферты им договора в простой письменной форме не существует, поскольку имела место выдача займа он-лайн, факт направления смс-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения должником. Представленная информация о платеже не является платежным документов, подтверждающим фактическое получение денежных средств Ошвинцевой У.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Как следует из представленных документов, заявителем в обоснование заявленных требований представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № 656245001 от 19.06.2018 года, согласие заемщика (должника) на передачу третьим лицам персональных сведений, согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на получение кредитного отчета, общие условия договора микрозайма.

Действительно, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих фактическое получение денежных средств Ошвинцевой У.Р.

При имеющемся положении дел судья оценил прилагаемые документы, фактически пришел к выводу о наличии спора между сторонами. Соответственно правомерно применил положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, тем самым обозначив возможность обратиться в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у судьи имелись основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии заявления, в связи с чем, постановленное мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение от 15.11.2019 года законно и обосновано.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины с Ошвинцевой У.Р.,– оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс – без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Судья ФИО2 №

86MS00№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Серебрякове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ошвинцевой Ульяны Романовны, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ошвинцевой У.Р.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного прика...

...за в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что стороны пришли к соглашению об использовании электронной подписи при подписании документов, необходимых при заключении договора потребительского займа. Должник путём указания в размещённой на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ошвинцевой У.Р., пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от 15 ноября 2019 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ошвинцевой У.Р.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Ошвинцевой У.Р. заключен договор займа, при этом представленные документы свидетельствуют о том, что имело место выдача займа он-лайн, факт направления SMS-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения должником, представленная информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Ошвинцевой У.Р.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины с должника Ошвинцевой Ульяны Романовны, без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно пункта 6.17 договора, производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные графиком платежей. Ответчиком допускается просрочка платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика <данные изъяты>, в том числе из них: по просрочке ссуды – <данные изъяты>

В адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которое до настоящего времени не выполнено.

Истец просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 958 рублей 25 копеек, из них: по просрочке ссуды – 346 632 рубля 95 к...

...опеек, по просрочке процентов – 73 975 рублей 52 копейки, по неустойке – 4 351 рубль 78 копеек. Взыскать в пользу <адрес>» с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449 рублей 58 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам и по адресу места регистрации гражданина, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в <данные изъяты>

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Заключение вышеуказанного договора и перечисление денежных средств ответчику, подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика <данные изъяты>, в том числе из них: по просрочке ссуды <данные изъяты>, по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету ответчика, отражающей сведения о расходовании и поступлении денежных средств, погашении кредита.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными требованиями, выпиской из реестра исходящей корреспонденции.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ответчик нарушал сроки погашения задолженности неоднократно, соответственно, у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе из них по просрочке ссуды – <данные изъяты>, по просрочке процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

<данные изъяты> кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>» задолженность по кредитному договору в общей сумме 424 958 рублей 25 копеек, в том числе из них сумма основного долга– 346 632 рубля 95 копеек, проценты – 73 973 рубля 52 копейки, неустойка – 4 351 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 449 рублей 58 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в сроки, и в порядке, установленные статьями 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченно ответственностью «Чистый дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В судебное заседание, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Следующее судебное заседание было назначено <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представитель истца не явился в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченно ответственностью «Чистый дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыс...

...кании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

86RS0001-01-2019-002102-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 27 мая 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ошвинцевой Ульяне Романовне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Ошвинцевой У.Р. о взыскании суммы задолженности по кредиту, мотивировав требования тем, что на основании кредитного договора № 17254 от 13.11.2017. ответчику выдан кредит в сумме 626848 рублей под 18,9% годовых. Ответчик обязалась погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, производить уплату процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не исполняет. По состоянию на 22.03.2019. задолженность составила 683829,64 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Ошвинцева У.Р. в суд не явилась. В соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судом предприняты меры к ее извещению о времени и месте судебного заседания путем направления почтового уведомления по месту жительства о вызове в суд, от получения которого она уклонилась по не зависящим от суда причинам (ст. 165.1 ГК РФ). Возражений относительно предъявленного иска не пред...

...ставила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2017. между ПАО "Сбербанк России" и Ошвинцевой У.Р. заключен кредитный договор.

На основании кредитного договора ответчику выдан потребительский кредит сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых в размере 626848 рублей. Получение денежных средств Ошвинцевой У.Р. подтверждается выпиской по лицевому счету № № за период с 13.11.2017. по 13.12.2017.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполнил. Заемщик неоднократно допускает просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. График платежей не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2019. составляет 683829,64 рублей, в том числе 587029,83 рублей — основной долг, 86308,61 рублей — задолженность по процентам, 10491,20 рублей — неустойка.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Указанные проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком (п. 12), предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности включительно.

Таким образом, заключенным между сторонами договором, установлена договорная неустойка, за просрочку исполнения обязательства заемщиком, не являющаяся зачетной.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Из представленной в судебное заседание карточки учета движения средств по кредиту следует, что данные обязательства ответчиком нарушаются, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе по начислению процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ 18.02.2019. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны заемщика.

Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом не производится.

Учитывая изложенное, и в связи с допущенными ответчиком нарушениями взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованы, с ответчика подлежит взысканию предъявленная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 10038,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ошвинцевой Ульяне Романовне удовлетворить.

Взыскать с Ошвинцевой Ульяны Романовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 683829 рублей 64 копейки — в счет существующей задолженности по кредиту, процентам и неустойке, 10038 рублей 30 копеек — в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев