Осина Людмила Вячеславовна

Дело № 2-1751/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Экспобанк» к Осину М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Осину М.Б., мотивируя тем, что <...> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме его преобразования в АО «Экспобанк». 20.03.2019 года между ООО «Экспобанк» и Осиным М.Б. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № <...> года о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 793204 руб. на срок до <...> включительно с даты предоставления кредита по <...> в размере 27,9% годовых; с <...> по настоящий момент - 15,9% годовых. При начислении просроченных обязательств заемщика по договору предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, открытый на его имя в Банке. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное марки LADA <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; номер кузова - <...>; <...> г.; паспорт транспортного средства - <...>. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной...

... нотариальной палаты. Ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на <...> составляет 285648,36 руб., из них: основной долгу - 280568,83 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 3812,88 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 488,50 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 597,95 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 180,20 руб.

На основании изложенного, АО «ЭКСПОБАНК» просит расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать по нему с Осина М.Б. сумму кредитной задолженности в размере 285648,36 рубля, проценты за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых за период с <...> по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13288,96 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; номер кузова - <...>; <...> г.; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осин М.Б. в судебное заседание также не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции по запросу суда. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно определению Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статья 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> № ЮЭ9<...>, <...> завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме его преобразования в АО «Экспобанк».

Судом установлено, что <...> между ООО «Экспобанк» и Осиным М.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...> на сумму 793204,00 руб. на срок 84 месяца, т.е. до <...> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом по <...> в размере 27,9 % годовых, начиная с <...> – 17,9 % годовых.

Кредит выдан с целью оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки LADA <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; номер кузова - <...>, <...> г. в размере 714400; и оплаты по договору об оказании услуг №<...> от <...> в размере 78804 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15889 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца.

Подпунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При заключении договора Осин М.Б. располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Подписанием индивидуальных условий ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и полностью согласен с ними (п.п.14 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п.п.10 и п.2 индивидуальных условий договора кредитного договора заемщик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль.

Выдача кредита в сумме 793204 рублей произведена посредством перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в АО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета <...>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля №<...> от <...> Осин М.Б. приобрел в <...> автомобиль марки марки LADA <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; номер кузова - <...>, <...> г., стоимостью 816000 рублей, произведя оплату стоимости автомобиля за счет собственных и кредитных средств, выданных заемщику ООО «Экспобанк».

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 285648,36 руб., в том числе: 280568,83 руб. – задолженность по основному долгу, 3812,88 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 488,50 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг – 488,50 руб., 597,95 руб. – неустойка по возврату суммы кредита, 180,20 руб. – неустойка по возврату процентов.

Требование АО «Экспобанк» о досрочном возврате кредита от <...> Осиным М.Б. оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор.

Ответчиком Осиным М.Б. свой расчет задолженности не представлен. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, требования АО «Экспобанк» о взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в общем размере 778,15 руб. (597,95 руб.+180,20 руб.) суд не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчиком ходатайства о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору <...>-А-16-19 от <...>, начиная с <...> по дату расторжения договора займа включительно, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Ответчиком допускались неоднократные (более трех месяцев) просрочки исполнения обязательства. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 85 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями и карточкой учета ТС, предоставленными Отделением ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау по запросу суда, транспортное средство марки марки LADA <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; номер кузова - <...>, <...> г. зарегистрировано на имя Осина М.Б. на основании договора купли-продажи от <...>.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты <...> от <...>.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены правомерно, судом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требование о расторжении кредитного договора <...> года от <...> также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12056,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований АО «Экспобанк» материального характера, данные расходы так же подлежат полному возмещению ответчиком, т.е. в сумме 12056,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и Осиным М.Б., с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Осина М.Б., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу Акционерного общества «Экспобанк», ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083, задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в следующем размере: 280568,83 руб. - задолженность по основному долгу, 3812,88 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 488,50 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 597,95 руб. – неустойка по возврату суммы кредита, 180,20 руб. – неустойка по возврату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12056,48 руб.

Взыскать с Осина М.Б., <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу Акционерного общества «Экспобанк», ИНН <...>, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с <...> по дату расторжения кредитного договора (вступления решения в законную силу) включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки, модели LADA <...>; идентификационный номер (VIN) - <...>; номер кузова - <...>; <...> г.; паспорт транспортного средства - <...>, принадлежащий Осину М.Б., <...> года рождения, уроженцу <...> Республики Башкортостан, паспорт <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Дело №2-1206/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау 09 сентября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Осиной Л.В. – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер от <...> №<...>

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Л.В. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осина Л.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что <...> между ней, ее мужем, ХХХ, УУУ, с одной стороны, и Кооперативом, с другой, был заключен договор паенакопления <...> на приобретение квартиры расположенной по адресу: <...>Б. <...>. Дополнительным соглашением к договору паенакопления от <...> из договора паенакопления исключены ХХХ, УУУ.

Согласно договору Паенакопления, участник осуществляет паенакопление путем внесения паевых взносов, получает жилое помещение в

пользование, а после полного внесения окончательного пая приобретает право собственности на жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ. Согласно справке о выплате пая от <...> паевый взнос размере <...> выплачен в полном объеме. Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива полное внесший свой паевый взнос за квартиру приобретает право собственности на указанное имущество. Несмотря на то, что она, истица, полностью внесла паевый взнос за квартиру, могу получить свидетельство о регистрации права собственн...

...ости квартиру. Проблема возникла в связи с тем, что представитель ПК «Своими руками» не может приехать в Кумертау для обращения в регистрационную палату. Она, истица, со своей стороны все обязательства по договору паенакполения исполнила в полном объеме. Собственником квартиры, расположенной адресу: <...>, является Кооператив

Истец Осина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представил заявление об отказе от исковых требований. Указала, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель истца адвокат Миркасимова Г.Ф. поддержала заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, не сообщил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Осина Л.В. представила заявление об отказе от иска, отказ от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно квитанции ОАО «Сбербанк России» от <...> Осиной Л.В. уплачена государственная пошлина в доход государства <...>

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату Осиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Осиной Л.В. к Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками» о признании права собственности – прекратить.

Возвратить Осиной Л.В. государственную пошлину в размере <...> <...> копеек, уплаченную ею в доход государства при подаче искового заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Подлинник документа находится в деле № 2-1206/2014 Кумертауского городского суда Республики Башкортостан

Дело № 2-1895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 октября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием представителей истца Осиной Л.В. – адвоката Петрова Д.А., действующего на основании удостоверения <...> и ордера <...> от <...>,

ответчика Жарковой Л.Б.,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Л.В. к Жарковой Л.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Осина Л.В. обратилась в суд с иском к Жарковой Л.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свое требование тем, что ею по расписке от <...> у Жарковой Л.Б. была взята сумма в размере <...>. В подтверждении возврата данной суммы ответчица сказала, что необходим залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>. В силу своей юридической неграмотности она поверила ответчице на слово и между нею и Жарковой Л.Б. был заключен договор дарения квартиры от <...>, находящейся по адресу: <...> <...>. В дальнейшем данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и выдано свидетельство <...> от <...> Указанная квартира принадлежала ему на основании справки о выплате пая от <...> <...>, выданной Потребительским Кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости «Своими руками», право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, свидетельство <...> от <...> В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Согласно ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встр...

...ечного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. При указанных обстоятельствах, сделка, оформленная как дарение, не отражала действительную волю сторон, в связи с чем, была совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади никогда не проживала и не появлялась. Там до настоящего времени зарегистрирована и ее дочь А. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, так как сумма, которая была ей передана, не соответствует ее действительной стоимости. В настоящее время она возвратила Жарковой Л.Б. взятую взаймы сумму в размере <...>, о чем имеется соответствующая расписка. Просит признать договор дарения квартиры от <...>, заключенный между нею и Жарковой Л.Б. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Осина Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала.

Представитель истца Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Жаркова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что действительно Осина Л.В. брала у нее взаймы <...> под залог квартиры, деньги ей возвращены. Договор дарения Осина Л.В. заключила добровольно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении начальник отдела по <...> и <...> С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Осиной Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В суде установлено, что <...> Осина Л.В. и Жаркова Л.Б. заключили договор дарения, согласно которому Осина Л.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, а Жаркова Л.Б. указанную квартиру приняла в дар (л.д. <...>).

Указанный договор <...> прошел государственную регистрацию и <...> зарегистрировано переход права собственности на указанную выше квартиру за Жирковой Л.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от <...>.

В обоснование заявленного требования истец Осина Л.В. указывает на притворность данного договора дарения, поскольку он заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, <...> Осина Л.В. под залог своей квартиры, расположенной по адресу: <...>, получила от Жарковой Л.Б. сумму в размере <...> со сроком возврата до <...> (л.д. <...>).

<...> Осина Л.В. возвратила Жирковой Л.Б. долг по договору займа в размере <...>, что подтверждается распиской Жирковой Л.Б. от <...> (л.д. <...>) и не оспаривалось ответчиком Жирковой Л.Б. в судебном заседании.

Проверяя данные доводы, суд, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, приходит к выводу о наличии взаимной связи между оспариваемой сделкой дарения от <...> и договором займа от <...> под залог квартиры.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от <...> N 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно). Пленум Верховного Суда РФ также отметил, что прикрывать одну сделку могут несколько притворных (п. 88 названного Постановления).

Следовательно, договор дарения от <...>, который стороны заключили во исполнение условий договора займа, суд признает притворным на основании п. 2 ст.170 ГК РФ, поскольку в действительности стороны предполагали передать имущество в залог на общий срок договора займа, не подразумевая переход права собственности за плату или безвозмездно.

Поскольку договор дарения от <...> судом признается недействительным, право собственности Осиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, подлежит восстановлению, а запись о праве собственности Жарковой Л.Б. на указанную квартиру исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиной Л.В. к Жарковой Л.Б. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между Осиной Л.В. и Жарковой Л.Б..

Восстановить право собственности Осиной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о праве собственности Жарковой Л.Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-371/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

К районный суд ЧР в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б к Осиной ЛВ, Гараеву ДФ о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Б обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ЛВ, ДФ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и Осиной ЛВ, и взыскании в пользу банка солидарно с Осиной ЛВ и Гараева ДФ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что между банком (кредитор), с одной стороны, и Осиной Л.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между банком и Гараевым Д.Ф. в тот же день был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Б за исполнение заемщиком Осиной Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлеж...

...ащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Осина Л.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с заемщика Осиной Л.В. и поручителя Гараева Д.Ф. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - Б, извещенное должным образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, и ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя в судебном заседании, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Осина Л.В. и Гараев Д.Ф., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судом неоднократно, по месту их регистрации направлялись извещения о слушании дела, однако они были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б (кредитор) и Осиной Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между Б» и Гараевым Д.Ф. был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Б» за выполнение Осиной Л.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение задолженности, уплату процентов за пользование задолженностью и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д№

Б» обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив на лицевой счет Осиной Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Расчетом задолженности по договору подтверждается, что Осина Л.В. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Из представленных истцом документов следует, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Между тем, ответчиками данные требования оставлены без исполнения, сумма кредита, процентов за пользование им и неустойка досрочно не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Подробный расчет суммы долга, представленный банком, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Осина Л.В. и Гараев Д.Ф. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик Осина Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, допускала просрочку, в том числе на длительный срок, то есть в одностороннем порядке прекращала внесение платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Осиной Л.В. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении суд признает правомерными и основанными на нормах права.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

На основании п. 4.2 указанного Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредитора и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; 2) утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы в равных долях с каждого из ответчиков по 1919 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Б удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б» и Осиной ЛВ.

Взыскать в пользу Б солидарно с Осиной ЛВ и Гараева ДФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Осиной ЛВ и Гараева ДФ в пользу Б расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере <данные изъяты> с каждого.

Обеспечительные меры - арест на имущество и денежные средства ответчиков Осиной ЛВ и Гараева ДФ в размере заявленных исковых требований <данные изъяты> оставить в силе до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в К районный суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-299/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2012 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осина Л.В. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца – Осина В.А. Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер № с полуприцепом государственный номер № является ОАО «Промлизинг» - лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «...

...Могилевоблавтотранс». Концевой С.В. состоит с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

В дорожно-транспортном происшествии истцу Осиной Л.В. были причинные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. В период лечения истцом Осиной Л.В. приобретались лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты>. Истцу Осиной Л.В причинен и моральный вред, а именно физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Осина Л.В. пояснила, что отказывается от иска к Открытому акционерному обществу «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, поскольку из представленных ОАО «Могилевоблавтотранс» документов следует, что автомобиль <данные изъяты> передан по договору лизинга ОАО «Промагролизинг» ОАО «Могилевоблавтотранс» и именно лизингополучатель должен нести ответственность за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии. Отказ от иска является ее добровольным волеизъявлением. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Открытое акционерное общество «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» извещенный по указанному истцом в исковом заявлении адресу о дате и времени судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третье лицо Концевой С.В. извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав истца, пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгину Э.А., пояснившую, что считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска к Открытому акционерному обществу «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец отказалась от иска и производство по делу подлежит прекращению, судом не принято решение не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в бюджет с ответчика не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Промлизинг» лизингодержатель филиал Автопарк № 22 Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда прекратить, приняв отказ истца Осиной Л.В. от иска.

Истцу Осиной Л.В. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 2-106/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

при секретаре Балашовой Н.Н., Кудиновой А.Н., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс», Открытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осина Л.В. обратилась в Бековский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца – Осина В.А. Она являлась пассажиром автомашины <данные изъяты>. Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> является ОАО «Могилевоблавтотранс». Концевой С....

...В. состоит с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

В дорожно-транспортном происшествии истцу Осиной Л.В. были причинные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с лечением Осиной Л.В. были приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Осина Л.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость данного лечения составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость приобретенных лекарственных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Осина Л.В. увеличила размер исковых требований к ОАО «Могилевоблавтотранс» в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 г. к участию в деле соответчиком было привлечено Открытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество».

В судебном заседании истец Осина Л.В. отказалась от иска о взыскании с ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Осина Л.В. пояснила, что ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» перечислило страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 28 июня 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Осиной Л.В. к ОАО «Могилевоблавтотранс», ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части к ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп.

Истец Осина Л.В. исковые требования в остальной части поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на лечении, постоянно испытывает головные боли, ее мучает бессонница. Он претерпела нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за свою жизнь, за состояние своего здоровья, за жизнь и здоровье мужа Осина В.А., в переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении. Она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость путевки составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость путевка на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Могилевоблавтотранс» Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № иск Осиной Л.В. к ОАО «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда не признал. Пояснил, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>, является <данные изъяты>». Концевой С.В. состоит с ОАО «Могилевоблавтотранс» в трудовых правоотношениях. Материальный ущерб в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп., на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб. при наличии медицинских показаний и подтверждающих документов подлежит взысканию со страховой компании. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и просит снизить до <данные изъяты> руб. Просит при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание финансовое положение ОАО «Могилевоблавтотранс».

Ответчик ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по иску Осиной Л.А. к ОАО «Могилевоблавтотранс», ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в отсутствии представителя ответчика ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество».

Третье лицо Концевой С.В. пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенным и просит при определении размера компенсации морального вреда учесть его семейное положение - на иждивении несовершеннолетний ребенок, его материальное положение. В удовлетворении иска в части взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп., на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>. просит отказать.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А., пояснившей, что считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Могилевоблавтотранс» в пользу истца Осиной Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> в нарушении Правила дорожного движения РФ, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. не справился с управлением автомобилем потерял контроль за его движением, в результате произошел выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца Осина В.А.

В результате столкновения истцу Осиной Л.В. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Осиной Л.В. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-скальпированная рана лобно-теменной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> является ОАО «Могилевоблавтотранс». Между ОАО «Могилевоблавтотранс» и третьим лицом Концевым С. В. заключен трудовой договор, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, контракта нанимателя с работником № от ДД.ММ.ГГГГ,

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Концевой С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> в соответствии с возложенными на него трудовыми обязанностями, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести работодатель ОАО «Могилевоблавтотранс», с которым Концевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время состоит в трудовых правоотношениях

Из справки на получение путевки от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость путевки санаторно-курортное лечение на <данные изъяты> день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 шт. составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела не следует, истцом Осиной Л.В. не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом указанной путевки и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал. Истец Осина Л.В. в судебном заседании пояснила, что она не приобретала данную путевку, но планирует пройти санаторно-курортное лечение в будущем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Осиной Л.В. о взыскании с ответчиков стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела, в частности свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на иждивении Концевого С.В. находится несовершеннолетний ребенок; из справки ОАО «Могилевоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма заработной платы Концевого С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> белорусских рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что истец Осина Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Осина Л.В. находилась на стационарном лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Бековская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными листов нетрудоспособности ГБУЗ «Бековская ЦРБ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Осина Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия претерпела физические страдания, боль, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла ряд медицинских процедур.

В судебном заседании было установлено, что истец Осина Л.В. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, за жизнь и состояние здоровья мужа Осина В.А., в переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении.

Перенесенные истцом Осиной Л.В. физические и нравственные страдания состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, полученные Осиной Л.В. телесные повреждения, их тяжесть, характер физических и нравственных страданий претерпеваемых истцом Осиной Л.В. индивидуальные особенности, возраст истца, финансовое положение ответчика ОАО «Могилевоблавтотранс», семейное и материальное положение третьего лица Концевого С.В., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда причиненного здоровью Осиной Л.В. в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Могилевоблавтотранс» в бюджет Бековского района Пензенской области.

Расчет государственной пошлины: <данные изъяты> рублей (размер государственной пошлины уплачиваемой в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс», Открытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» в пользу Осиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс», ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Могилевоблавтотранс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход Бековского района Пензенской области, с перечислением в УФК России по Пензенской области, ИМНС Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области, КПП 5805501001, ИНН 5805006974, ОКАТО 56209551000, № счета 40101810300000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2013 г.

Судья

Дело № 2-106/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

при секретаре Балашовой Н.Н., Кудиновой А.Н., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс», Открытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осина Л.В. обратилась в Бековский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением истца – Осина В.А. Она являлась пассажиром автомашины <данные изъяты> Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Концевой С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты> является ОАО «Могилевоблавтотранс». Концевой С.В. состоит с собственником транспортного средства в трудовых отношениях.

В дорожно-транспортном происшествии истцу Осиной Л.В. были причинные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи с лечением Осиной Л.В. были приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Осина Л.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость данного лечения составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость приобретенных лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Осина Л.В. увеличила размер исковых требований к ОАО «Могилевоблавтотранс» в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать с ОАО «Могилевоблавтотранс» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 г. к участию в деле соответчиком было привлечено Открытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество».

В судебном заседании истец Осина Л.В. пояснила, что отказывается от иска в части взыскания с ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп., поскольку ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» перечислило страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. Отказ от иска является ее добровольным волеизъявлением. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчики ОАО «Могилевоблавтотранс», ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество», третье лицо Концевой С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явились. Ответчик ОАО «Могилевоблавтотранс», третье лицо Концевой С.В. в заявлениях, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав истца, пом. прокурора Бековского района Пензенской области Книгину Э.А., пояснившую, что считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд считает возможным принять отказ истца Осиной Л.В. от иска в чести к ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>., считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец отказалась от иска и производство по делу подлежит прекращению, судом не принято решение не в пользу ответчиков, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в бюджет с ответчиков не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Осиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Могилевоблавтотранс», Открытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в части к ОАО «Железнодорожное акционерное страховое общество» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> коп., прекратить, приняв отказ истца Осиной Л.В. от иска в данной части.

Истцу Осиной Л.В. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья