Зелинская Алла Ивановна

11RS0012-01-2022-001129-68 Дело № 2-3088/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 апреля 2023 года заявление Зелинской Аллы Ивановны к Стрельченко Юлии Геннадьевне, Стрельченко Ксении Геннадьевне, Стрельченко Льву Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Зелинская А.И. обратилась в Прилузский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стрельченко Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **, заключенному между Смирновым А.А. и Стрельченко Г.В., в сумме 246000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5660 рублей. В обоснование указано, что решением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** со Стрельченко Г.В. в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246000 рублей. Зелинская А.И. является наследником взыскателя Смирнова А.А., а Стрельченко Ю.Г. – наследником должника Стрельченко Г.В. Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена взыскателя со Смирнова А.А. на Зелинскую А.И. В связи с неисполнением решения Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** **, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** вышеуказанное дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской с...

...уд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стрельченко К.Г., Стрельченко Л.Г.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Стрельченко Ю.Г. и представитель Стрельченко К.Г. с иском не согласились.

Стрельченко Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** со Стрельченко Г.В. в пользу Смирнова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246000 рублей.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена взыскателя со Смирнова А.А. на Зелинскую А.И.

Определением Прилузского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... произведена замена должника со Стрельченко Г.В. на правопреемников Стрельченко К.Г., Стрельченко Л.Г., Стрельченко Ю.Г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу приведенной нормы (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ), тождественность спора по субъектному составу определяется совпадением сторон спора, а не их процессуальным положением в нем. Поэтому тождественность спора по субъектному составу имеет место и тогда, когда стороны (истец и ответчик) поменялись местами по другому иску.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств по договору займа от 05.10.2020 в размере 246000 руб. сходны с ранее разрешенными, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 30.08.2021 исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 05.10.2020 в размере 246000 руб. рассмотрены, суд прекращает производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению Зелинской Аллы Ивановны к Стрельченко Юлии Геннадьевне, Стрельченко Ксении Геннадьевне, Стрельченко Льву Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в 15-дневный срок.

Судья С.М. Сухорукова

№ 2-450/2023

61RS0022-01-2022-009874-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой А.Б. к Зелинской А.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, УМВД России по г. Таганрогу) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая А.Б. обратилась с иском в Таганрогский городской суда к Зелинской А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего третьего лица ОВМ УМВД России по г. Таганрогу на надлежащее – УМВД России по г. Таганрогу.

В обоснование заявленных требований указано, что Левицкая А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и состоит на регистрационном учете. <дата> в данном жилом помещении ею была зарегистрирована Зелинская А.И. С момента регистрации в указанном жилом помещении не проживает, расходов по уплате коммунальных услуг не несет, своих личных вещей не имеет. Таким образом, остальные проживающие в квартире граждане вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя Зелинская А.И. лишь формально в ней зарегистрирована. Регистрация Зелинской А.И. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает меня в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением. ...

...Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключено.

В судебном заседании истец Левицкая А.Б., как и ее представитель по устному заявлению Сахно Р.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик – это бывшая знакомая, она попросила зарегистрировать ее. Родственниками стороны не являются, ответчик формально неделю или две находилась в квартире, после чего она уехала на север. Истец дозвонилась ее родственникам, она фактически не ходит ногами. Где-то в Чите проживает, ее дочь приезжала летом, с генеральной доверенностью, дочь хотела ее выписать и перевести с пенсионным делом туда, им отказали, поэтому иск пришлось подать. Когда прописывалась, у нее были только личные вещи, потом она с детьми помирилась и поехала к ним. Забрала вещи и уехала.

Ответчик Зелинская А.И., уведомленная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки. Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрог, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что Левицкая А.Б. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от <дата> (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> в спорной квартире зарегистрирована Зелинская А.И., являющаяся знакомой истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Алехина Н.В., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что является подругой истицы, с 1990 года знают друг друга, постоянно в общении, часто видятся, в неделю раза два. Лет 5 назад у нее проживала Зелинская А.И., недолгое время, потом, когда свидетель приезжала, той уже не было, она уехала к своей дочке. Свидетель спрашивала, что это за бабушка. Левицкая сказала, что дальняя родственница мужа, и он попросил ее зарегистрировать. Какое-то время она жила, у нее комната была. Бабушка говорила, что скучает за дочкой, хочет к дочке. Потом уехала. Прожила недолго, пару месяцев может. После того как уехала, ее личных вещей в доме истца нет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Алехина П.М., предупрежденная в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ пояснила, что не часто бывает в доме истца. Та является подругой матери, Алехиной Н.В. Когда свидетелю было лет 14, она видела в доме Зелинскую А.И., сколько она жила в доме, не знает, но жила. Свидетель была маленькая, ей было неинтересно, кто это. За последние 5 лет, приходя в гости, посторонних людей там не видела, чужих вещей тоже нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, не расходятся с фактическими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что ответчик уже длительное время, не проживает в спорной квартире. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, личных вещей Зелинской А.И. в квартире нет.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с изменениями и дополнениями), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ообязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Левицкая А.Б., как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащемм истцу на праве собственности домовладении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

С учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением ответчика Зелинской А.И.

Истцом заявлено требование о снятии с регистрационного учета ответчиков, в удовлетворение которого суд считает необходимым отказать как излишне заявленные, в связи с тем, что снятие с регистрационного учета гражданина производится отделом УМВД по г. Таганрогу по месту регистрации гражданина. Основанием для снятия с учета гражданина в данном случае будет являться решение суда о признании прекратившим(утратившим) право пользовании жилым помещением.

Суд считает, что удовлетворение требования истца о признании прекратившими право пользования жилым помещением имеет для него юридическое значение, поскольку позволяет снять ответчика Зелинскую А.И. с регистрационного учета из принадлежащего истцу на праве собственности домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкая А.Б. – удовлетворить частично.

Признать Зелинскую А.И. (<дата> г.р., урож. г. Донецк, Украина) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для органов миграционного учета г. Таганрога для снятия Зелинской А.И. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: Россия, <адрес>.

Исковые требования Левицкой А.Б. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья (подпись) Ю.И. Шевченко