Бевзюк Сергей Александрович

2-10367/202450RS0031-01-2024-010771-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10367/2024 по иску Бевзюк Татьяны Андреевны к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель Инвест», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1 374 430руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1/300 от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 307 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указывает, что между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и Бевзюк Т.А., Бевзюк С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, этаж 7, секция 8, проектная общая площадь: 51,4 кв.м., количество комнат: 2. Стоимость квартиры по договору составляет 8 335 084 руб., которая была оплачена в полном объеме. Договором установл...

...ено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых зафиксирован в Приложении № к Договору. Срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, общая стоимость устранения дефектов в АДРЕС составляет 1 374 430руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к спорным правоотношениям применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в случае взыскания штрафа: к штрафу и неустойке применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до обоснованных, разумных и справедливых, отказать во взыскании компенсации морального вреда, в случае взыскания – снизить размер до разумного и справедливого, отказать во взыскании судебных расходов – расходов на оказание юридических услуг, а в случае взыскания, снизить размер судебных расходов согласно ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

третье лицо Бевзюк С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Гранель Инвест» и Бевзюк Т.А., Бевзюк С.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №) по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС., предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира, условный №, этаж 7, секция 8, проектная общая площадь: 51,4 кв.м., количество комнат: 2.

Объект долевого строительства должен быть передан с отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к договору.

Согласно договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания соглашения цена предмета договора определена сторонами в размере 8 335 084 руб.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства (квартира) передан истцу по акту приема-передачи, составленному сторонами. Как следует из акта, объекту строительства был присвоен адрес: АДРЕС.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 с целью выявления недостатков и расчета стоимости их устранения.

Досудебная претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 590 687 руб.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», согласно выводам которых, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные в заключении специалиста, а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются. Объект нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, с нарушением строительных норм и правил.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве № БРИ-К7-К-846/ИП/СБР/Э(ОТД) квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд счел требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта переданной ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартиры, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустоек и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако, 18.03.2024 года принято Постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Поскольку претензия получена ответчиком после начала действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 все неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бевзюк Татьяны Андреевны к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (№) в пользу Бевзюк Татьяны Андреевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.):

стоимость восстановительного ремонта квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 590 687 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от расходов на устранение недостатков (590 687 руб.) за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей,

почтовые расходы в размере 307 руб.,

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (№) в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» (№) оплату за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» (№) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 17 114 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 05.11.2024

Дело №2-1290/2020

91RS0011-01-2020-002369-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Денисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что является собственником 1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, ул. 60 лет октября, <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая приходится бывшей супругой ее сына. Вместе с тем, с августа 2016 г. ФИО3 по месту регистрации не проживает, личных вещей ответчика в доме не имеется, какого-либо соглашения по порядку пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, членом его семьи она не является, жилое помещение покинула добровольно. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От третьих лиц в адрес суда поступили письменные заявления, в которых они не возражают относительно удовлетворения иска и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик о причин...

...ах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Принимая во внимание положения ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> является истец (л.д. 4,5).Иными совладельцами квартиры являются ФИО4, ФИО5

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда начальником ОАСР УВМ МВД по <адрес> ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>.

Имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги №, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым на <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> свидетельствует о том, что с 2009 года место жительство ответчика зарегистрировано по вышеуказанному адресу.

Согласно акта обследования по факту проживания гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Красногвардейского сельского совета ФИО8 и соседями ФИО9, ФИО10, по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> вышеуказанными лицами проведено обследование и установлено, что ФИО3, с сыновьями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с августа 2016 года и по настоящее время не проживают по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>.

Судом не установлено, что ответчик является членом семьи истца либо инных совладельцев спорной квартиры, а также того, что ей чинятся ФИО2 препятствия в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Калюбина