Осинцев Михаил Иванович

Дело №№ 2-30/2015, 2-27/2015, 2-29/2015, 2-1/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по объединенному иску Коноваловой Л. Г., Осинцева М. И., Куссмауль И. Г. к Администрации города Екатеринбурга к Насирову А. Н. оглы, Мамедову Э. Г. оглы, Насирову А. Т. оглы о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки по адресу: < адрес >,

Установил:

Администрация города Екатеринбурга, Коновалова Л.Г., Осинцев М.И., Куссмауль И.Г. обратились в суд с объединенным иском ( с учетом уточнений от 26.03.2015) о признании объекта самовольной постройкой и обязании сноса; указав в обоснование требований, что Насиров А.Н., Мамедов Э.Г., Насиров А.Т. являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 1110 кв. м., расположенным по адресу: < адрес >. Данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» расположен в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для индивидуальной жилой застройки городского типа, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.

В настоящее время на указанном земельном участке Насиров А.Н., Мамедов Э.Г., Насиров А.Т. самовольно без получения соответствующего разрешения Администрации города Екатеринбурга возвели многоквартирный капитальный объект - трехэтажный жилой дом с подземным этажем, площадью застройки около 420 кв. м. По мнению истцов, указанное строение обладает признаками самовольной постройки, указанными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок под многоквартирную жилую застройку компетентными органами не предоставлялся. Разрешение на строительство многоквартирного дома, а так же градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирн...

...ого дома застройщик не получал. Созданием многоквартирного дома ответчиком фактически изменен правовой режим использования земельного участка, установленный земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Так же при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в том числе : допущено превышение предельно допустимого процента застройки земельного участка в территориальной зоне Ж-2, который фактически составляет около 40 % вместо максимально разрешенных 20 %. Архитектурно-планировочные решения объекта указывают на то, что данный объект относится к многоквартирному дому, однако проектная строительная документация по размещению инфраструктуры ответчиком в Администрацию < адрес > не предоставлялась.

Представитель истца Администрации города Екатеринбурга полагает, что при возведении оспариваемого объекта застройщик нарушил основные принципы градостроительной деятельности о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительства объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Территория индивидуальной застройки, на которой расположен оспариваемый объект, не имеет градостроительной проработки и должной инженерно-технической подготовки для обеспечения эксплуатации многоквартирных объектов в части обеспечения сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения, не имеется достаточных мощностей по электроснабжению, в связи с чем эксплуатация оспариваемого объекта как многоквартирного дома является потенциально опасной для жизни и здоровья граждан, как проживающих в данном доме, так и для лиц, находящихся в непосредственной близости к объекту. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть 2 Градостроительного устава города Казани) к зоне индивидуальной жилой застройки - Ж2, что исключает возведение на данном участке многоэтажных строений. Также при осуществлении строительства ответчиками нарушены требования статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, определяемого как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Истцы полагают, что спорный объект, возводимый по вышеуказанному адресу, имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

В судебном заседании истец Администрация города Екатеринбурга, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Соистцы Коновалова Л.Г., Осинцев М.И., Куссмауль И.Г. дали пояснения о своем несогласии со строительством в непосредственной близости от их земельных участков объекта незавершенного строительства, который может быть использован как многоквартирный дом. Сослались на потенциальную угрозу их проживанию ввиду недостаточных ресурсов тепла, воды и электроснабжения.

Ответчики иск не признали, пояснили суду, что строительство спорного дома было осуществлено ими исключительно в целях личного проживания. Каждый из ответчиков имеет многодетную семью и был намерен проживать не в отдельной квартире, а в своем доме. Ответчики являются родственниками и при покупке земельного участка они сразу договорились о совместном строительстве. В ходе строительства Мамедовым Э.Г. и Насировым А.Т. было принято решение о создании общего домовладения, состоящего из двух отдельных частей с двумя отдельными выходами. На просьбу обращенную к Администрации города о предоставлении дополнительного разрешения (ГПЗУ) для строительства дома с двумя входами (таунхауза), им было отказано с указанием что не предусмотрено изменение градостроительной документации, однако в первоначальном ГПЗУ указано, что строительство блокированного жилого дома входит в виды разрешенного землепользования.

Ответчики поясняют, что построенный объект является по своему предназначению блокированным жилым домом на двух хозяев. Каждая часть дома является многоуровневой отдельной многокомнатной частью таунхауза. В нескольких комнатах предусмотрен «второй» свет. Фактически на момент рассмотрения дела дом не завершен строительством. В нём не завершена отделка, не закончено проведение отопления и водоснабжения. Эксплуатация дома как многоквартирного объекта не ведется и его предназначение для проживания нескольких семей ничем не подтверждена. Ответчики считают, что поданный иск не имеет под собой обоснования, не направлен на цели связанные с защитой чьих-либо прав. Причиной его подачи явился конфликт с соседями, (соистцами) которые не были довольны появлением в их ближайшем окружении новых жильцов. Никем их истцов не было представлено в суд никакого обоснования несоответствия действий ответчиков нормам правового регулирования. Пояснения о предполагаемых нарушениях их прав являются надуманными и голословными

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общие начала гражданского судопроизводства и ст. 35 Конституции Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что самовольная постройка может быть снесена только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки.

Подпункт 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить строения, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Заявляя требование о признании постройки самовольной и её сносе истцы должны были предоставить доказательства нецелевого использования земельного участка и создание постройки без получения соответствующего разрешения.

Истцами заявлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, площадью 1110 кв. м., по адресу: < адрес > является самовольной постройкой, так как является многоквартирным жилым домом предназначенным для проживания нескольких семей.

Ответчиками данные доводы оспариваются и предоставляются доказательства, что спорный объект ввиду незавершенности строительства и своих конструктивных особенностей не предназначен для многоквартирного проживания и планируется к использованию как сблокированный жилой дом, состоящих из двух обособленных частей с двумя входами.

Как следует из представленных суду доказательств, соответчики Мамедов Э.Г. и Насиров А.Н. по договору купли продажи от 24.03.2012 являлись сособственниками (по 1/2 доли каждому) в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 1110 кв. м., расположенного по адресу: < адрес > (л.д.9,10 т.1). Согласно договора купли-продажи от 01.06.2012 Насиров А.Н. продал принадлежащую ему 1/2 доли земельного участка Насирову А.Т.(л.д.60 т.1).

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 02.05.2015 на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство индивидуального жилого дома с гаражами, с предельным количеством этажей 3, включая мансарду, с максимальным процентом застройки 20%. К видам разрешенного землепользования в отношении данного дома относится как строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома, так и строительство блокированного жилого дома(л.д.15-22 т.1 ).

После начала строительства и принятия решения о проживании в доме двух семей ответчиков, 17.09.2014 Мамедов Э.Г. и Насиров А.Н. обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении нового градостроительного плана с учетом начала строительства блокированного жилого дома, однако письмом от 17.09.2014 заявители были уведомлены о том, что оснований для повторной выдачи ГПЗУ не имеется(л.д. 102 т.2).

Согласно актов осмотра объекта капитального строительства и приложенных к нему фотографий по состоянию на 07.12.2012 и 13.01.2013 в границах земельного участка по < адрес > строительство жилого дома не завершено. На момент осмотра 07.12.2012 возведено 2 надземных этажа. Конструкции перекрытий не смонтированы. В момент осмотра 13.01.2013 доступ на объект отсутствовал (л.д.22-35). Согласно предоставленным фотоматериалам (л.д.28-32) внутренняя планировка, лестницы и ограждающие конструкции в доме не смонтированы, распределение между внутренними помещениями -отсутствует.

Как следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом Администрацией города Екатеринбурга, и подтвержденными пояснениями соистцов Коноваловой Л.Г., Осинцева М.И., Куссмауль И.Г. в период строительство всеми вопросами организации постройки и планировки внутренних помещений занимался ответчик Мамедов Э.Г., который пояснял соседям, что дом строит «для себя и брата» и со слов которого, соответчики договорились поделить строение на две части с двумя выходами.

Как подтвердили Коновалова Л.Г. и Осинцев М.И. предложений о продаже дома посторонним лицами и планов о покупке дома несколькими семьями на день рассмотрения дела не имеется, поскольку покупатели в дом не приезжают, а сам ответчик Мамедов Э.Г. поясняет, что он строит спорный дом для проживания себя и членов своей семьи.

Как следует из позиции соистцов Коноваловой Л.Г., Осинцева М.И., Куссмауль И.Г. они не возражают против проживания с ними по соседству двух семей ответчиков, однако опасаются, что при определенных обстоятельствах, Мамедов Э.Г. и Насиров А.Т. смогут продать дом по частям и заселить на каждый этаж дома по несколько собственников. Так же истцы опасаются что из-за излишней перенаселенности, в их квартале могут начаться проблемы с тепло и электроснабжением.

Представитель истца Администрации приводит доводы о наличии признаков многоквартирной постройки, поскольку ответчикам выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако фактически построен многоквартирный жилой дом, назначение которого с учетом его этажности (4 этажа включая подземный гараж) и площади застройки (40%) не позволяет идентифицировать данный объект как объект индивидуального жилищного строительства.

Для разрешения в судебном порядке вопросов требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон назначалось несколько судебных строительных экспертиз на предмет определения признаков многоквартирности и установления этажности спорного объекта.

Заключением экспертов Щ. и П. (л.д. 137-157, 163-171 т.1 ) установлено, что здание площадью 1103,9 кв.м. расположенное по адресу г. < адрес > находится на стадии незавершенного строительства, не имеет завершенных систем электроснабжения, отопления и водоснабжения. По своему планировочному решению не может квалифицироваться как многоквартирный жилой дом. При этом экспертом Щ. высказано мнение, что большинство признаков свидетельствует о наличии технических решений связанных с предназначением дома в виде сблокированного жилого дома (таунхауза), однако имеется техническая возможность приведения объекта к категории автономного жилого помещения.

Таким образом, доводы истцов о наличии признаков многоквартирности спорного объекта были опровергнуты в суде при исследовании заключения судебной экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенного экспертного исследования.

Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, имеющими длительный стаж экспертной работы. Допущенные судом эксперты Щ. и П. подтвердили свои заключения в ходе судебного заседания и ответили на все заданные сторонами вопросы. Они были назначены судом по предложению двух сторон, имеют более чем десятилетний стаж экспертной деятельности, обладают значительным опытом работы в области исследования строительных объектов, дали суду подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, а так же проведены натурные исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы истца о критическом отношении к выводам судебной экспертизы и непринятия её в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и отмеченное в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд не может отвергнуть заключение экспертов Щ. и П., поскольку их заключения не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, установленных экспертным заключением и не противоречат ему.

На основании вышеуказанных доказательств, суд исходит из того, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного дома.

Доводы представителя администрации г.Екатеринбурга о том, что жилой дом, расположенный по адресу г.< адрес > является самовольной постройкой, подлежащей сносу, по признаку отсутствия разрешения на строительство так же не может быть принят судом, поскольку в силу ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих индивидуальных трехэтажных жилых домов и жилых домов блокированной застройки.

Что же касается доводов представителя администрации г.Екатеринбурга об отсутствии у ответчиков Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в отношении строительства многоквартирного дома, то ввиду того, что в спорном объекте не установлено признаков многоквартирности; следовательно имеющиеся в материалах дела копии ответов на обращение собственников о выдаче нового ГПЗУ по сблокированной застройки (л.д.102 т.2) подтверждают доводы ответчиков о предпринимаемых ими мерах к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке и неполучения разрешения по независящим от них причинам.

Так же несостоятельны и доводы представителя истца о том, что возведенный объект является четырехэтажным жилым домом, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом здания и заключениями судебных экспертиз экспертов К. и С. (л.д.44-48 т.2, 57-64 т.2) жилой дом имеет 3 надземных этажа (один из которых мансардный) и 1 подземный(подвальный). На момент инвентаризации согласно технического паспорта от 27.10.2014 составлены планы жилого дома с указанием на две обособленные части. При этом в доме заинвентаризированы 2 этажа, а так же указано на наличие мансарды и подвала (л.д.103-113 т.2). Администрацией г.Екатеринбурга вышеперечисленные доказательства не опровергнуты.

Таким образом указание истца на четырехэтажность постройки не нашло своих подтверждений, а доводы Администрации г.Екатеринбурга о необходимости при подсчете этажей принимать во внимание все уровни дома, включая подземный и мансардный этажи, не могут приниматься как достоверные. Указание на письмо Минрегионразвития от 06.07.10 о порядке подсчета этажей не может быть принято по внимание, поскольку данный документ не является нормативным актом. Данное письмо посвящено рассмотрению конкретного обращения по определенной проблеме и служить основанием для обоснования «многоэтажности» спорного объекта не может.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект является незавершенным объектом капитального строительства в виде сблокированного жилого дома. Об этом указано в кадастровом паспорте здания, предоставленных истцами и ответчиками фотографиями на разных этапах строительства, предоставленных графических материалах, чертежах и приложениях к заключениям экспертов.

Так же не состоятелен и довод истца о том, что объект создан на земельном участке, не отведенном для строительства поскольку, земельный участок согласно кадастровой выписке относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, объект, возведенный истцом, является сблокированным жилым домом состоящим из двух обособленных частей с мансардой, 2 надземными и 1 подземным этажом, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в зоне Ж-2. Таким образом, данный признак самовольной постройки не подтвержден.

Что же касается нарушения ответчиками предельно допустимого разрешенного процента застройки, то как следует из Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «г.Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен от 20 % -предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов и до 40 % предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции блокированных жилых домов.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу < адрес > рассчитана по внешнем обмерам и составляет 1110 кв. метра, площадь застройки- 430,1 кв. метров, то есть 39% (л.д.157 т.1), что, по мнению суда, не может расцениваться в качестве существенного нарушения градостроительных норм, учитывая возможность площади застройки предусмотренной для блокированных жилых домов в этой же зоне Ж-2 до 40%. Кроме того судом обращается внимание на то, что согласно установленному зонированию объект расположен в зоне Ж-2, а согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «г.Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга о признании постройке самовольным строением и её сносе не имеется.

Суд так же считает, что установленное на день рассмотрения дела состояние объекта как незавершенного строительством жилого дома предназначенного для проживания двух семей, не нарушает прав и законных интересов соистцов Коноваловой Л.Г., Осинцева М.И., Куссмауль И.Г.; поскольку доказательств и доводов, свидетельствующих об нарушении их субъективных прав на жизнь или здоровье, благоприятную окружающую среду истцами не приведено несмотря на неоднократно разъясненную сторонам обязанность доказывания, предусмотренную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд, установив, что истцы Коновалова Л.Г., Осинцев М.И., Куссмауль И.Г. не являются лицами, чьи права нарушаются сохранением спорной постройки, отказывает указанным лицам в иске о сносе самовольной постройки. При этом, суд разъясняет им, что защитить свои права, связанные с претензиями к осуществлению каких-либо строительных либо монтажных работ они могут, используя иные правовые механизмы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе путем устранения препятствий в осуществлении права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, в заявленном иске о признании самовольной постройки и сносе - следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по объединенному иску Коноваловой Л. Г., Осинцева М. И., Куссмауль И. Г. к Администрации города Екатеринбурга к Насирову А. Н. оглы, Мамедову Э. Г. оглы, Насирову А. Т. оглы о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки по адресу: < адрес >,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено 06.04.2015.

Председательствующий А.В. Колпакова

Гражданское дело № 2-777/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 декабря 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,

ответчика Осинцева М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к

Осинцеву Михаилу Ивановичу

о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения и сооружения,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Обязать Осинцева Михаила Ивановича в срок до 01.03.2011 снести самовольно возведенные строения и сооружения (баню, беседки и металлическое ограждение) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Осинцева Михаила Ивановича в доход государства 200 рублей государственной пошлины.

Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 27.12.2010 (25 и 26 декабря выходные дни).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области

установил:

09 ноября 2009 года Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с исковым заявлением в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов по Свердловск...

...ой области, а также неопределенного круга лиц к ОАО «организация» о возложении обязанности по сносу самовольно возведенных строений и ограждений.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ответчику принадлежит земельный участок по адресу дер. Малый Таушкан ГО Сухой Лог, <адрес>. Участок огорожен забором, в том числе забором огорожена и самовольно занята путем установки ангаром для хранения лодок, двух беседок и бани часть прибрежной береговой полосы озера Ирбитское. Нарушены требования статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик указал, что земельный участок в сегодняшних границах используется в течение многих лет для отдыха и оздоровления граждан, предприятие проводит значительную работу по очистке берега (л.д. 29-30).

Прокурор письменным заявлением от 28 декабря 2009 года исковые требования уточнил - отказался от требований о сносе строений, просил обязать ответчика обеспечить проход по береговой полосе путем сноса ограждения на расстоянии 20 метров от среднего многолетнего уровня воды озера «Ирбитское».

Определением от 28 декабря 2009 года производство в части требований о сносе строений прекращено.

Прокурор Петухов П.В. поддержал уточненные требования в судебном заседании, дополнительно представил данные обследования земельного участка землеустроительной организацией ООО «организация 2», из которых следует (исходя из масштаба 1:1000), что по состоянию на 25 декабря 2009 года граница земельного участка ОАО «организация» находится на расстоянии 15 метров от воды озера «Ирбитское» с юго-восточной стороны и 25 метров с северо-западной.

Представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области в судебное заседание не явился, отзыва не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в отсутствие представителя Министерства.

Представитель ответчика Неустроева Л.В. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва ответчика.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Таким образом, право пользования 20-метровой береговой полосой принадлежит неопределенному кругу лиц, тогда как в настоящее время круг лиц определяет администрация ответчика, допуская или не допуская кого-либо на территорию базы.

Из приложения к договору аренды (л.д. 11) также следует, что участок ответчика примыкает к землям общего пользования - берегу озера. Вопреки этому из объяснений представителя предприятия Неустроевой Л.В. (л.д. 13) и акта обследования земельного участка (л.д. 16) следует, что забор ответчиком возведен до воды озера Ирбитское.

Кроме того, с учетом акта обследования земельного участка и того факта, что забор является недвижимым имуществом, сооружением, необходимо также отметить, что на основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является, в частности, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как определено в пункте 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Исходя из изложенного, ответчик обязан обеспечить проход по береговой полосе озера Ирбитское на своем земельном участке, убрав забор на расстоянии 20 метров от среднего многолетнего уровня воды озера «Ирбитское».

Поскольку прокурор в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сухоложского городского прокурора в интересах Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов по Свердловской области, а также неопределенного круга лиц к ОАО «организация» о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного ограждения удовлетворить.

Обязать ОАО «организация» обеспечить проход по береговой полосе путем сноса ограждения на расстоянии 20 метров от среднего многолетнего уровня воды озера Ирбитское напротив <адрес>

Взыскать с ОАО «организация» в доход бюджета ГО Сухой Лог государственную пошлину 100 рублей.

Решение изготовлено 11 января 2010 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин