Осинцев Валерий Иванович

Дело № 2-103/2014

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 08.04.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.

при секретаре Усеновой Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева В.И. к администрации МО «Энергетикский поссовет» Новоорского района Оренбургской области об определении долей,

у с т а н о в и л :

Осинцев В.И. обратился в суд с иском к администрации МО «Энергетикский поссовет» об определении долей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и Осинцевыми был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было отказано, так как при заключении договора приватизации не были определены доли каждого собственника. Просит определить их доли в совместной собственности по 1/2 доли в квартире каждому.

В судебное заседание истец Осинцев В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с нахождением на стационарном лечении в Энергетикской больнице.

Представитель ответчика администрации МО «Энергетикский поссовет» глава администрации ФИО5 в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не имеет заинтересованности в рассмотрении дела, просит вынести решение по усмотрен...

...ию суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из положений нормы ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что в порядке приватизации подлежит передаче в собственность фактически занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно договору на передачу и продажу (квартир) домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, Осинцевым В.И., в совместную собственность последних передана двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из справки администрации МО «Энергетикский поссовет» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1 и Осинцев В.И.

Следовательно, спорная квартира согласно вышеприведенному законодательству была передана в общую собственность двух человек: ФИО1, Осинцева В.И., проживавших в данном жилом помещении.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из копии свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с частью 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что при приватизации квартиры размер долей определен не был, то в силу статьи 245 ГК РФ, суд признает эти доли равными, то есть каждый участник приватизации имеет право на 1/2 доли квартиры.

Из ответа главы администрации МО «Энергетикский поссовет» следует, что Осинцеву В.И. во внесении изменений в договор приватизации отказано. Разрешить во внесудебном порядке данный спор не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Осинцева В.И. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Осинцева В.И. удовлетворить.

Определить доли собственников Осинцева В.И. и ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.,

рассмотрев жалобу Осинцева ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 июня 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 июня 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исследовав жалобу, нахожу, что в принятии и рассмотрении жалобы Осинцева В.И. надлежит отказать в связи с пропуском срока на подачу жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое Осинцевым В.И. постановление было получено им 11 июня 2013 года, последним днем срока ...

...обжалования постановления являлось 21 июня 2012 года и 22 июня 2013 года обжалуемое постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление от 11 июня 2013 года отправлена Осинцевым В.И. по почте 27 июня 2013 года, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском срока, установленного для обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Осинцева В.И. не может быть принята к рассмотрению судом в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 30. 3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Осинцева ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 11 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить без рассмотрения по существу.

Разъяснить Осинцеву В.И. право, предусмотренное ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с одновременной подачей жалобы на постановление.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья:подпись Н.А. Беглик