Осинцев Вячеслав Валерьевич

УИД 66RS0009-01-2025-000356-55

Дело № 2а-596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием административного ответчика Осинцева В.В.,

прокурора Борисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к Осинцеву В. В. об установлении административного надзора,

установил:

исправительное учреждение обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Осинцева, освобождающегося из мест лишения свободы, на срок три года, установленный законодательством для погашения судимости за преступление небольшой тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в отношении него административных ограничений:

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запрет выезда за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел;

- явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства для регистрации.

Административный ответчик Осинцев в судебном заседании пояснил, что не согласен с установлением административного надзора, а также с п...

...редложенными административными ограничениями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, полагавшего необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2);

совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4).

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор прекращается при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительно колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осинцева, судом признан опасный рецидив преступлений.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осинцева установлен административный надзор на срок восемь лет, до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осинцев освобожден по отбытию наказания.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Осинцев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Осинцевым в период нахождения под административным надзором, установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание Осинцев отбывает в ФКУ ИК-12, откуда подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Преступление, предусмотренное пунктами № Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого Осинцев осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части № Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого Осинцев осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, срок погашения судимости за которые в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет три года после отбытия наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, указанной категории, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 38 постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Осинцев имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для погашения судимости по указанному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ, и является более длительным, чем срок административного надзора за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы приговором от ДД.ММ.ГГГГ и направлен к месту отбывания наказания (срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, в отношении Осинцева надлежит установить административный надзор как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из места лишения свободы и имеющему непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

Устанавливая административные ограничения, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о его личности.

Так, Осинцев осужден за совершение тяжкого преступления против собственности. Из представленной административным истцом справки следует, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 (с ДД.ММ.ГГГГ) он не подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрений не имеет; на воспитательную работу реагирует избирательно, в своих интересах.

Осинцев имеет регистрацию по адресу: <адрес> где намерен проживать после освобождения.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Осинцеву административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания либо фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 до 06 часов, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Осинцевым после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Осинцева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, административный надзор на срок восемь лет, соответствующий сроку погашения судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Установить в отношении Осинцева В. В. административные ограничения:

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Судья Верещагина Э.А.

78RS0014-01-2024-015998-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (сокращенное наименование - АО «ЦМКБ «Алмаз»), в котором, просил признать Приказ от 11.07.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что истец на основании трудового договора от 14 марта 2018 г. № был принят на работу в Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз».

Приказом от 11.07.2024 №/к «О дисциплинарном взыскании» истцу было объявлено замечание за систематические нарушения правил трудового распорядка и условий трудового договора № от 14.03.2018. С приказом истец был ознакомлен 16.07.2024. Согласно тексту указанного приказа истцу объявлено замечание в связи с систематическими опозданиями на работу без уважительной причины 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 27.06.2024. Истец считает, что приказ был издан с нарушением норм Трудового кодекса РФ поскольку в тексте приказа отсутствует указание, какие конкретно обязанности истец не исполнил, какими нормами они предусмотрены, отсутствует дата и номер документа, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, не указан режим рабочего времени, каким документом он предусмотрен, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор не указаны в качестве основания издания приказа. При этом в трудовом договоре отсутствует информация о времени начала и окончания рабочего дня. В приказе также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, не указаны: время, место, обстоятельства совершения прос...

...тупка, период опоздания. Ответчик не запросил объяснение за каждое, нарушение, т.е. за опоздания 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2027, 27.06.2024. В соответствии с обжалуемым приказом работодатель за пять проступков применяет одно взыскание. Истец указывает, что 05.07.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 07.06.2024 и 27.06.2024 он выполнял свои должностные обязанности за пределами территории предприятия, выполнял поручение заместителя генерального директора ФИО3, данная информация, не была проверена, Командировка была согласована с заместителем начальника отдела 17 ФИО5. 06.06.2024 истец получил устное разрешение заместителя начальника отдела на отсутствие с утра в связи личными обстоятельствами. Более того, во все даты, указанные в приказе, истец перерабатывал после окончания рабочего дня,

Не учтены также и положения пункта 4.1.4 Коллективного договора АО «ЦМКБ «Алмаз», согласно которому не считается нарушением трудового распорядка и не влечет применение дисциплинарных мер прибытие на работу работника, для которого начало рабочего дня установлено с 8.30, в период с 8.30 до 8.45, с отработкой времени задержки в этот же рабочий день.

Кроме того, дисциплинарное взыскание приказом от 11.07.2024 № 298/к применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2027

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, истец на основании трудового договора от 14 марта 2018 г. №17011 был принят на работу в Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» ведущим инженером 17 отдела, где в настоящее время работает ведущим инженером по научно-технической информации 17 отдела.

В правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, трудовых договорах работодатель вправе установить правила поведения работников внутри организации, нарушение которых будет являться нарушением трудовой дисциплины. При этом положения данных документов не должны противоречить действующему трудовому законодательству (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работник должен быть ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 2 ст. 22.1, ч. 11 ст. 22.2, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 312.1, ч. 5 ст. 312.2 ТК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 года к трудовому договору № 17011 от 14.03.2018 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Продолжительность рабочего дня установлена в следующем графике:

время начала работы в 8:30, время окончания работы в 17:30 (понедельник- четверг) в пятницу начало работы в 8:30 - окончание работы 16:15.

Обеденный перерыв с 12:15 до 13:00 или 13:00-13:45, в соответствии с графиком по подразделениям. С условиями данного Соглашения истец ознакомлен под роспись (л.д. 44).

Приказом от 11.07.2024 № 298/к «О дисциплинарном взыскании» истцу было объявлено замечание за систематические нарушения правил трудового распорядка и условий трудового договора № 17011 от 14.03.2018. С приказом истец был ознакомлен 16.07.2024. Согласно тексту указанного приказа истцу объявлено замечание в связи с систематическими опозданиями на работу без уважительной причины 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 27.06.2024.

Судом также установлено, что на период рассматриваемых правоотношений в АО «ЦМКБ «Алмаз» действовал контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы с использованием электронной контрольно-пропускной системы (л.д. 40).

Довод истца о том, что ответчиком не учтены и положения пункта 4.1.4 Коллективного договора АО «ЦМКБ «Алмаз», согласно которому не считается нарушением трудового распорядка и не влечет применение дисциплинарных мер прибытие на работу работника, для которого начало рабочего дня установлено с 8.30, в период с 8.30 до 8.45, с отработкой времени задержки в этот же рабочий день подлежат отклонению.

Согласно сведениям системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 года опоздания ФИО1 на работу выходили за предусмотренные пределы (интервал опоздания - 15 минут), а именно: 04.06.2024 явка на работу 8:53, 05.06.2024-явка на работу 10:11, 06.06.2024 - явка на работу 9:30, 07.06.2024 - явка на работу 9:13, 27.06.2024 - явка на работу 8:52 (л.д. 40).

Указание на то, что ФИО1 в перечисленные дни он значительно перерабатывал после окончания рабочего времени не свидетельствует о том, что такая возможность установлена внутренними локальными актами.

При рассмотрении дела ФИО1 поясняя причины опозданий на работу дважды менял свои пояснения, сначала указывал, что опоздание на работу было обусловлено уважительной причиной, вызванной необходимостью получить информацию по работе в сети Интернет, которую он не мог получить на работе, в дальнейшем истец указывал, что занимался вопросами подготовки корпоративного альбома в связи с чем ездил в издательство. Между тем объективно доводы истца ничем не подтверждены.

В объяснительной ФИО1 также указывал, что проводил служебные переговоры с сотрудниками бюро (контрагентами организации) по пути (рядом) с организацией, считая, что ради интересов дела, надо решить поставленные вопросы быстро и оперативно (л.д. 13).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник 17 –го отдела ФИО4, являющийся непосредственным руководителем ФИО1 пояснил, что в мае 2024 года он устно предупредил ФИО1 о недопустимости систематических опозданий на работу, однако в конце июня, при оформлении табеля были получены сведения системы контроля и управления доступом (СКУД) за июнь, согласно которым ФИО1 продолжил систематические опоздания и в июне в связи с чем была подана докладная записка генеральному директору о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины (л.д. 11). Каких-либо поручений по работе, требующих задержки прихода на работу, ФИО4, являющийся непосредственным руководителем ФИО1 не давал и отчета о проделанной работе в дни опоздания на работу ФИО1 руководителю не представлял.

С учетом того, что сведения системы контроля и управления доступом (СКУД) за июнь были получены в конце месяца, а следовательно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

ФИО1 в своих пояснениях о причинах опозданий ссылался на выполнение поручений заместителя генерального директора АО «ЦМКБ «Алмаз» ФИО3, которым направлены в суд письменные пояснения, согласно которым ФИО1 не находится в его подчинении и следовательно все поручения могли быть даны только через непосредственного руководителя ФИО1, однако таких поручений им не давалось (л.д. 237).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 17 –го отдела ФИО5 пояснил, что ФИО1 дважды предупреждал его об опоздании на работу 5 июня в связи с необходимостью выполнения полиграфических работ в издательстве, а 6 июня по личным вопросам. Однако свидетель, не смог пояснить какие именно полиграфические работы требовалось выполнить, на какой стадии находится оформление альбома, почему не были оформлены местные командировки и почему не был поставлен в известность руководитель отдела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав нормы локальных правовых актов, действующих в АО «ЦМКБ «Алмаз», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходит из доказанности факта опоздания истца на рабочее место в указанные в приказе дни в отсутствие уважительных причин. При этом только 05.06 имеется отметка в журнале учета местных командировок об исполнении полиграфических работ с 8.00 до 14.00 (л.д.37), однако в указанный день ФИО1 явился на работу в 10.11 (л.д 40). Какие именно работы были выполнены материалы дела не содержат, отчет истцом не был представлен.

Отклоняя доводы истца о наличии уважительности причин опоздания на работу, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные истцом доводы объективно ничем не подтверждены.

Довод истца о том, что в тексте приказа отсутствует указание, какие конкретно обязанности истец не исполнил, какими нормами они предусмотрены, отсутствует дата и номер документа, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, не указан режим рабочего времени, каким документом он предусмотрен, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор не указаны в качестве основания издания приказа подлежит отклонению, поскольку в приказе четко указаны основания- за систематические нарушения правил трудового распорядка и условий трудового договора № от 14.03.2018 (л.д. 10). При этом в трудовом договоре имеется информация о необходимости подчинения трудовому распорядку, указан режим работы работника. Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 года к трудовому договору № от 14.03.2018 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность рабочего дня установлена в следующем графике: время начала работы в 8:30, время окончания работы в 17:30 (понедельник- четверг) в пятницу начало работы в 8:30 - окончание работы 16:15. Обеденный перерыв с 12:15 до 13:00 или 13:00-13:45, в соответствии с графиком по подразделениям. С условиями данного Соглашения истец ознакомлен под роспись (л.д. 44).

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2018 года, знает график работы, установленный в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также режим работы, что истцом не оспаривалось и подтверждается его объяснениями.

В данном случае имеет значение сам факт совершения истцом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, за которое трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодатель вправе применять меры воздействия, направленные на предупреждение и пресечение совершения работником нарушений трудовой дисциплины в будущем.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания приведен конкретный дисциплинарный проступок, указаны дата и время его совершения, сроки, установленные в статье 193 ТК РФ работодателем соблюдены, дисциплинарное взыскание, применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Довод истца о том, что ответчик не запросил объяснение за каждое, нарушение, т.е. за каждое опоздание: 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2027, 27.06.2024 в отдельности является несостоятельным, поскольку истец не лишен был возможности дать объяснения за каждое опознание в отдельности, однако предпочел дать одно объяснение за все опоздания вместе, а то обстоятельство, что работодатель за все опоздания применил только одно взыскание не нарушает права работника.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходит из того, что работодателем учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду. Принято во внимание, что истцу объявлялась благодарность в связи 55-летием, при этом истец не реагировал на устные замечания руководства в связи с опозданиями в мае 2024 года. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, применил наименее строгий вид взыскания - замечание.

Принимая во внимание положения статей 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что действующее законодательство в сфере трудовых отношений не предъявляет требований к тому, в каком порядке и как должно быть зафиксировано нарушение, совершенное работником, при этом таким доказательством может выступать не только акт об опоздании или об отсутствии на работе, но и другие документы, в том числе, распечатки электронной системы, фиксирующей проход в организацию, докладные записки, журнал выдачи ключей.

Установив нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в виде опоздания на работу, суд пришел к выводу, что в соответствии с действующими локальными нормативными актами, не противоречащими Трудовому кодексу РФ, ответчик обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематические нарушения правил трудового распорядка.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда–– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 августа 2024 года

Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-5841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

адвоката Ногай П.Н. в защиту интересов осужденного Осинцева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осинцева В.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года, которым

Осинцев Вячеслав Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый Асбестовским городским судом Свердловской области:

- 04 июня 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- 14 марта 2018 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 сентября 2021 года по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Осинцев В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с тем, что, он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства.

В возражении государственный обвинитель Широкова Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ Осинцев В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Осинцев В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Осинцев В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Осинцеву В.В. наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие кредитных обязательств, удовлетворительные характеристики.

Инкриминируемые Осинцеву В.В. преступления совершены в условиях очевидности, пресечены сотрудниками правоохранительного органа. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Данные о личности осужденного, имеющие в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

Отягчающих наказание Осинцева В.В. обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания Осинцеву В.В. с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

При данных обстоятельствах назначенное Осинцеву В.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом верно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона и нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года в отношении Осинцева Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 16 сентября 2024 года

Председательствующий Вознюк А.Ю. дело № 22-6562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

адвоката Селивановой Т.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н. в защиту интересов осужденного Осинцева В.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, которым

Осинцев Вячеслав Валерьевич,

...

...

ранее судимый:

- 04 июня 2012 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- 14 марта 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2021 года по отбытии наказания;

- 04 июня 2024 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года, окончательно назначено 1...

...0 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 04 июня 2024 года в период с 04 по 27 июня 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кротова В.Н., заслушав выступление адвоката Селивановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Осинцев В.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области в период с 08 ноября 2023 года по 01 мая 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинцев В.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку Осинцев В.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Осинцев В.В. вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного расследования и в суде активно способствовал раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, Осинцев B.B. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих обстоятельств в деле не имеется. Также Осинцев имеет непогашенный кредит, который он, находясь, длительное время в местах лишения свободы, не сможет своевременно погасить. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, должна быть признана исключительной и назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Осинцев В.В. не является опасным для общества, и его исправление не требует обязательной изоляции, он все осознал и доказал это своим поведением после совершения преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия Осинцева В.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что Осинцев В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Осинцева В.В., наличие у него кредитных обязательств, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме выполнил требования закона, оценил обстоятельства, в том числе, относящиеся к поведению осужденного после совершения преступления и другие, учел сведения о личности Осинцева В.В., в должной мере мотивировал решение о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для с применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, назначено с учетом всех, влияющих на него имеющихся по делу обстоятельств, по своему размеру близко к минимальному, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. «в» ч. ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Верно произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 июня 2024 года, в отношении Осинцева Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кротова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина

УИД 66RS0015-01-2024-000108-77

Дело № 2а-370/2024

Мотивированное решение составлено 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Административный истец индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в Асбестовский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С., врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. находились материалы исполнительного производст...

...ва *Номер*-ИП от *Дата* в отношении должника Осинцева В.В. *Дата* в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что исполнительное производство *Номер*-ИП было окончено *Дата* в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исчерпывающий комплекс исполнительных действий осуществлен не был:

- не направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

- должник не вызывался в ОСП, по средствам направления в адрес должника извещения о вызове. В связи с этим, не отобрано объяснение должника по факту имеющейся задолженности. В связи с чем, должником не предоставлена информация о наличии, либо отсутствии у него имущества, источника дохода и т.д., в соответствие с требованиями вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не приняты меры административного воздействия в отношении должника, в связи с неисполнением его законных требований;

- не осуществлены выход в адрес регистрации, проживания, возможно появления должника, с целью установления ликвидного имущества. Взыскатель копию постановления о проведении данного исполнительного действия не получал;

- не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления супруга должника, а также места его регистрации, так как там может находиться имущество должника. А также с целью установления факта возможной смены фамилии должника;

- не направлялись запросы в УФМС, ОАБ в целях установления возможной смены адреса регистрации должника.

Административный истец просит:

- признать преждевременным и незаконным, факт окончания исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Горбуновой О.С., в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению как самого должника, так и его имущества, так и направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документам и копию постановления об окончании исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Горбунову О.С. обязанность незамедлительно активизировать проведение реальных мероприятий по проведению необходимых исполнительных действий, по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*, а именно: официально вызвать должника извещение в ОСП, для дачи объяснения по факту задолженности; при наличии у должника с собой мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра и описи приобщить к материалам исполнительного производства; поставить перед должником вопрос, по какой причине им по настоящее время не осуществляются платежи в счет погашения долга; отобрать объяснение у должника, по указанным вопросам; направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением; в случае неявки должника без уважительной причины, вынести постановление об осуществлении принудительного привода должника; направить запрос с УФМС с целью установления факта возможной смены адреса регистрации должника; при не установлении местонахождения должника, объявить его в исполнительный розыск; направить запросы в Банки и кредитные учреждения, на предмет наличия у должника открытых расчетных счетов; направить запрос в органы ЗАГС о наличии /отсутствии у должника зарегистрированного брака; направить запросы в регистрирующие органы о наличии /отсутствии у должника движимого либо недвижимого имущества;

- в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Горбунову О.С. обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа № 2-3404/2020 от 14.09.2020 и копию постановления об окончании исполнительного производства *Номер* от *Дата* заказной почтой по адресу.

Административный истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбунова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом предоставила письменное мнение, в котором указала, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа ею приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставила.

Представитель ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо – Осинцев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания в размере 22 453,22 руб. в отношении должника Осинцева В.В. в пользу ИП Верейкина Р.С.

В день возбуждения исполнительного производства – *Дата*, а также *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*,*Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления имущественного положения должника в ФНС, ГИБДД, банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, а также в орган ЗАГС.

Согласно данным, имеющимся в сводке по исполнительному производству *Номер*-ИП в период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области неоднократно запрашивались данные на должника из ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

Также судебными приставами-исполнителями в период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, в иные регистрирующие органы, для выявления имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается и отражено в сводке исполнительного производства программного комплекса АИС ФССП.

На основании полученных ответов *Дата*, *Дата*, *Дата* судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. Как следует их справки о движении денежных средств в ходе исполнения исполнительного документа с должника Осинцева В.В. частично взыскана сумам в размере 1 881,21 руб., денежные средства перечислены на счет взыскателя ИП Верейкина Р.С.

Также установлено, что транспортных средств за должником Осинцевым В.В., не зарегистрировано. Данное обстоятельство, также подтверждается ответом на запросы суда.

Как следует из выписки из ЕГРН и сведениям представленным по запросу суда из ИФНС объектов недвижимости на праве собственности за Осинцевым В.В. не зарегистрировано.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству *Номер*-ИП, судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. *Дата* составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход на место проживания должника, двери никто не открыл, было оставлено требование о явке Осинцева В.В. на личный прием к СПИ.

Также, судебным приставом - исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. направлялись запросы в Отдел ЗАСГ г. Асбеста.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС г. Асбеста, в том числе и на запрос суда, записей об актах гражданского состояния в отношении должника Осинцева В.В., кроме записи о рождении, не имеется.

Как следует из адресной справки, должник Осинцев В.В. зарегистрирован по адресу: *Адрес*.

Также установлено, что должник Осинцев В.В. не работает, что подтверждается сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, представленными по запросу суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно направил запросы, осуществил иные исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника, в том числе денежные средства для покрытия суммы долга, отсутствуют, поэтому было принято постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от *Дата* исполнительное производство *Номер*-ИП было окончено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены. Отсутствие результата - взыскания денежных средств с должника вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, объем исполнительных действий определяется судебным приставом. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных авто и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 и ч.2 и п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнитель допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вместе с подлинником исполнительного документа, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от *Дата* и исполнительный документ направлены *Дата* в адрес взыскателя заказным письмом с почтовым идентификатором *Номер*. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *Номер* на день рассмотрения настоящего дела, почтовое отправление имеет статус «Временное хранение», место 101760, г. Москва.

По мнению суда, несовременное направление копии процессуальных документов в адрес взыскателя не повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, к тому же административный истец указывает в административном исковом заявлении о том, что необходимую информацию взыскатель получил посредством ознакомления с официальным сайтом ФССП.

Суд учитывает, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению взыскателем.

В процессе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Горбуновой О.С., в производстве которой находилось исполнительное производство *Номер*-ИП, выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части не нашли своё подтверждения в судебном заседании, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Жарковой М.Н., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Горбуновой О.С., направленными на исполнение решение суда, в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О. С., врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Главному управлению Федерально службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *Номер*-ИП в отношении должника Осинцева В. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0015-01-2024-001268-89 Дело № 1-123/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Асбеста Широковой Е.Ю.,

подсудимого Осинцева В.В.,

защитника адвоката Жуковского О.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осинцева В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.06.2012 Асбестовским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 13.09.2016 освобожден условно-досрочно на срок 4 мес. 20 дней;

- 14.03.2018 Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; 13.09.2021 освобожден по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев В.В. дважды совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены Осинцевым В.В. в г.Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельст...

...вах.

Согласно решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу 09.04.2021 (далее – решение суда), в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции), в отношении Осинцева В. В., *Дата* года рождения, установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Осинцеву В.В. в соответствии с вышеуказанным решением суда установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, ресторан), также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Осинцев В.В., достоверно зная о том, что в отношении него согласно решения суда установлен административный надзор с административными ограничениями, и 15.09.2021 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Асбестовский» поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» в качестве лица, за которым установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженных с совершением поднадзорным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая противоправность своего поведения, в период с 08.11.2023 по 28.02.2024, умышленно неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

1) 08.11.2023 в 22 часа 25 минут Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: Свердловская область, г. Асбест*Адрес* (далее – место жительства), чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью (далее – запрет пребывания вне жилого помещения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.11.2023 в отношении Осинцева В.В. сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 24.11.2023, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен.

2) 23.11.2023 в 22 часа 30 минут Осинцев В.В. отсутствовал по избранному им месту жительства, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

28.11.2023 в отношении Осинцева В.В. сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.12.2023, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен.

3) 01.02.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Осинцев В.В. не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Асбестовский» в соответствии с утвержденным графиком, чем нарушил обязанность, возложенную судом, а именно: обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.02.2024 Осинцев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 24.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, наказание не отбыл.

28.02.2024 в 22 часа 40 минут Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

22.03.2024 заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Осинцева В.В. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Кроме того, Осинцев В.В., отсутствуя по месту жительства, 28.02.2024 совершил административное правонарушение, сопряженное с нарушением административных ограничений, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 28.02.2024 в 23 часа 05 минут сотрудниками полиции по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* около первого подъезда, был выявлен Осинцев В.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

01.03.2024 заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, вступившее в законную силу 12.03.2024, и Осинцеву В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен.

Согласно решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу 09.04.2021 (далее – решение суда), в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции), в отношении Осинцева В. В., *Дата* года рождения, установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Осинцеву В.В. в соответствии с вышеуказанным решением суда установлены административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, ресторан), также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Осинцев В.В., достоверно зная о том, что в отношении него согласно решения суда установлен административный надзор с административными ограничениями, и 15.09.2021 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Асбестовский» поставлен на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» в качестве лица, за которым установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженных с совершением поднадзорным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая противоправность своего поведения, в период с 08.11.2023 по 29.02.2024, умышленно неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

1) 08.11.2023 в 22 часа 25 минут Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: *Адрес* (далее – место жительства), чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью (далее – запрет пребывания вне жилого помещения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.11.2023 в отношении Осинцева В.В. сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 24.11.2023, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен.

2) 23.11.2023 в 22 часа 30 минут Осинцев В.В. отсутствовал по избранному им месту жительства, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

28.11.2023 в отношении Осинцева В.В. сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.12.2023, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, штраф оплачен.

3) 01.02.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Осинцев В.В. не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Асбестовский» в соответствии с утвержденным графиком, чем нарушил обязанность, возложенную судом, а именно: обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.02.2024 Осинцев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 24.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, наказание не отбыл.

29.02.2024 в 22 часа 06 минут Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого помещения, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

23.03.2024 заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Осинцева В.В. прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Кроме того, Осинцев В.В., отсутствуя по месту жительства, 29.02.2024 совершил административное правонарушение, сопряженное с нарушением административных ограничений, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 29.02.2024 в 22 часа 06 минут сотрудниками полиции по адресу: *Адрес*, был выявлен Осинцев В.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, расстегнутая одежда, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

01.03.2024 заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, вступившее в законную силу 12.03.2024, и Осинцеву В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен.

Подсудимый Осинцев В.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осинцев В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Осинцева В.В. суд квалифицирует по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Осинцева В.В. и условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого<данные изъяты>.

Смягчающими наказание Осинцева В.В. обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в суде и в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, удовлетворительные характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судимости от 04 июня 2012 года и 14 марта 2018 года образуют в действиях Осинцев В.В. рецидив преступлений, однако поскольку наличие указанных судимостей имело правовое значение для установления в отношении Осинцева В.В. административного надзора, наделившего его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не может учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания за оба преступления с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Осинцева В.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что исправление Осинцева В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Осинцеву В.В. должно быть связано с его изоляцией от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания. Как следствие, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего достаточных оснований для назначения Осинцеву В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Осинцеву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает, что наказание Осинцеву В.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания Осинцева В.В. время содержания под стражей с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: дело административного надзора в отношении Осинцева В.В. следует оставить в группе по осуществлению административного надзора ОУУП МО МВД России «Асбестовский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Осинцева В. В. виновным в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить за каждое преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Осинцеву В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осинцеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Осинцева В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Осинцева В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Осинцева В.В. время содержания под стражей с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора в отношении Осинцева В.В. - оставить в группе по осуществлению административного надзора ОУУП МО МВД России «Асбестовский».

Освободить осужденного Осинцева В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Филимонов

УИД 66RS0015-01-2024-001748-07

Дело № 1-161/2024.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Бабкиной В.А.,

подсудимого Осинцева В.В.,

защитника адвоката Кротова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Осинцева В. В., <данные изъяты>, ранее судимого Асбестовским городским судом Свердловской области:

- 04.06.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освободился 13.09.2016 условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- 14.03.2018 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. освободился 13.09.2021 по отбытию наказания;

- 04.06.2024 по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Осинцев В.В. виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. Преступление совершено в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу 09.04.2021, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Осинцева В.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости - восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Осинцеву В.В. в соответствии с вышеуказанным решением суда установл...

...ены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, ресторан), также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Осинцев В.В., достоверно зная о том, что в отношении него согласно решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу 09.04.2021, установлен административный надзор с административными ограничениями, и 15.09.2021 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Асбестовский» поставлен на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» в качестве лица, за которым установлен административный надзор, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженных с совершением поднадзорным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая противоправность своего поведения, в период с 08.11.2023 по 01.05.2024 умышленно неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

1) 08.11.2023 в 22:25 часов Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: *Адрес*, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.11.2023 в отношении Осинцева В.В. сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 24.11.2023, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, штраф оплачен.

2) 23.11.2023 в 22:30 часов Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: *Адрес*, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

28.11.2023 в отношении Осинцева В.В. сотрудником МО МВД РФ «Асбестовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.12.2023, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, штраф оплачен.

3) 01.02.2024 в период времени с 09:00 до 18:00 часов Осинцев В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Асбестовский» в соответствии с утвержденным графиком, чем нарушил обязанность, возложенную судом, а именно: обязательно являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

13.02.2024 Осинцев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 24.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, наказание не отбыл.

4) 03.02.2024 в 22:32 часов Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: *Адрес*, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

01.03.2024 Осинцев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 12.03.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл.

5) 16.02.2024 в 23:22 часов Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: *Адрес*, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

01.03.2024 Осинцев В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 12.03.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл.

В период времени с 23:50 часов 30.04.2024 до 01:10 часов 01.05.2024 Осинцев В.В., в отношении которого установлен административный надзор, отсутствовал по избранному им месту жительства: *Адрес*, чем нарушил ограничение, возложенное судом, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как был подвергнут наказанию в виде штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

17.05.2024 заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Асбестовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении *Номер* по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении Осинцева В.В. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Кроме того, Осинцев В.В., отсутствуя по месту жительства: *Адрес*, 01.05.2024 совершил административное правонарушение, сопряженное с нарушением административных ограничений, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 01.05.2024 в 01:10 часов сотрудниками полиции по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, около здания 17а, выявлен Осинцев В.В., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения: шел шатаясь, речь смазана, резкий запах алкоголя из полости рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

02.05.2024 Осинцев В.В. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 13.05.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, наказание отбыл.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласен государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осинцев В.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимый Осинцев В.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Осинцева В.В. обстоятельств суд не усматривает. При этом рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, так как наличие у Осинцева В.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, но влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающиеся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Осинцева В.В., суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или наказания, не связанного с лишением свободы, и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимого должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание наказания, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет в отношении осужденного Осинцева В.В. меру пресечения на содержание его под стражей.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осинцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.06.2024, назначить Осинцеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Осинцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание его под стражей.

Срок отбывания наказания Осинцеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания Осинцева В.В. время содержания его под стражей в период с 28 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Осинцева В.В. время содержания его под стражей по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.06.2024 в период с 04 по 27 июня 2024 г. из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дело административного надзора дело *Номер* в отношении Осинцева В.В. – оставить свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк

Дело № 2-988/22

16RS0050-01-2021-016315-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Осинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга 657 939 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 63 275 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 17,80% годовых начиная с 19.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (28.08.2026 года), оплаченной государственной пошлины 16 412 рублей 14 копеек, обращению взыскания на предмет залога автомашину SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, для реализации с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены в размере 225 270 рублей. В обосновании указав, 15.07.2020 года между АО КБ «Руснарбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 661 976 рублей 48 копеек для приобретения транспортного средства. Истцом обязательства по договору исполнены сумма кредита ответчику представлена. В нарушении обязательств ответчик не исполняет принятые обязательства по своевременному возврату кредита и процентов. В обеспечении исполнения обязательств по возврату кредита, по условиям кредитного договора приобретенный автомобиль пе...

...редается в залог. 26.01.2021 года права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ «Руснарбанк» в пользу ООО «СВД» на основании договора уступки права требования. По состоянию на 18.11.2021 года сумма долга составляет по основному долгу 657 939 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом 63 275 рублей. По изложенным основаниям истец заявляет требования к ответчику в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, принятию решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Осинцев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС РФ по РТ, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ "Русский народный банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения и считает извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 15.07.2020 года между Осинцевым В.В. и АО КБ «Русский Народный Банк» в офертно-акцептном порядке по заявлению Осинцева В.В. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий по кредитному договору на основании Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора от 15.07.2020 года АО КБ «Русский Народный Банк» предоставляет Осинцеву В.В. кредит на сумму 661 976 рублей 48 копеек с процентной ставкой 17,80 % годовых, с установленными ежемесячными платежами по кредиту, для приобретения автомашины SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнений кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в акцептно-офертном порядке заключено соглашение о потребительском кредитовании.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, банк свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил, денежные средства в размере 661 976 рублей 48 копеек ответчику перечислил.

29.10.2020 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) и ООО «Брокер-КА» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым последнему уступлены в полном объеме права требования по кредитным договорам согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

26.01.2021 г. между ООО «Брокер-КА» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым последнему уступлены все права требования к физическим лицам по договорам потребительских займов, заключенным между должниками и банком и перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору.

В выписке из приложения к договору уступки от 26.01.2021 г. указан кредитный договор, заключенный 15.07.2020 г. с Осинцевым В.В., сумма уступаемых прав – 707 374 рублей 17 копеек.

О состоявшейся переуступке прав ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 18.11.2021 года сумма долга составляет по основному долгу 657 939 рублей 27 копеек, процентов за пользование кредитом 63 275 рублей.

Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, права требования по данному кредитному договору уступлены истцу, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита Осинцевым В.В. банку обеспечивается залогом автомашины SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, принадлежащую ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается п.11 кредитного договора (индивидуальных условий).

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Осинцевым В.В. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 17,80% годовых начиная с 19.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренному договором (28.08.2026 года).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Осинцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 657 939 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63 275 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,80 % годовых, начиная с 19.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 28.08.2026 года, а также в возврат государственной пошлины в размере 16 412 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, для реализации с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Гражданское дело № 2-233/2018

Мотивированное решение составлено 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буштухина Сергея Анатольевича к Осинцеву Вячеславу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Буштухин С.А. обратился с иском к Осинцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 07 часов 40 минут в городе *Адрес* около дома *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автотранспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Буштухина С.А,, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Осинцева Вячеслава Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Осинцевой Светлане Владимировне.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер* получил механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диск заднего правого колеса, переднего бампера, задней панели. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *Дата*.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ГСК «Югория», гражданская отв...

...етственность потерпевшего застрахована в компании СК «ЮжУРАЛ АСКО»

В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата* ООО «Судэкс» стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 168 908 рублей 38 копеек. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составляет 111 071,49 рублей.

Истец считает, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, то есть без учета величины износа узлов и деталей поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Размер таких расходов в соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс» составляет 57 836,89 рублей (168908,38-111071,49).

В связи с тем, что Буштухин С.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратится к юристу, заплатив 8 000 рублей за квалифицированную юридическую помощь, в том числе: 4000 рублей - за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства истца; 4000 рублей – за участие в суде первой инстанции представителя.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1936 рублей.

По мнению истца, вышеуказанные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать в пользу Буштухина Сергея Анатольевича с Осинцева Вячеслава Валерьевича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 67 772,89 рублей, в том числе:

- в возмещение ущерба от ДТП 57 836,89 рублей;

- в возмещение судебных расходов истца в сумме 4 000 рублей;

- в возмещение расходов по представительству интересов истца в суде 4000 рублей;

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде 1 936 рублей (л.д.4-8).

В судебное заседание истец Буштухин С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Камельских Р.М.

В судебном заседании представитель истца Буштухина С.А. – Камельских Р.М., действующих на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Осинцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Екатеринбургский филиал ГСК «Югория» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Филиал СК «Южурал АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Осинцева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 07. часов 40 минут в городе *Адрес* около дома *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автотранспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Буштухина С.А,, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Осинцева Вячеслава Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Осинцевой Светлане Владимировне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* автомобилю Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диск заднего правого колеса, переднего бампера, задней панели (л.д.10).

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» от *Дата* Осинцев В.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.11).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* Осинцев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 12-14).

Таким образом, вина Осинцева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от *Дата* нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак Н776РМ96, принадлежит Буштухину С.А. (л.д.21, 58), а транспортное средство ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак Т730СР96, принадлежит Осинцевой С.В (л.д.59).

Согласно справки о ДТП от *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в филиале СК «Южурал АСКО»», полис *Номер* с *Дата* по *Дата*, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в Екатеринбургском филиале ГСК «Югория», полис *Номер* с *Дата* по *Дата*.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Судекс». Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов по восстановлению транспортного средства Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 168 908 рублей 38 копеек. Стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства составляет 111 071 рубль 49 копеек (л.д.15-31).Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Судебная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Стороны не представляли доводов о незаконности выводов эксперта. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанной нормы истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер таких расходов в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Судэкс» составляет 57 836 рублей 89 копеек (168 908,38 рублей – 111 071,49 рублей).

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, по вине водителя Осинцева В.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Осинцева В.В. в пользу Буштухина С.А., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 57 836 рублей 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 1 936 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). При обращении в суд оплате подлежала государственная пошлина в размере 1936 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из квитанции от *Дата* *Номер* Буштухиным С.А. понесены расходы в размере 8 000 руб., в том числе: 4000 рублей – за составление искового заявления, 4000 – рублей за участие представителя истца в судебном заседании (л.д.32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерными оказанному объему услуг (за составление искового заявления и представительство в суде)является сумма в размере 6000 рублей, возмещение которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 7 935 руб. 11 коп., из которых: 1 935 руб. 11 коп. – расходы по оплате госпошлины, 6000 руб. – оплата услуг представителя по составлению искового заявления и участию в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буштухина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Осинцева Вячеслава Валерьевича в пользу Буштухина Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 836 рублей 89 копеек, возмещение судебных расходов в размере 7 935 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова

Уголовное дело № 1-147/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест 04 июня 2012 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вахнина С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Васильева Д.А.,

подсудимых Мякинина Е.В., Осинцева В.В.,

защитников адвокатов Вяземских В.Г., Красильникова Н.Н., предоставивших ордеры и удостоверения,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Забировой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мякинина Е.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Осинцева В.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мякинин Е.В. и Осинцев В.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 40 минут, Мякинин Е.В. в группе с Осинцевым В.В., оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь у дома, *Адрес*, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из- за ремонта автомобиля ФИО1, умышленно, действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, поочередно, используя в качестве оружия тяжелую металлическую трубу, нанесли ею, а также руками и ногами множественные удары ФИО1 по голове и различным частям тела, причинив ему телесные повреждения. При этом Мякинин Е.В., реализуя совместный преступный умысел, умышленно замахнулся трубой, пытаясь нанести удар ФИО1, а Осинцев В.В., действуя совместно, согласованно с Мякининым Е.В., обхватил ФИО1 за шею, причиняя физическую боль и пытался уронить его на землю. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выхватил трубу у Мякинина Е.В., отбросив ее, вырвался от Осинцева В.В. и отбежал в сторону. Осинцев В.В., продолжая совместные преступные действия, взял эту же металлическую трубу и умышленно нанес ею ФИО1 не менее двух ударов по жизненно важному органу - левой части головы, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. После чего Осинцев В.В. и Мякинин Е.В., действуя совместно, согласованно, помогая друг другу, одновременно встав с разных сторон, поочередно нанесли ФИО1 по несколько ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль. От ударов и сильно...

...й боли ФИО1, кратковременно потеряв сознание, упал на землю. Очнувшись, через непродолжительное время, потерпевший ФИО1 встал и пошел к автомобилю марка №1, регистрационный номер *Номер*, находившемуся на проезжей части у дома *Адрес*, чтобы уехать. В это время Мякинин Е.В., продолжая реализовывать совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, стал подходить к ФИО1, чтобы не дать последнему уехать. ФИО1, исходя из сложившейся обстановки, защищаясь от посягательства на свое здоровье и жизнь, опасаясь дальнейшего избиения, из салона автомобиля марка №1 достал резиновую палку и, обороняясь, нанес ею не менее двух ударов по плечам и один удар по голове Мякинину Е.В., что не остановило последнего. В это время Осинцев В.В., продолжая совместные преступные действия, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему кулаками не менее трех ударов по лицу и различным частям тела, а Мякинин Е.В., подобрав ту же металлическую трубу, разбил фару автомобиля марка №1, на котором приехал ФИО1, после чего сзади умышленно нанес этой трубой ФИО1 не менее одного удара по жизненно важному органу - голове, от которого ФИО1, вновь потеряв сознание, упал на землю.

В результате совместных умышленных действий Мякинина Е.В. и Осинцева В.В., потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: перелома хрящевой части завитка левой ушной раковины, ссадин тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой расстройство здоровья, относящиеся к телесным повреждениям не причинившие вреда здоровью и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными линейными переломами костей свода черепа, левой теменной, переходящей на чешую левой височной кости, на основание черепа - пирамиду левой височной кости и латеральную стенку барабанной полости с синуитом, острой эпидуральной гематомы слева с небольшой дислокацией срединных структур мозга вправо, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны волосистой части головы (теменной области слева), относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мякинин В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п.п. «а» УК РФ не признал и показал, что он и Осинцев занимались ремонтом автомобиля ФИО1. За это ФИО1 остался им должен сумма. *Дата* он позвонил ФИО1, договорился с ним о встрече для того, что был тот отдал деньги за ремонт и забрал свою автомашину. Когда вечером приехал ФИО1, он отдавать денег не хотел. Они стали ругаться. Он угрожал, что вытащит трубу, которую использовал для строительства забора, и ударит ею ФИО1. ФИО1 схватил его за одежду. Осинцев схватил ФИО1 за шею, оттащил его. После этого ФИО1 взял в своей автомашине резиновую дубинку и несколько раз ударил его по голове и рукам. ФИО1 оттащили парни, которые находились неподалеку в свой автомашине - ФИО4, ФИО8, ФИО6 и другие, а ФИО13 и Осинцев завели в дом. Он после ударов потерял сознание, очнулся уже в доме. Он ФИО1 ударов не наносил, тяжкий вред здоровью не причинял, потерпевшего могли избить ФИО4, ФИО8, ФИО6 и другие парни, которые находились неподалеку. Они утром сообщили ему, что потерпевший избитый находится в больнице. Он с ФИО4 ездил к ФИО1, привез ему фруктов.

Подсудимый Осинцев В.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п.п. «а» УК РФ не признал и показал, что когда вечером *Дата* приехал ФИО1, то стал ругаться из-за денег за ремонт его автомобиля с Мякининым. После чего ФИО1 взял из свой автомашины дубинку и стал ею наносить удары по голове Мякинину. Он, Осинцев, схватил за шеб ФИО1, оттащил его от Мякинан. Но ФИО1 вырвался и опять нанес удар Мякинину дубинкой по голове. Он, Осинцев, возможно наносил удары кулаками или руками ФИО1, в том числе и по голове и по лицу, осознавал, что наносил удары в жизненно-важный орган человека. Потом подбежали парни, которые находились неподалеку и оттащили ФИО1, а он затащил в дом Мякинина. Ему помогала ФИО13, которая вышла из дома. Кто причинил ФИО1 тяжкий вред здоровья он не знает, он ударов трубой ФИО1 не наносил и тяжкий вред здоровью не причинял.

Вина подсудимый Мякинина Е.В. и Осинцева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что *Дата* возле дома Мякинина с последним и Осинцевым у него произошел конфликт. Они требовали у него деньги за ремонт автомобиля, а он отказывался их давать, поскольку ремонт еще не закончен. Он сказал, что денег не даст и стал отходить. Но его догнал Мякинин, пытался ударить металлической трубой. Он схватился за трубу и стал бороться с Мякининым. В этот момент его за шею схватил Осинцев и стал душить, а Мякинин наносил ему удары кулаками в живот. Он от них вырывался. Потом они с двух сторон стали наносит удары по телу и голове. После чего Осинцев металлической трубой нанес ему два удара по голове, отчего в голове что-то хрустнуло. Ему вновь с двух сторон стали наносить удары и он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что от него отходили Мякинин и Осинцев. Он из свой автомашины взял резиновую дубинку и два раза ударил ею Мякинина по плечу. Когда он стал отходить, его вновь ударили, и он потерял сознание. Когда он очнулся, от него отходили Мякинин, Осинцев и еще кто-то. Ближе всех от него был Мякинин. Он смог уехать на своей машине. Долго лечился в больнице. В больницу к нему приходил Мякинин, который извинялся, говорил, что хотел лишь напугать его металлической трубой.

Свидетели ФИО2 - <данные изъяты> и ФИО3 - <данные изъяты> показали, что они, узнав, что ФИО1 избили, они поехали к нему в больницу. ФИО1 был в сознании. В больницу также приехал Мякинин с еще одним парнем. Мякинин по поводу избиение ФИО1, говорил, что так получилось. ФИО1 позже рассказал, что его избили Мякинин и Осинцев в ходе ссоры из-за денег. Удары по голове ему наносил Осинцев.

Свидетель ФИО4 показал, что он видел, как Мякинин дрался со ФИО1. Он уже плохо помнит эти события. Так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что *Дата* вечером он пришел к дому *Адрес*, где встретился с Мякининым и Осинцевым. В его присутствии Мякинин Е. по сотовому телефону позвонил ФИО1 и попросил у последнего доплату - сумма за ремонт машины. Мякинин сказал, что через некоторое время должен приехать ФИО1, и попросил его присутствовать при разговоре со ФИО1, и в случае конфликтной ситуации, оказать помощь. Он ответил, что будет находиться рядом, но в разговоре участия принимать не желает. Через некоторое время он, вместе со своими знакомыми - ФИО8, ФИО7 и ФИО6 на принадлежащем ему - ФИО4 автомобиле марка №2 зеленого цвета, приехали на *Адрес*, и остановились на расстоянии примерно 20-30 метров от дома Мякинина. Он стоял возле своей машины. В это время к нему подошел брат - ФИО5. Через несколько минут к дому Мякинина приехал ФИО1 на автомобиле марка №1 бордового цвета (такси). Мякинин и Осинцев стали разговаривать со ФИО1 Затем между ФИО1 с одной стороны и Мякининым Е., Осинцевым В. с другой стороны возник конфликт, как он понял по поводу доплаты за ремонт автомобиля. Когда ФИО1 пошел к своему автомобилю, Осинцев В. возмущенно закричал вслед ФИО1, чтобы остановить его. В это время Мякинин сзади ударил ФИО1 кулаком в плечо. После чего ФИО1, защищаясь, достал из машины резиновую палку и нанес ею удары Мякинину. Осинцев подбежал к ФИО1 и нанес ему кулаками не менее трех ударов в область верхней части тела, куда именно он не видел. Осинцев и ФИО1 стали замахиваться друг на друга. В это время Мякинин поднял с земли металлическую трубу, сначала он разбил фару и лобовое стекло автомобиля марка №1, на котором приехал ФИО1, а затем сзади нанес трубой ФИО1 удар по голове. От удара ФИО1 упал лицом на землю. Он вместе с ФИО6 подбежали к ФИО1, и увидели, что тот без сознания, из раны на голове текла кровь. Он убедился, что ФИО1 жив, сделал замечание Мякинину и Осинцеву. Мякинин вел себя возбужденно, агрессивно. В это время из дома выбежала ФИО13 и стала на всех кричать. Он отошел к своему автомобилю и стал заводить двигатель, что бы уехать вместе со своими знакомыми. Он видел, что ФИО1 через некоторое время проехал мимо него на автомобиле марка №1, а Мякинин и Осинцев отбрасывали осколки разбитого стекла от дома в сторону проезжей части. (т. 1 л.д.110-116, т. 3 л.д. 45-46)

Свидетель ФИО4 полностью подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что *Дата* он с друзьями находился у *Адрес* и видел, как у этого дома между мужчинами происходил конфликт. Раньше он лучше помнил эти события.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что *Дата* вечером он вместе с братом - ФИО4, находились у *Адрес*, где проживает Е.В. - знакомый брата. Он видел у данного дома, что между Е.В. и незнакомым мужчиной с одной стороны и еще одним незнакомым мужчиной с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого между ними началась драка. Он видел, что один мужчина делал захват рукой за шею другому мужчине. Е.В. и мужчины наносили друг другу удары кулаками, затем один из мужчин наносил кому-то удары палкой, но куда именно он не видел, так как у него плохое зрение. Он слышал звон разбитого стекла и понял, что разбили что-то на автомобиле. (т. 1 л.д. 117-120)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что *Дата* он находился с друзьями в автомобиле недалеко от *Адрес*. Он видел, как приехал к дому потерпевший ФИО1. Между ним и подсудимыми произошел конфликт. Когда он вышел из машины, увидел, что ФИО1 лежал, а в метрах в 2 от него сидел и держался за голову Мякинин, в метре от него лежала металлическая труба.

Свидетель ФИО7 показал, что *Дата* он с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 находились у *Адрес*. Что происходило у этого дома, он уже плохо помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что в *Дата*, дату точно не помнит, в вечернее время он вместе с братьями - ФИО4 и ФИО5, знакомыми - ФИО6 и ФИО8 на автомобиле марка №2 зеленого цвета, г.н. *Номер*, находились на расстоянии 20-30 метров от *Адрес*, где проживает Мякинин Е.В.. Через 15-20 минут он услышал, как от боли кричал мужчина и понял, что кого-то избивают. Парни вышли из машины и побежали к дому Мякинина Е., напротив которого стоял автомобиль марка №1 темного цвета. Он также вышел из машины, но пошел в противоположную сторону, так как в это время разговаривал по сотовому телефону. Когда парни вернулись к машине марка №2, то рассказали, что у дома Мякинина произошла драка, о подробностях которой он не расспрашивал. Впоследствии он узнал, что данная драка произошла между Мякининым Е., его знакомым В.В. с одной стороны и каким-то мужчиной с другой стороны. (т. 3 л.д. 43-44)

Свидетель ФИО8 показал, что в *Дата* он со своими друзьями - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и девушкой ФИО15 находился в автомашине. Потом ребята все вышли из машины. А он остался с ФИО15, а потом ушел. Позже он узнал от ФИО4, ФИО5 и ФИО7, что подсудимые с кем-то подрались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что *Дата* вечером к ней и мужу подъехал на автомобиле избитый ФИО1. Они вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу. Муж ходил в больницу в ФИО1 и узнал, что избили люди, которые ремонтировали его машину.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО1 работал в такси. От диспетчера такси он узнал, что ФИО1 избили. Машина такси, на которой ездил ФИО1, стояла во дворе дома по *Адрес*. Она имела повреждения. ФИО1 потом ему рассказал, что его избили люди в автосервисе из-за машины.

Доказательствами являются и иные документы:

- заключение эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, ушибленной раны волосистой части головы, множественных линейных переломов костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, относящиеся к телесным повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключена возможность их причинения в результате ударного воздействия в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. (т. 1 л.д. 60-64)

- заключение эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: перелома хрящевой части завитка левой ушной раковины, ссадин тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, не повлекшие за собой расстройство здоровья, относящиеся к телесным повреждениям не причинившие вреда здоровью и телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными линейными переломами костей свода черепа, левой теменной, переходящей на чешую левой височной кости, на основание черепа - пирамиду левой височной кости и латеральную стенку барабанной полости с синуитом, острой эпидуральной гематомы слева с небольшой дислокацией срединных структур мозга вправо, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны волосистой части головы (теменной области слева), относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ушибленная рана волосистой части головы являлась точкой приложения травмирующей силы. Повреждения -перелом хрящевой части завитка левой ушной раковины, ссадины тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, причинены от ударов, сдавлении, трении тупыми, твердыми предметами, а так же могли образоваться при ударах о таковые. Повреждения - открытая черепно-мозговая травма с множественными линейными переломами костей свода черепа, левой теменной, переходящей на чешую левой височной кости, на основание черепа - пирамиду левой височной кости и латеральную стенку барабанной полости с синуитом, острая эпидуральная гематома слева с небольшой дислокацией срединных структур мозга вправо, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана волосистой части головы (теменной области слева), причинены от неоднократных (не менее 2-х) ударных воздействий ограниченной контактирующей поверхностью тупого, твердого предмета по голове, возможно металлической трубой, кулаками, ногами. Указанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок изложенных в постановлении. Инвалидность ФИО1 установлена в связи с последствиями травм, имевшими место *Дата* (т. 3 л.д. 24-27 )

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у дома *Адрес*, где обнаружен припаркованный к дому автомобиль марка №1 гос. номер *Номер* бордового цвета с повреждениями в виде трещин на лобовом стекле и разбитой левой фары, в салоне автомобиля множественные различной формы осколки стекла, на стекле окна правой двери (со стороны водителя) автомобиля и на земле возле правой двери (со стороны водителя) автомобиля, имеются пятна бурого цвета. (т. 1 л.д. 22-25)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у гаражного бокса *Номер* в *Адрес*, где находится автомобиль марка№3 гос. номер *Номер* бежевого цвета с повреждениями в виде трещин на лобовом стекле, частично разобранном состоянии. (т. 1 л.д. 39-43)

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у дома *Адрес*, где обнаружены множественные различной формы осколки стекла и изъяты металлическая труба, резиновая палка. (т. 1 л.д. 28-32)

- протокол осмотра предметов - металлической трубы длиной 250,5 см диаметром 4 см, толщиной металла 2мм; резиновой палки черного цвета длиной 48,5 см и диаметром от 3 до 3,5 см. (т. 1 л.д. 33-36)

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты принадлежащие ему предметы одежды: джинсовая куртка, спортивные брюки со следами грязевых наслоений и пятнами бурого вещества, предположительно крови. (т. 1 л.д. 45-46)

- протокол осмотра документов - детализации входящих и исходящих звонков на абонентский номер ФИО1 - *Номер*, в ходе которого установлено, что *Дата* ФИО1 звонили: 20:14:51, 20:18:25, 20:24:58 с абонентского номера *Номер*, принадлежащего Мякинину Е.В., в 14:09:44 с абонентского номера *Номер*, принадлежащего Осинцеву В.В. и *Дата* ФИО1 звонил ФИО11 в 20:38:14 на абонентский номер *Номер*, принадлежащего ФИО16 (т. 3 л.д. 36-41)

- рапорт сотрудника полиции ФИО12 о том, что *Дата* из приемного отделения ГБ №1 г. Асбеста поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибленной раной волосистой части головы, переломом основания черепа. (т. 1 л.д.15)

- заявление ФИО1 о том, что *Дата* в вечернее время неизвестные у *Адрес* металлической трубой избили его, причинив телесные повреждения. (т. 1 л.д.16)

Доводы подсудимых Мякинина Е.В. и Осинцева В.В. о их непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека суд считает надуманными, данными, ими в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также очевидца преступления свидетеля ФИО4. Потерпевший ФИО1 показал, что Мякинин вначале конфликта пытался ударить его трубой, потом металлической трубой его ударил по голове два раза Осинцев. Они оба наносили ему удары кулаками и ногами по голове, в конце конфликта он опять получил сильный удар по голове и потерял сознание. Как пояснил свидетель ФИО4, он видел, как в конце драки Мякинин ударил потерпевшего металлической трубой по голове, от которого ФИО1 упал. Оснований не доверяет этим показаниям у суда нет, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими, указанными выше доказательствами, в том числе и с заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы. Выводы экспертизы достаточно аргументированы и не вызывают у суда сомнений. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не существенны. Причин для оговора потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 подсудимых не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что <данные изъяты> Мякинин и Осинцев ударов ФИО1 не наносили, напротив ФИО1 нанес удары дубинкой по голове Е.В.. ФИО1 от Е.В. оттащили парни, которые находились рядом, что потом происходило у дома она не видала, так как завела Е.В. домой. Суд критически относится к данным показаниям и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями других, указанных выше свидетелей. При оценке этих показаний судом учитывается, что ФИО13 приходится подсудимому Мякинину близким родственником, и поэтому заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в пользу подсудимого.

Суд считает, что вина подсудимых Мякинина и Осинцева в инкриминируемом им преступлении полностью подтвердилась. Данное преступление подсудимые Мякинин и Осинцев совершили группой лиц, они оба, совместно наносили удары ФИО1, в том числе и металлической требой. Их действия были согласованы, они помогали друг другу. Суд считает, что умысел подсудимых был направлен на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку они нанесли множество ударов ФИО1 в голову - в жизненно-важный орган человека, кулаками, а также металлической трубой, в результате чего причинили потерпевшему опасные для жизни повреждения. Мякинин и Осинцев не могли не осознавать опасность своих действий, они желали наступление таких последствий.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Мякинина Е.В. и Осинцева В.В. по ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства этого преступления, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.

Так, судом учитывается, что Мякинин Е.В. ранее не судим, на момент совершения преступления, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Осинцев В.В. также ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Мякинина Е.В. трех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых Мякинина Е.В. и Осинцева В.В. возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимых материального ущерба и морального вреда суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Подсудимые Мякинин и Осинцев не согласны с данным иском, указывая о своей невиновности в этом преступлении. Однако в ходе судебного разбирательства их вина полностью подтвердилась, в результате умышленного причинения ими потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевший понес материальные затраты, связанные с оплатой лечения, приобретением медикаментов, оплатой проезда к месту лечения, оплатой юридической помощи адвоката. Данные материальные затрата подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того ФИО1 от действий подсудимых испытал физические и нравственные страдания. Заявленный гражданским истцом размер исковых требований соответствует требованиям разумности и справедливости.

В настоящем уголовном деле имеется иск прокурора г. Асбеста о взыскании материального ущерба с подсудимых, связанного с затратами на лечение потерпевшего в пользу страховой компании.

В соответствии с ч.4 ст.27 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» оплата услуг медицинских учреждений по оказанию помощи гражданам производится страховыми медицинскими учреждениями. В этом случае правом требовать возмещение расходов на лечение гражданина, пострадавшего в результате преступления и обратившегося за помощью в медицинское учреждение, обладает медицинская страховая компания, с которой заключен договор обязательного медицинского страхования. По настоящему делу ни медицинские учреждения, ни организации медицинского страхования гражданскими истцами не признавались, документов, подтверждающих то, в какой степени больнице были возмещены расходы на лечение потерпевшего, не представлено, что порождает необходимость в дополнительных расчетах по иску прокурора, поэтому суд полагает возможным передать гражданский иск прокурора города Асбеста для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мякинина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Осинцева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мякинину Е.В. и Осинцеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с *Дата*

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мякинина Е.В. и Осинцева В.В. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма.

Взыскать с Мякинина Е.В. и Осинцева В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма в долевом порядке, по сумма с каждого.

Признать за страховой медицинской компанией «Астромед - МС» право на возмещение вреда и гражданский иск прокурора г. Асбеста передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлическую трубу, резиновую палку - уничтожить, куртку, брюки - оставить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Вахнин

Дело № 1-69/2018.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Перевалова Д.А.,

представителя потерпевшего адвоката Кротова В.Н.,

подсудимых Осинцева В.В., Шаройкина А.В.,

защитников адвокатов Масленникова А.Н., Лескиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Осинцева В. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.06.2012 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освободился условно-досрочно *Дата* условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

- 10.01.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

Шаройкина А.В,, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.07.2011 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет. Освободился условно-досрочно *Дата* условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в ночное время Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе *Адрес* в п. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, вступ...

...или между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь во дворе *Адрес* в п. Рефтинский г. Асбеста, действуя согласованно, совместно и помогая друг другу, Осинцев В.В. подошел к Потерпевший №1 и незаконно потребовал у него денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Осинцеву В.В. денежные средства в сумме 600 рублей. После чего, Осинцев В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения вновь незаконно потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. В это время к Потерпевший №1 и Осинцеву В.В. подошел Шаройкин А.В., который действуя в группе лиц по предварительному сговору с Осинцевым В.В., незаконно потребовал у Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и понимая, что Осинцев В.В. и Шаройкин А.В. не прекращают своих преступных действий, предпринял попытку убежать от последних.

Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, проследовали за Потерпевший №1, догнав Потерпевший №1, Осинцев В.В., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, по правой ноге Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., действуя совместно и согласованно, помогая друг другу, продолжая реализовывать задуманное, схватили Потерпевший №1 за куртку и волоком потащили по земле в сторону автомобиля, на котором приехали, причиняя физическую боль и ограничивая возможность свободного передвижения Потерпевший №1 Протащив несколько метров, Осинцев В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шаройкиным А.В., подняли Потерпевший №1 на ноги и продолжили высказывать незаконные требования о передаче сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Не получив ответа и понимая, что Потерпевший №1 добровольно не выполнит их незаконные требования о передаче им сотового телефона, Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, применяя физическую силу уронили Потерпевший №1 на колени и умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, стали по очереди наносить не менее 4-х ударов каждый ногами, обутыми в обувь, Потерпевший №1 по голове, лицу и различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. От ударов Потерпевший №1 упал на землю, прикрывая голову руками.

Затем Осинцев В.В., увидев на левой руке, лежащего на земле Потерпевший №1 наручные часы «Casio», применяя физическую силу попытался их снять, но не смог, тогда Шаройкин А.В. подошел к Потерпевший №1 и действуя в группе лиц по предварительному сговору с Осинцевым В.В., попытался снять с руки Потерпевший №1 наручные часы, но, не реализовав задуманное, Осинцев В.В. и Шаройкин А.В. незаконно потребовали Потерпевший №1 снять наручные часы и передать им. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и понимая, что Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, не прекращают своих преступных действий, расстегнул застежку на часах, в это время Шаройкин А.В. снял с руки, то есть открыто похитил у Потерпевший №1 указанные часы, которые положил в карман одежды одетой на нем.

После этого Осинцев В.В. и Шаройкин А.В. подняли с земли Потерпевший №1 и, продолжая реализовывать совместный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя физическую силу, сняли со спины, то есть открыто похитили у Потерпевший №1 рюкзак, в котором находились 6 бутылок пива «Бавария».

Далее Осинцев В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шаройкиным А.В., вновь незаконно потребовали у Потерпевший №1 передать им сотовый телефон. Не получив ответа, Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно по очереди нанесли Потерпевший №1 не менее 4-ударов каждый кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, при этом, требуя сесть его в автомобиль Chevrolet Lacetti, с государственным регистрационным знаком Р 806 НС 96. От нанесенных ударов Потерпевший №1 упал на землю, Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., продолжая реализовывать задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вновь умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее 4-х ударов ногами, обутыми в обувь, по лицу и голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., с целью сокрытия преступления, с силой удерживая Потерпевший №1 руками за куртку, одетую на нем попытались затащить Потерпевший №1 в автомобиль Chevrolet Lacetti, с государственным регистрационным знаком *Номер*, при этом сорвали, то есть применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 одетую на нем куртку, в которой находились сотовый телефон «Motorola G 5S» с сим-картой «Мотив», кошелек, в котором находились, не представляющие материальной ценности: скидочные карты магазинов «Nord», «Пятерочка», «Profmax», кредитная карта ПАО «Сбербанк России», зарплатная карта ПАО «Сбербанк России», карта рассрочки «Халва» и связка ключей в количестве 4-х штук.

После чего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что во двор указанного дома заехал автомобиль и осветил Осинцева В.В. и Шаройкина А.В. фарами, убежал.

В результате умышленных действий Осинцева В.В. и Шаройкина А.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *Номер* от *Дата* причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этим признакам не могут быть оценены, как причинившие вред здоровью.

Таким образом, Осинцев В.В. действуя в группе по предварительному сговору с Шаройкиным А.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1:

- денежные средства в сумме 600 рублей;

- рюкзак «OVERCOME» стоимостью 1000 рублей;

- 6 бутылок пива «Бавария» объемом 0,5 л стоимостью 70 рублей каждая, на сумму 420 рублей;

- связку ключей из 4-х штук, ценности не представляющие;

- мужскую зимнюю куртку стоимостью 8000 рублей;

- сотовый телефон «Motorola G 5S» стоимостью 16 100 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мотив», не представляющая материальной ценности;

- наручные часы «Casio» стоимостью 4 000 рублей;

- кошелек, в котором находились скидочные карты магазинов «Nord», «Пятерочка», «Profmax», кредитная карта ПАО «Сбербанк России», зарплатная карта ПАО «Сбербанк России», карта рассрочки «Халва», материальной ценности не представляющие.

В результате преступных действий Осинцева В.В. и Шаройкина А.В., Потерпевший №1, причинены физическая боль, телесные повреждения и значительный материальный ущерб на общую сумму 30 120 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом Осинцев В.В. и Шаройкин А.В. распорядились по своему усмотрению в личных целях.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с адвокатами. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое поддержано их защитниками. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Осинцев В.В. и Шаройкин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимых является правильной по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении Осинцеву В.В., Шаройкину А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимых.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимые Осинцев В.В. и Шаройкин А.В. ранее судимы, совершили тяжкое преступления, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжких преступлений. В действиях Осинцева В.В. и Шаройкина А.В. усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, в связи с чем наказание им должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается, что Осинцев В.В. и Шаройкин А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянные места жительства и работы, по месту работы и в быту характеризуются положительно. Осинцев В.В. на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался. Подсудимый Шаройкин А.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также имеет кредитные обязательства перед банком.

В качестве смягчающих наказание Осинцева В.В. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Смягчающими наказание Шаройкина А.В. обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетних детей.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимым Осинцеву В.В., Шаройкину А.В. наказания не имеется, так как в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Осинцева В.В., Шаройкина А.В. обстоятельством суд также учитывает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению им преступления.

Наказание подсудимым назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях Осинцева В.В., Шаройкина А.В. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление Осинцева В.В., Шаройкина А.В. предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без их изоляции от общества.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд лишен возможности назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Суд также не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не следует применять с учетом характера и вида назначаемого им судом основного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 10.01.2018 в отношении Осинцева В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего адвокатом Кротовым В.Н. к подсудимым заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, и взыскании материального ущерба в сумме 23 820 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания с подсудимых Осинцева В.В., Шаройкина А.В. в пользу Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме не возвращенного потерпевшему имущества в размере 22 120 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с Осинцева В.В., Шаройкина А.В. в солидарном порядке. При этом взысканию с подсудимых не подлежит ущерб в размере снятых с банковской карты потерпевшего денежных средств в сумме 1 700 рублей, поскольку подсудимым не предъявлено обвинение в хищении указанных денежных средств у Потерпевший №1

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта причинения Потерпевший №1 и размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате противоправных умышленных действий подсудимых потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждение, которые безусловно влекут причинение потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, их имущественного и семейного положения, суд находит завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную гражданским истцом в размере 500 000 рублей, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Осинцева В.В. и Шаройкина А.В. в пользу Потерпевший №1, в сумме 50 000 рублей, находя указанную сумму компенсации соответствующей объему и характеру причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке, вследствие чего взысканию в пользу Потерпевший №1 с каждого из подсудимых подлежит компенсация морального вреда в размере по 25 000 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

По изложенным основаниям взысканию с Осинцева В.В. и Шаройкина А.В. не подлежат расходы Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 1.1. ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осинцева В. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шаройкина А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Осинцеву В.В., Шаройкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания Осинцеву В.В., Шаройкину А.В. исчислять с *Дата*.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 10.01.2018 в отношении Осинцева В.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку, связку ключей из 4-х штук, кошелек со скидочными картами «5», «Норд», «Profmax», паспорт, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 – оставить потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осинцева В. В., Шаройкина А.В. в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с Осинцева В. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шаройкина А. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк

66RS0056-01-2021-000343-61

Административное дело № 2а-281(5)2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда 25 марта 2021 года

мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Зыкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к Осинцеву ФИО5 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Осинцева В.В., подлежащего освобождению из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что приговором Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев В.В. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Осинцевым В.В. при опасном рецидиве.

Осужденный Осинцев В.В. подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, после освобождения намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: <адрес> За отбытую часть наказания осужденны...

...й зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Поскольку тяжкое преступление по приговору Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено Осинцевым В.В. в условиях опасного рецидива, административный истец просит установить административный надзор в отношении Осинцева В.В. на срок 8 лет, с установлением административных ограничений: запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрещение посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывание в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Осинцев В.В. в судебное заседание не доставлен, в расписке, имеющейся в материалах дела, указал, что не желает принимать участие в судебном заседании.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск и установить в отношении Осинцева В.В. административный надзор на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, то есть на 8 лет, с установлением заявленных административных ограничений.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Осинцева В.В. на основании следующего.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в части 1 данной статьи. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Приговором Асбестовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев В.В. осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вышеуказанному приговору преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Осинцевым В.В. при опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Осинцев В.В. является лицом, подпадающим под п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, при опасном рецидиве, следовательно, судом установлены основания для установления административного надзора в отношении Осинцева В.В.

Осинцев В.В. подлежит освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Поскольку осужденный Осинцев В.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, освобождается из исправительного учреждения ФКУ ИК-19 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить ему административный надзор на срок 8 лет, то есть на срок погашения судимости. Оснований для установления административного надзора на меньший срок не имеется.

С учетом личности административного ответчика, состояния его здоровья, семейного положения, его отрицательного поведения в период отбывания наказания, суд усматривает основания для установления Осинцеву В.В. на срок административного надзора административные ограничения в целях предупреждения совершения Осинцевым В.В. преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; возложении обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Указанные ограничения в установленном судом объёме и количестве в достаточной мере позволят контролировать поведение и перемещение Осинцева В.В., а так же послужат профилактике и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> к Осинцеву ФИО6 об установлении административного надзора.

Установить административный надзор в отношении Осинцева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости – восемь лет.

Установить в отношении Осинцева ФИО8 административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывания в определенных местах, а именно в местах, где производится реализация спиртосодержащей продукции (кафе, бары, рестораны), а также в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Срок административного надзора в отношении Осинцева ФИО9 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья Рудаковская Е.Н.