Осинина Елена Геннадьевна

52RS0005-01-2021-008657-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-741/2023

№ 88-13064/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Кузнецова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее ООО «Эллада Интертрейд»), в котором просила взыскать стоимость автомобиля Kia Spoilage VIN № по договору купли-продажи № от 29 января 2016 года, в размере 1 454 900 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору купли - продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 3 921 278,38 руб.; неустойку за период с 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения требований в размере 1 процента от стоимости нового автомобиля в 5 376 178,38 руб. за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения требований по уплате стоимости нового автомобиля в разм...

Показать ещё

...ере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 1 октября 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб.; расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 90 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля Kia Sportage VIN № по договору купли-продажи № от 29 января 2016 года, заключенному между ООО «РУМОС-КИА» и Сысенко Ю.В., в размере 1 454 900 руб.; разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 3 921 278,38 руб.; неустойка за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в общей сумме 650 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф – 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 400 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 90 000 руб.; а также неустойка за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены договора в размере 5 376 178,38 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы 60 000 руб.; на истца возложена обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки «KIA SPORTAGE, VIN: №, 2015 года, ПТС, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации и сервисную книжку в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2023 года произведена замена истца Федоровой И.А. на Ермакова М.В. в части уступленных в порядке цессии требований о взыскании неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в общей сумме 650 000 руб., штрафа – 300 000 руб., неустойки за период с 26 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены договора в размере 5 376 178,38 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2023 года отменено в части отказа Федоровой И.В. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 701 002,11 руб., за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости автомобиля и разницы с ценой нового автомобиля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 26 апреля 2023 года; также решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа; постановлено о взыскании неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года в общей сумме 1 500 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывает на несоразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2016 года между Сысенко Ю.В. и ООО «РУМОС-КИА» заключен договор купли - продажи автомобиля № Kia Sportage VIN № стоимостью 1 454 900 руб., изготовителем которого является ответчик.

11 января 2019 года между истцом и Сысенко Ю.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1 070 000 руб.

19 октября 2020 года истец заявила ООО «Эллада Интертрейд» о возврате автомобиля в связи с появлением в октябре 2020 года на автомобиле коррозии дверей и капота после мероприятий по их устранению в апреле 2019 года.

По итогам проверки качества автомобиля подтверждено наличие неустранимых дефектов в виде коррозии кузова на автомобиле истца. Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Kia Sportage на дату проведения исследования, составила 325 000 руб.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) исследуемому в ценах на дату проведения исследования (15 апреля 2022 года) определена равной 5 376 178,38 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных экспертных заключений, руководствуясь статьями 454, 503 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что наличие существенного недостатка автомобиля, к которым относится повторное проявление устраненного недостатка производственного характера, влечет за собой право потребителя возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии истек 30 октября 2021 года, учитывая периоды моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, с суммы пребывающей 34 000 000 руб. до 650 000 руб., а также о взыскании штрафа, размер которого также снижен с 3 016 589,19 руб. до 300 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая длительный период просрочки 651 день, вид и стоимость товара подлежащего возврату, определил размер неустойки за указанный период в сумме 1 500 000 руб., а также штрафа в сумме 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место длительное время, в связи с чем размер неустойки составил более 34 000 000 руб. При этом определенный судом апелляционной инстанции к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает требованиям справедливости и соразмерности и принципу соблюдения баланса интересов сторон

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Свернуть

Дело №2-130/2023 (2-2032/2022) ~ М-1817/2022 УИД 52RS0014-01-2022-002497-71 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 28 июня 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области, в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика Осининой Е.Г., представителей сторон адвокатов Нагайцевой О.А. и Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Куклиной Т. И. к Осининой Е. Г. о порядке пользования земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Куклина Т.И. обратилась в суд с иском к Осининой Е.Г. о выделе доли из земельного участка в виде многоконтурного участка с установлением его границ, признании права собственности на измененный земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Из иска Куклиной Т.И. и заявления об уточнении иска (принято определением суда от ***) следует, что она является собственником жилого помещения (части жилого дома) по адресу: ....... (этаж *), на основании договора купли-продажи помещения и долей в праве собственности на земельный участок от ***, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***. Также, истец является собственником * доли земельного участка, расположенного под данным домовладением, который имеет площадь * кв.м., кадастровый *, на основании вышеуказанного договора, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***. Истцом было проведено межевание земельного участка по установлению границ, принадлежащего ей земельного участка. Согласно межевого плана, территория принадлежащего ей земельного участка (* доли земельного участка) состоит из многоконтурного земельного участка площадью * кв.м., ограниченного точками: от ........ В настоящее время ответчиком Осининой Е.Г., единолично, используется большая часть (второй контур) данного земельного участка, что является незаконным. *** она направила в адрес ответчика претензию с предложением разделить земельный участок в натуре на 2 земельных участка, чтобы каждый из собственников имел возможность бе...

Показать ещё

...спрепятственно пользоваться своим земельным участком. Также она требовала от ответчика освободить часть земельного участка, принадлежащую ей на праве собственности, и не препятствовать в её использовании. Ответчик получила претензию ***, т.е. суть возникшего спора ей известна. Но до настоящего момента от ответчика не поступило никакого ответа. Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 247, 252, 304 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером * расположенного по адресу: ......., находящимся в долевой собственности истца Куклиной Т.И. и ответчика Осининой Е.Г., следующим образом: передать согласно заключению эксперта № * от *** в пользование истца Куклиной Т.И.:

1) часть земельного участка с КН * (уч 1) площадью * кв.м., с определением границ в точках

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2) часть земельного участка с КН * (уч.2) площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

3) передать в пользование ответчика Осининой Е.Г. согласно Заключению эксперта № * от *** часть земельного участка * площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также обязать ответчика Осинину Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок * (уч.2) от своих вещей, садовых насаждений.

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования Куклиной Т.И. поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, в том числе то, что истец приобрела право собственности на долю в доме и на долю земельного участка, но пользоваться этой собственностью в настоящее время она не может, так как часть участка занимает ответчик. Истец направила ответчику претензию, но ответчик на нее не ответила, поэтому истец обратилась в суд с данным иском. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск Куклиной Т.И. не признала, пояснив, что определением суда от *** было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу * по иску Галаган И.Ф. и Смирнова В.Ф. к Осининой Е.Г. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также о выделении земельного участка в натуре; и по иску Осининой Е.Г. к Галаган И.Ф., Смирнову В.Ф. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Определением суда от *** принят отказ от части исковых требований Смирнова В.Ф. и Галаган И.Ф. к Осининой Е.Г. о выделении земельного участка в натуре, и в этой части производство по делу прекращено. Абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и, исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования. Приведенными выше нормами не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца существенно будут нарушены права ответчика Осининой Е.Г., которая пользовалась и пользуется земельным участком по его целевому назначению. Порядок пользования земельным участком сложился давно, между ответчиком Осининой Е.Г. и прежними сособственниками жилого дома и земельного участка. В предлагаемых вариантах раздела земельного участка для целей определения порядка пользования земельным участком ширина земельного участка, передаваемая в пользование ответчика, составляет 1,5 м. или 1 м. Каким образом, возможно использовать данный земельный участок указанной ширины, без ущерба его целевому назначению, не известно. Со стороны истца Куклиной Т.И. никакого существенного интереса к земельному участку не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований Куклиной Т.И. к Осининой Е.Г. об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Ответчик Осинина Е.Г. иск Куклиной Т.И. не признала, пояснив, что она против выделения истцу испрашиваемого земельного участка. Не возражает против выделения истцу земельного участка площадью * кв.м., т.е. той площадью, которой ранее пользовалась правопредшественник истца - С.Е.К., умершая в *** году. При этом граница земельных участков сособственников была расположена перпендикулярно к дому.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Галаган И.Ф. и Смирнов В.Ф., впоследствии установлено, что Смирнов В.Ф. умер *** (свидетельство о смерти серии * * от ***).

В судебное заседание истец Куклина Т.И. и третье лицо Галаган И.Ф. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Причина неявки вышеуказанных неявившихся лиц суду не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием от них не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников данного судебного заседания, гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Свидетель К.Е.П. в судебном заседании *** суду пояснила, что ответчик её подруга. У каждой из сторон по данному делу были участки площадью * кв.м. Кроме этого, участок под объектами недвижимости. Участки сторон равной площади. Участок ответчика ухожен, а грядки истца заросли сорняком. Документы на земельные участки ей не показывали.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.Судом установлено, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по гражданскому делу * по искам Галаган И.Ф. и Смирнова В.Ф. к Осининой Е.Г. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, Осининой Е.Г. к Галаган И.Ф., Смирнову В.Ф. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, было утверждено мировое соглашение, .......

.......

.......

.......

.......

.......

Согласно представленного в материалы данного дела договора купли-продажи помещения и долей в праве собственности на земельный участок от ***, заключенного между продавцами Смирновым В.Ф. и Галаган И.Ф и покупателем Куклиной Т.И., последняя является собственником жилого помещения (части жилого дома) по адресу: ....... (этаж *) общей площадью * кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***. Также, на основании вышеуказанного договора, истец является собственником * доли в праве на земельный участок, расположенный под вышеуказанным домовладением, который имеет площадь * кв.м., кадастровый *, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ***.

Осининой Е.Г. на праве собственности принадлежат вышеперечисленные в определении суда от *** помещения и ? доля в праве на земельный участок, расположенный под данным домовладением, который имеет площадь * кв.м., кадастровый *.

Истец Куклина Т.И. с момента приобретения прав пользуется только земельным участком под жилым помещением и надворными постройками, остальной частью земельного участка пользуется ответчик Осинина Е.Г.

Стороны между собой не достигли согласия по вопросу раздела земельного участка в натуре или определения порядка пользования земельным участком, поэтому судом разрешается возникший между ними спор.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ООО НПО «.......» ****-23 от ***, в ЕГРН присутствуют сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ........; кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: *. Предельные нормы отвода земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, регламентированы правилами землепользования и застройки (градостроительные регламенты) территорий в составе генерального плана ....... (источник официального опубликования: httр://оld.gогоdets-adm.ru/сопtеnt/view/2476/50/-официальный портал администрации .......: раздел - городские и сельские поселения; раздел - .......). Предельные нормы отвода земельных участков для данного вида использования составляют: минимальные размеры * кв.м., максимальные * кв.м. Учитывая изложенное выше, раздел земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., согласно идеальным долям, принадлежащим сторонам по делу, или по долям, близким к идеальным, с учетом целевого назначения объекта недвижимости, с постановкой его частей на кадастровый учет, не представляется возможным. По результатам выполненного обследования и проведенных геодезических измерений, предлагается 2 Варианта раздела ЗУ с КН *, расположенного по адресу: ......., на два равных по площади земельных участка: * и *, для определения порядка пользования земельными участками в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок по варианту 1 и варианту 2. Площадь ЗУ с КН *уч.2) по варианту 1 в предлагаемых границах составляет S2=*. Общая площадь ЗУ с КН * по варианту 1 составляет Sоб.=(уч.1) * кв.м. + (уч.2) * кв.м. =* кв.м. Площадь ЗУ с КН *, по варианту 1, в предлагаемых границах составляет S3=* кв.м. Площадь ЗУ с КН *(уч.1) по варианту 2, в предлагаемых границах составляет S1=* кв.м. Площадь ЗУ с КН *(уч.2), по варианту 2, в предлагаемых границах составляет S2=* кв.м. Общая площадь ЗУ с КН *, по варианту 2, составляет Sоб. = (уч.1) * кв.м. + (уч.2) * кв.м. = * кв.м. Площадь ЗУ с КН *, по варианту 2, в предлагаемых границах составляет S3 = * кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *, определенная по координатам границ земельного участка, которые соответствуют сведениям из ЕГРН, составляет * кв.м., декларируемая площадь участка по сведениям ЕГРН равняется * кв.м., расхождение составляет -* кв.м., что является реестровой ошибкой (дело №130/2023, лист 14, выписка из ЕГРН).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 247, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение эксперта и признав его надлежащими доказательством по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, оценив предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу об установлении для сторон порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом №1, признав его максимально соответствующим долям сторон в праве собственности, земельным правам и интересам сторон.

Доказательств невозможности пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту ответчиком не представлено и судом не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно соответствовать долям в праве общей долевой собственности по данному делу, поскольку с момента покупки объектов недвижимости с *** года у истца в пользовании земельного участка (кроме участка под её строениями) не было.

Доводы ответчика о том, что С.Е.К. – бывший собственник жилого помещения, приобретенного истцом, до своей смерти – *** года пользовалась земельным участком площадью * кв.м. судом во внимание не принимаются, поскольку последние *** лет этого порядка пользования земельным участком нет. Судом принято во внимание, что земельный участок Галаган И.Ф. и Смирновым В.Ф. был приобретен по возмездной сделке и по возмездной сделке перешел к Куклиной Т.И.

Доводы допрошенного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку она дала информацию о каком-то земельном участке площадью более * кв.м., тогда как у сторон были в пользовании земельные участки по * кв.м. и это участки свободные от построек.

Суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, и свободного доступа к выделенным в натуре частям жилого дома, необходимого для прохода и обслуживания.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ещё в 2022 году истец пыталась разрешить ситуацию во внесудебном порядке путем направления претензии ответчику.

Требования Куклиной Т.И. об обязании ответчика Осинину Е.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок * (уч.2) от своих вещей, садовых насаждений также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куклиной Т. И. к Осининой Е. Г. о порядке пользования земельным участком и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером * расположенным по адресу: ......., находящимся в долевой собственности истца Куклиной Т. И. и ответчика Осининой Е. Г. следующим образом:

- передать в пользование истца Куклиной Т. И., согласно заключению эксперта № * от ***:

1) часть земельного участка с КН *уч 1) площадью * кв.м., с определением границ в точках

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2) часть земельного участка с КН * (уч.2) площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- передать в пользование ответчика Осининой Е. Г., согласно заключению эксперта № * от ***:

1) часть земельного участка * площадью * кв.м. с определением границ в точках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать ответчика Осинину Е. Г., *** года рождения, место * устранить препятствия в пользовании земельным участком *:ЗУ1 (уч.2) Куклиной Т. И., *** года рождения, место рождения: .......а ......., проживающей по адресу: .......), в том числе освободив земельный участок * (уч.2) от своих вещей и садовых насаждений.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья

Свернуть