Осинкин Александр Валентинович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 10 марта 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Марфиной Е.В.,

подсудимого Осинкина А.В.,

защитника - адвоката Костина К.В., представившего удостоверение №0847 и ордер №1900 от 10.02.2020г. филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Осинкина Александра Валентиновича, ..., ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осинкин А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им согласно обвинительному акту при следующих обстоятельствах.

Осинкин А.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02.12.2015г., вступившим в законную силу 11.03.2016г., к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, с заявлением об утрате в полицию обратился 24.04.2017 г.) и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию (согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), так согласно ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ "В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов". 20.09.2019 г., не позднее 09ч. 50 мин., умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на котором дв...

Показать ещё

...игался от дома № 3 по ул. Бульвар Прибрежный с.Засечное Пензенского района Пензенской области, по ул. Сухумская, в г. Пензе, в сторону улицы Терновского, в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 20.09.2019 г., в 09 ч. 50 мин., напротив дома №180Б по ул. Терновского, в г. Пензе, водитель Осинкин А.В., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и был задержан инспекторами взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции Н.С.В. и лейтенантом полиции Ч.Е.В., после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Осинкина А.В., имея достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС Н.С.В. предложил Осинкину А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После чего инспектор взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции Н.С.В., в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Осинкина А.В., в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,79 мг/л), о чем был составлен акт 58 ББ № 003353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2019г. Осинкин А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного был не согласен. Инспектором взвода 2 роты 1 ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции Н.С.В., в присутствии двух понятых, Осинкин А.В., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 58 ЕН №017816 от 20.09.2019г. В медицинском учреждении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» было установлено состояние алкогольного опьянения Осинкина А.В. (показания прибора 0,79 мг/л.), о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3779 от 20.09.2019 г.

Таким образом, Осинкин А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Осинкин А.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено Осинкиным А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Осинкин А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Марфина Е.В., защитник Костин К.В. не возражали на постановление приговора в особом порядке судопроизводства.

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Осинкина А.В. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Осинкина А.В. в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Осинкин А.В., подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Осинкиным А.В. умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Осинкин А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 71,72), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 76), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), положительно характеризуется по месту работы и со стороны супруги (л.д. 88, 122).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни его семьи,с учетом сведений о личности подсудимого, имущественное положение, который работает, имеет стабильный ежемесячный доход, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным назначить Осинкину А.В. наказание в виде штрафа. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к Осинкину А.В. и является эффективным на пути к исправлению подсудимого, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода (л.д. 123).

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, Осинкину А.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ расчет размера наказания в соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применим.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- CD -R диск, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 60), подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения Осинкину А.В. не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Осинкина Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей без рассрочки выплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: ИНН 5834011778 КПП 583601001 УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 40101810222020013001 л/с 04551460330 Отделение Пенза г. Пенза БИК 045655001 ОКТМО 56701000 КБК 188 1 16 03127 01 0000140.

Меру процессуального принуждения Осинкину А.В. в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD -R диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Агуреева

Свернуть

Дело № 12-66/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 августа 2015 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Колосова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Осинкина А.В. – Яшина М.М., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

(Дата) старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> Ф.И.О.2 в отношении Осинкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Осинкин А.В. (Дата) в 02 час. 50 мин. на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> с рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района от (Дата) Осинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, защитник Осинкина А.В. – Яшин М.М., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой указывает, что считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям: согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. При рассмотрении данного дела суд не обеспечил явку понятых в судебно...

Показать ещё

...е заседание для их допроса. Вместе с тем, понятые при проведении процессуальных действий фактически отсутствовали, а просто расписывались в протоколах. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<...> пензенской области от (Дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Осинкина А.В. – Колосов А.В. поддержал жалобу, суду пояснил обстоятельства, изложенные в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав Осинкина А.В., его защитника Колосова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не обеспечил надлежащим образом явку понятых в судебное заседание для их допроса.

Защитник Осинкина А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении утверждал, что понятые не присутствовали на месте вменяемого административного правонарушения, а просто расписались в протоколе об административном правонарушении после его составления.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела в мировой суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме дать оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 24.1, 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> района <...> области от (Дата) о привлечении Осинкина Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья

Свернуть

Дело № 12-19/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 11 марта 2016 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Осинкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) о привлечении Осинкина Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

(Дата) старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> Ф.И.О.2 в отношении Осинкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что Ф.И.О.1 (Дата) в 02 час. 50 мин. на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> с рег. знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) Осинкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Осинкин А.В. подал жалобу, которой просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <...> Ф.И.О.7. от (Дата) в отношении него не ограничиваясь доводами жалобы, отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено ...

Показать ещё

...постановление.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировой судья в описательной части постановления искажает пояснения свидетеля Ф.И.О.5, так как свидетель в своих пояснениях так и не смогла вспомнить никаких фактов и событий в связи с чем она была вызвана в с/з, а тем более пояснить про то, как ей кто-либо разъяснял права и о том, что Осинкин находился якобы в состоянии опьянения.

В судебное заседание так и не был вызван свидетель Ф.И.О.4

Судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства по настоящему делу.

Осинкин А.В. в судебное заседание не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осинкина А.В., поскольку он был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, документально подтвержденных данных о невозможности участия в судебном заседании по медицинским показаниям суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата) №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что (Дата) в 02 часов 50 минут на <...> в <...> Осинкин А.В. управляя автомобилем <...> с рег. знаком №, был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, который, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти Осинкину А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Осинкина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,99 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7). С результатами освидетельствования Осинкин А.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам прохождения освидетельствования в медицинском учреждении у Осинкина также было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на него был составлен протокол. При этом факт управления автомобилем Осинкин не отрицал.

Факт управления Осинкиным А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 58 ВА №241791 об административном правонарушении от 15.03.2015 года (л.д. 3); протоколом 58 АС №037259 об отстранении Осинкина А.В. от управления транспортным средством от (Дата) (л.д. 5); актом № освидетельствования Осинкина А.В. на состояние алкогольного опьянения от (Дата) (л.д. 7); распечаткой данных с записью результатов исследования (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения № от (Дата). (л.д.9), согласно которого у Осинкина А.В., при проведении исследования с применением технического средства измерения <...>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 71 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля Ф.И.О.5, которая подтвердила, что присутствовала при освидетельствовании Осинкина А.В. в качестве понятой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Осинкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в с/з так и не был вызван свидетель Ф.И.О.4 несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья неоднократно подвергал принудительному приводу свидетеля Ф.И.О.4, однако тот не был доставлен в судебное заседание по причине отсутствия по месту жительства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные с участием понятых документы, прихожу к выводу о возможности признания их допустимыми доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Осинкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Осинкину А.В. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны срок и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Осинкину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Осинкину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осинкина Александра Валентиновича оставить без изменения, жалобу Осинкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело № 12-168(2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кондоль «21» августа 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Осинкина А.В. – Плешкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (с.Кондоль, ул. Нагорная, д. 17), жалобу

Осинкина А.В. , (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 июня 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Осинкина А.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 декабря 2015 года, которым Осинкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Осинкин А.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 июня 2019 г., отменить, по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 декабря 2015 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, преду...

Показать ещё

...смотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, по состоянию на 12.12.2017 года не было исполнено.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Осинкин А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Плешков И.И., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 декабря 2015 года, Осинкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Как установлено мировым судьей и следует из сведений ГИБДД УМВД России по г.Пензе водительское удостоверение в органы ГИБДД Осинкиным А.В. не сдавалось, заявления об его утрате не поступало, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017г. в марте 2015 г. было утрачено.

В силу положений статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).

Разрешая заявление Осинкина А.В., мировой судья исходил из того, что Осинкин А.В. уклонился от возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исходя из того, что после рассмотрения дела об административном правонарушении в 2015 году и назначения Осинкину А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, Осинкин А.В. в установленном законном порядке водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, органы ГИБДД об утрате водительского удостоверения не уведомил, прихожу к выводу о том, что Осинкин А.В. уклонился от возложенной на него обязанности по сдаче водительского удостоверения в орган, исполняющий постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Осинкина А.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 июня 2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Осинкина А.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, а жалобу Осинкина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Свернуть