Осипенков Николай Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Н.И. к Кашину А.Н., Кашиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Осипенков Н.И. обратился в суд с иском к Кашину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, указав, что по условиям названного договора ответчику были переданы <данные изъяты> руб. с ежемесячной оплатой за пользование займом в размере 3%. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены, истец просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на сумму основного долга процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашина О.Н.

В судебном заседании истец, его представитель - адвокат по ордеру Безрученкова М.А. иск поддержали, сославшись на факт признания ответчицей Кашиной О.Н. займа Осипенковым Н.И. Кашину А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Осипенкова Д.Н. к Кашиной О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов. Пояснили, что договор займа на сумму <данные изъяты> руб. изначально заключался истцом с ответчиком Кашиным А.Н., однако впоследствии в связи с предстоящим отъездом...

... истца в г. Москву на операцию договор займа переоформлен на сумму <данные изъяты> руб. на сына истца - Осипенкова Д.Н.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенностям Охнич Я.В. иск не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком Кашиным А.Н. не заключалось договора займа. Все обязательства, в том числе по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кашиной О.Н. исполнены в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осипенковым Д.Н. и Кашиной О.Н. мирового соглашения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осипенковым Д.Н. и Кашиной О.Н., заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием ежемесячной оплаты процентов в размере 3% (л.д. 9).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Осипенковым Д.Н. и Кашиной О.Н. по гражданскому делу по иску Осипенкова Д.Н. к Кашиной О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., процентов, в соответствии с которым Кашина О.Н. обязалась выплатить Осипенкову Д.Н. сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Осипенков Д.Н. отказался от иска. Представителем Осипенкова Д.Н. по доверенности являлся Осипенков Н.И. (л.д. 7).

Обусловленная мировым соглашением сумма выплачена Кашиной О.Н. в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных Осипенковым Н.И. требований не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа с ответчиком Кашиным А.Н. не представлено.

Доводы истца о том, что Кашиной О.Н. по другому гражданскому делу признавался факт получения Кашиным А.Н. от Осипенкова Н.И. займа в сумме <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание, поскольку письменного договора займа, включающего в себя существенные условия о сумме, сроке передачи и возврате этой суммы с ответчиком Кашиным А.Н. не предоставлено. Подтвержденный распиской займ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не свидетельствует о факте заключения между Осипенковым Н.И. и Кашиным А.Н. договора займа на сумму <данные изъяты> руб., не является долговым обязательством ответчика Кашина А.Н.

Поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие правоотношений по договору займа с ответчиком Кашиным А.Н., требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Осипенкова Н.И. к Кашину А.Н., Кашиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>1

Дело № 2-1190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 сентября 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Рославльского акционерного коммерческого банка « <данные изъяты>» к Осипенкову Н.И., Осипенкову Д.Н. и Осипенковой Н.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «<данные изъяты>», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Осипенкову Н.И., Осипенкову Д.Н., Осипенковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Заемщикам кредит в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные договором сроки – ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. В обеспечение исполнения созаёмщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору с ними был заключены договор залога № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров ипотеки, залогодателем в залог банку передано недвижимое имущество, совокупная залоговая стоимость которого составляет 1 880 000 рублей и 3 520 000 рублей соответств...

...енно:

- нежилого помещения № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №);

- помещения общественного назначения № (назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №).

Однако заёмщик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 840 894,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 91 500 рублей; судная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 3 458 500 рублей; просроченная задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 289 108,15 рублей; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 28% годовых, в размере 1786,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам направлены письменные уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование банка ответчиками не выполнено.

Просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Н.С. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 840 894,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 91 500 рублей; судная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 3 458 500 рублей; просроченная задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 289 108,15 рублей; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 28% годовых, в размере 1786,10 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Н.С. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 28 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать в солидарном порядке с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Н.С. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженности по кредиту по ставке 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Осипенкову Н.И., заложенное ОАО АКБ «<данные изъяты>»:

- нежилого помещения № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №); способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной цены 1 880 000 рублей;

- помещения общественного назначения № (назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №); способ реализации – публичные торги с установлением начальной продажной цены 3 520 000 рублей;

- взыскать в равных долях с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Н.С. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 27 404,47 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» Корбут О.Ф., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела (л.д.48 том 1), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Осипенков Н.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер ссудной задолженности по кредиту, размер просроченной задолженности по кредиту и начисленных за пользование кредитом процентов по ставке 16% годовых. Возражал против взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту на ставке 28% годовых. Также не согласился с размером залоговой стоимости недвижимого имущества, на которое банк просит обратить взыскание, указав, что в настоящее время его рыночная стоимость возросла, а также что общая площадь нежилого помещения № в результате произведенной реконструкции увеличилась.

Ответчики Осипенков Д.Н., Осипенкова Н.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях, просили рассмотреть спор без их участия (л.д.97, 98 том 1).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Осипенкова Д.Н., Осипенковой Н.С..

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Рославльский АКБ «<данные изъяты>» и Осипенковым Н.И., Осипенковым Д.Н., Осипенковой Н.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 16 % годовых за пользование кредитом, заемщики обязалась произвести погашение кредита и перечисление процентов ежемесячно путем внесения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам или безналичным перечислением в сроки, установленные графиком погашения ежемесячных платежей (п.4 договора) (л.д.8-10,13 том 1).

В силу п. 4.4 Договора, в случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита в сроки, установленные графиком погашения ежемесячных платежей, заёмщики уплачивает Кредитору повышенные проценты за пользование кредитом по ставке в размере 28% годовых за период с даты возврата кредита, предусмотренной договором до даты фактического возврата кредита (включая ее). Повышенные проценты начисляются на часть ссудной задолженности, учитываемой на счете по учету просроченной задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения обязательства заемщиками, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1), обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются в совокупности договор залога № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) (л.д.59-61 том 1), и договор залога № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является помещение общественного назначения № (назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер № (л.д.64-66 том 1).

Согласно условиям договоров ипотеки, залогодателем Осипенковым Н.И. в залог банку передано недвижимое имущество, совокупная залоговая стоимость которого составляет 1 880 000 и 3 520 000 рублей соответственно.

В адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности (л.д.70-72 том 1), которые остались без ответа.

Поскольку Заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняют, нарушили сроки возврата кредита, образовалась задолженность, что видно из представленных в материалы дела выписок по лицевому счёту Осипенкова Н.И. (л.д.69 том 1), расчёта задолженности (л.д.76 том 1).

При этом, уважительных причин неуплаты кредита Осипенков Н.И. ни Банку, ни суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.7.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору (просроченная задолженность по погашению основного долга, процентов и других расходов по взысканию кредита) Банк вправе потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными процентами, и приобретает право обратить взыскание на предмет залога, иное имущество заёмщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных документов, в связи с тем, что заемщиками не исполнили свои обязательства по кредитному договору, им были направлены уведомления с требованием об исполнении обязательства по договору, однако, данные требования Банка ответчиками не исполнены.

Как следует из пояснений представителя Банка и представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору кредитования, образовалась задолженность - 3 840 894,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 91 500 рублей; судная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 3 458 500 рублей; просроченная задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 289 108,15 рублей; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 28% годовых, в размере 1786,10 рублей.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, несмотря на несогласие ответчика с начислением на сумму задолженности процентов по повышенной ставке, которое суд не принимает во внимание, так как это условие оговорено в п. 4.4 кредитного договора и было принято Осипенковыми при подписании договора, а также ранее не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было указано выше, предметами залога являются - нежилое помещение № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №), залоговой стоимостью1 880 000 рублей и помещение общественного назначения № (назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №); залоговой стоимостью 3 520 000 рублей.

Однако в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Осипенкова Н.И. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной цены заложенного имущества на настоящий момент времени.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (л.д. 110–157 том 1) следует, что рыночная стоимость нежилого помещения № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 919 900 рублей, а рыночная стоимость помещения общественного назначения № (назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) – 3 447 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» экспертного заключения, поскольку оно в отличие от представленных ответчиком отчетов ООО « БИНОМ» составлено квалифицированным специалистом, имеющими необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности, а также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы данного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт Слепцов А.А., в связи, с чем оно принимается судом за основу при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, ответчик Осипенков Н.И. настаивал на увеличении рыночной стоимости стоимость нежилого помещения № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №) в связи с увеличением его общей площади на 6 кв.м в ходе произведенной им реконструкции. Из его пояснений следует, что указанная реконструкция помещения была произведена им уже после регистрации права собственности на указанное помещений и что в настоящее время его общая площадь по данным технической инвентаризации составляет 54,0 кв.м.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как в залог банку был передан индивидуально-определенный объект, характеристики которого не могут быть самовольно быть изменены залогодателем, а произведенная реконструкция нежилого помещения не была узаконена надлежащим образом до настоящего момента. В связи, с чем суд определяет залоговую стоимости данного имущества в размере, определенном в рамках проведенной судом экспертизы, что в свою очередь не препятствует ответчику в дальнейшем в порядке исполнения решения суда изменить его площадь или залоговую стоимость.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к Осипенковым Н.И., Осипенковым Д.Н., Осипенковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Рославльского акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н. и Осипенковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Рославльского акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 840 894,25 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 91 500 рублей; судная задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 3 458 500 рублей; просроченная задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 16% годовых в размере 289 108,15 рублей; задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом по ставке 28% годовых, в размере 1786,10 рублей.

Взыскать солидарно с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н. и Осипенковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Рославльского акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на ссудную задолженности по кредиту по ставке 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н. и Осипенковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Рославльского акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке 28 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на заложенное Открытому акционерному обществу Рославльскому акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Осипенкову Н.И.:

- нежилое помещение № (назначение: нежилое, общей площадью 47,5 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №); способ реализации – публичные торги, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 919 900 рублей;

- помещение общественного назначения № (назначение: нежилое, общей площадью 90,4 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>, условный номер №); способ реализации – публичные торги, определив его начальную продажную стоимость в размере 3 447 500 рублей.

Взыскать в равных долях с Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н. и Осипенковой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества Рославльского акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 27 404,47 рублей, т.е. по 9 134,83 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 2-758/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова В.И., Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Т.Н., Тарлавиной Л.В. к Гелетину А.Н., Губареву Э.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным постановления Администрации г. Смоленска о переводе квартир в нежилые помещения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ :

Андреенков В.И., Осипенков Н. И., Осипенков Д.Н., Осипенкова Т.Н., Тарлавина Л.В., обратились в суд с иском к Гелетину А.Н., Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении на Администрацию г. Смоленска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по принятию мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав истцов; возложении на Гелетина А.Н. обязанности по демонтажу крыльца входа в нежилые помещения (бывшие квартиры №) жилого многоквартирного дома № по <адрес> и приведению земельного участка, занимаемого крыльцом, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. Оспариваемым постановлением Администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику квартир № Гелетину А.Н. разрешен перевод принадлежащих ему квартир в нежилые помещения в целях использования под стоматологический кабинет при условии выполнения им работ по перепланировки помещений с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом. Для получения оспариваемого постановления Гелетин А.Н. представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного голосования собственники выразили свое согласие на осуществление Гелетиным А.Н. перепланировки жилого помещения, в том числе устройства отдельного входа на месте оконного проема. Однако, они истцы, согласия на перепланировку не давали, в собрании, прошед...

...шем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали и не знали о его проведении, т.к. не были надлежащем образом извещены. Собрание в очной форме, которое должно предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось; и сам факт проведения собрания в заочной форме также ставиться ими под сомнение. Протокол общего собрания проводимого в форме заочного голосования составлен с многочисленными нарушениями, влекущими его недействительность: в протоколе не указаны дата, время и место подсчета голосов, состав счетной комиссии, не указаны собственники, принявшие участие в голосовании и существо принятых решений; протокол подписан только инициатором собрания. Администрация г. Смоленска издав оспариваемое постановление, незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Считают, что обжалуемое решение общего собрания собственников помещений жилого дома о согласии на перепланировку квартир и постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону и нарушают их права. О проведенном собрании узнали только в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.02.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губарев Э.В., являющийся собственником <данные изъяты> доли квартир № в доме № по <адрес>, переведенных в нежилое помещение под стоматологический кабинет.

Истцы Андреенков В.И., Осипенков Д.Н., Осипенкова Т.Н., Тарлавина Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Осипенков Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам, отметив, что оборудование ответчиками отдельного входа в нежилые помещения и крыльца нарушает его права, как собственника принадлежащего ему кафе на использование в будущем земельного участка под летнюю площадку кафе. Кроме того указал на нарушения при подсчете голосов. Так, собственником квартир № Х. Н.В. бланк решения подписан ДД.ММ.ГГГГ., еще до начала собрания; собственница квартиры № Е. Р.Е. владеет <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, тогда как в бланке решения подпись ее мужа с указанием всей площади квартиры; собственник квартиры № С. У.Ю. при личной беседе указала, что согласия на перепланировку Гелетину не давала, подпись в бланке не ее, поддельная; ответчики Гелетин и Губарев являются собственниками по <данные изъяты> доли жилых помещений, а в бланке решения каждый проголосовали за 100% площади; собственником квартиры № является М. И.Ю., тогда как в бланке решения собственником указана М. Л.Я., которая отрицает свою подпись.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Алексеева О.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Администрацией г. Смоленска при изменении статуса спорных помещений в полном объеме проверено соблюдение требований действующего законодательства, постановление вынесено уполномоченным органом в установленный срок. Кроме того, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, т.к. из пояснений последнего следует, что об оспариваемом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Гелетина А.Н. – Волошин К.Е. исковые требования не признал, указав, что приведенные истцами в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют действительности, объявления о проведении общего собрания, как очного, так и заочного, вывешивались на входных дверях в подъезды и в тамбурах перед входом в лифты дома, примерно за месяц до собрания, представители инициатора собрания обходили собственников жилых помещений и собирали подписи. Доказательств уменьшения общего имущества собственников за счет произведенной ответчиками перепланировки, истцами не представлено. Также указал на пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Управдомремстрой» Соловьева Е.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, отметив при этом, что о проведении оспариваемого собрания управляющая компания не извещалась, но законодательством и не предусмотрена такая обязанность инициатора собрания. Земельный участок под домом не сформирован, вследствие чего собственностью жильцов не является.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей М. Л.Я., С. У.Ю., Б. Л.С., Г. Н.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.22-24).

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома, порядок его проведения, подсчета и оформление результатов регламентированы ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дом № по <адрес> введен в эксплуатацию по секциям. Ввод 1-2 секции был произведен ДД.ММ.ГГГГ., ввод 3-4 секции - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84-т.2).

Истцы Андреенков В.И., Осипенков Н. И., Осипенков Д.Н., Осипенкова Т.Н., Тарлавина Л.В.,

являются собственниками жилых и нежилых помещений в упомянутом доме (л.д.10-13 –т.1).

Губарев Э.В. и Гелетин А.Н. являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартир №№ в доме № по <адрес> (л.д.53-60).

ДД.ММ.ГГГГ. Гелетин А.Н. и Губарев Э.В. обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением о переводе принадлежащих им жилых помещений (кв. №№) в доме № по <адрес> в нежилое для использования под стоматологический кабинет, представив при этом необходимый пакет документов, предусмотренный ст.23 ЖК РФ (л.д.61, 48-79 – т.1).

Постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № жилые помещения (квартиры №№) в доме № по <адрес> переведены в нежилые в целях использования под стоматологический кабинет при условии выполнения Губаревым Э.В. и Гелетиным А.Н. в установленном порядке перепланировки помещений с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом (л.д.66-67 – т.1).

Истцы в обоснование заявленных исковых требований приводят доводы о том, что для вынесения оспариваемого постановления ответчиками был представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого собственники помещений дома выразили свое согласие на осуществление Гелетиным А.Н. перепланировки жилого помещения, в том числе устройства отдельного входа на месте оконного проема. Однако, они истцы, согласия на перепланировку не давали, в собрании, прошедшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали и не знали о его проведении, т.к. не были надлежащем образом извещены. Собрание в очной форме, которое должно предшествовать собранию в заочной форме, не проводилось; и сам факт проведения собрания в заочной форме также ставиться ими под сомнение. Протокол общего собрания проводимого в форме заочного голосования составлен с многочисленными нарушениями, влекущими его недействительность: в протоколе не указаны дата, время и место подсчета голосов, состав счетной комиссии, не указаны собственники, принявшие участие в голосовании и существо принятых решений; протокол подписан только инициатором собрания. При подсчете голосов допущены существенные нарушения. Администрация г. Смоленска издав оспариваемое постановление, незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений жилого дома о согласии на перепланировку квартир и постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют закону и нарушают их права.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика Гелетина А.Н. – Волошина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах дома № по <адрес> было вывешено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. перед подъездом № указанного дома общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; выполнение работ по окраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа при переводе в нежилое помещение квартир, расположенных по <адрес>, под медицинский стоматологический кабинет; утверждение место хранения протокола и других документов общего собрания; с указанием, что инициатором собрания является Гелетин А.Н.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неявкой собственников помещений в многоквартирном жилом доме и отсутствием кворума для принятия решений, собрание, проводимое в форме очного голосования, признано несостоявшимся.

Ввиду того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очного голосования не состоялось, ДД.ММ.ГГГГ. в подъездах дома № по <адрес> было вывешено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ со следующей повесткой дня: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; выполнение работ по окраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа при переводе в нежилое помещение квартир, расположенных по <адрес>, под медицинский стоматологический кабинет; утверждение место хранения протокола и других документов общего собрания; с указанием, что бланки решения собственников необходимо передать до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, и что инициатором собрания является Гелетин А.Н. (л.д.243 – т.1).

Указанные обстоятельства извещения собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> путем развешивания объявлений о проведении общего собрания собственников дома, как очного, так и заочного, в подъездах дома, на входных дверях и в тамбурах возле лифтов, подтвердил свидетель Гелетин Н.Ф.

Согласно положениям ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя ( ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что инициатором собрания являлся Гелетин А.Н.; на повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; выполнение работ по окраске фасада, устройства козырька, крыльца, отдельного входа при переводе в нежилое помещение квартир, расположенных по <адрес>, под медицинский стоматологический кабинет; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания. Общая площадь помещений указана <данные изъяты> кв.м., проголосовали собственники помещений обладающие правом на <данные изъяты> кв.м., решение принято большинством голосом - кворум <данные изъяты>% (л.д.68 – т.1).

Между тем, судом при проверке правильности подсчета голосов при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования выявлены нарушения. В связи с чем при подсчете результатов голосования подлежат исключению следующие площади помещений: квартир №№, принадлежащих Х. Н.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанной в бланке решения как <данные изъяты> кв.м., поскольку бланк заполнен до начала проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., тогда как собрание в заочной форме проводилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; квартир №№ общей площадью по данным Управления Росреестра по Смоленской области <данные изъяты> кв.м., ввиду неверного указания сведений о собственниках на момент проведения собрания; квартир №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным Управления Росреестра по Смоленской области), ввиду того, что право собственности на указанные жилые помещения возникло после проведения собрания; квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., ввиду того, что собственник квартиры С. У.Ю., допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что подпись в бланке голосования ей не принадлежит. При этом следует заметить, что площади исключенных квартир, указанных в бланках голосования не совпадают с площадями, указанными в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество. Однако, даже при исключении указанных площадей, учитывая, что за принятие положительного решения проголосовали все собственники, принимавшие участие в голосовании, площадь проголосовавших составит <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о том, что исходя из представленных данных Управления Росреестра по Смоленской области о зарегистрированных правах собственности на площадь <данные изъяты> секций многоквартирного дома № по <адрес> – <данные изъяты> кв.м., кворум имелся.

При этом показания свидетеля М. Л.Я. о том, что она не подписывала бланк решения общего собрания, не имеют правового значения для правильности подсчета голосов, т.к. на момент проведения собрания она не являлась собственником жилого помещения, а площадь квартиры №, принадлежавшая на тот момент ее сыну исключена судом по причине неверного указания собственника; равно как и свидетеля Б. Л.С., поскольку последняя приобрела право собственности на жилое помещение (квартиру №) ДД.ММ.ГГГГ., и на момент проведения собрания собственником помещения не являлась, ее голос никак не мог повлиять на результаты голосования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> надлежащим образом извещались о проведении общих собраний, как очного, так и заочного; очное собрание, а впоследствии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проходившее в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., организовано и проведено инициатором в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; в материалы дела представлены решения собственников по всем поставленным вопросам. Общее собрание, проходившее в форме заочного голосования, имело кворум, все решения, в том числе об устройстве отдельного входа, устройстве крыльца и козырька при переводе квартир №№ в доме в нежилое помещение под стоматологический кабинет, приняты большинством от общего числа голосов, принявших участие в собрании, как это предусмотрено нормами вышеупомянутого действующего законодательства.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам того, что при проведении собрания не избиралась счетная комиссия, голоса подсчитаны инициатором собрания, истцы не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения их прав принятым на собрании решением. Суду не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, как собственников помещений. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права, на что указывает истец Осипенков Н.И., предполагая использование в будущем земельного участка под летнюю площадку кафе.

Ссылки истцов на то, что протокол общего собрания составлен с многочисленными нарушениями (в протоколе не указаны дата, время и место подсчета голосов, состав счетной комиссии, не указаны собственники, принявшие участие в голосовании и существо принятых решений; протокол подписан только инициатором собрания), влекущими его недействительность, суд находит несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства четкие требования к протоколу не установлены, тогда как в оспариваемом протоколе все основные вопросы, касающиеся проведения собрания, отражены.

При установленных обстоятельствах, допущенных при подсчете несущественных нарушениях, не повлекших изменений в результатах голосования, исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.

Более того, проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по <адрес> для перевода квартир №№ в нежилое помещение в целях использования под стоматологический кабинет вообще не требовалось.

Положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В данном случае, в результате перепланировки и переустройства спорных квартир присоединение общего имущества не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Доказательств этого суду не представлено. Предоставление земельного участка для строительства нельзя расценивать как сформированный земельный участок, поскольку в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Поскольку земля под домом № по <адрес> не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то согласие собственников жилых помещений дома для изменения статуса спорных квартир в указанном доме, не требовалось.

Кроме того, следует заметить, что в качестве объекта устройства отдельного входа использован оконный проем одной из квартир, не являющийся объектом общего имущества многоквартирного дома, и в результате переустройства которого не произошло уменьшение общего имущества, не изменился порядок его использования.

Документы, предусмотренные нормами действующего законодательства, необходимые для вынесения постановления о переводе жилых помещений в нежилое, представлены ответчиками в Администрацию г. Смоленска в полном объеме (л.д.48-79 – т.1); оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Смоленска в рамках предоставленных ей полномочий, в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и произведенного перевода квартир в нежилое помещение, отсутствии оснований для признания указанного постановления недействительным.

Также суд находит обоснованными доводы представителя Администрации г. Смоленска о пропуске истцом Осипенковым Н.И. срока обжалования оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято Администрацией г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям истца Осипенкова Н.И., данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о принятии упомянутого постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ., по объяснениям, данных в дальнейшем в судебных заседаниях – в ДД.ММ.ГГГГ тогда как за судебной защитой своих прав с настоящем заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ пропущен, при этом каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и постановления Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для удовлетворения производных от них требований о возложении на Гелетина А.Н. обязанности по демонтажу крыльца входа в нежилые помещения (бывшие квартиры №№) жилого многоквартирного дома № по <адрес> и приведению земельного участка, занимаемого крыльцом, в первоначальное состояние, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенкова В.И., Осипенкова Н.И., Осипенкова Д.Н., Осипенковой Т.Н., Тарлавиной Л.В. к Гелетину А.Н., Губареву Э.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным постановления Администрации г. Смоленска о переводе квартир в нежилые помещения, понуждении к совершению действий,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014г.

Дело № 2-4310/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Н.И. к администрации г.Смоленска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Осипенков Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении нежилого помещения № расположенного в цокольном этаже <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что является собственником данного нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м. Согласно дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья и в соответствии с проектом разработанным ЗАО «Стройиндустрия» выполнено оборудование входа в нежилое помещение, а именно установлена разделительная стенка из бетонных блоков, перегородка из керамического кирпича, ступени, опирающиеся на кирпичные стенки, входные площадки из монолитного бетона, окна ПВХ и металлические двери. Общая площадь помещения составила – 54,0 кв.м. Согласно заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушений строительных норм и правил, соответствуют требованиям СП 31-107-2004 и СаНПиН 2.1.2.2645-10.

Осипенков Н.И. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Смоленска извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, возражал против удовлетворения за...

...явленных требований в виду того, что работы по перепланировки помещения выполнены уже после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, без разрешения администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено. что Осипенков Н.И. на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № общей площадью 47,5 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>.

Как следует из материалов дела объяснений истца, последним в соответствии с дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве жилья и в соответствии с проектом разработанным ЗАО «Стройиндустрия» выполнено оборудование входа в нежилое помещение, собственником которого он является, а именно установлена разделительная стенка из бетонных блоков, перегородка из керамического кирпича, ступени, опирающиеся на кирпичные стенки, входные площадки из монолитного бетона, окна ПВХ и металлические двери. Общая площадь помещения составила – 54,0 кв.м.

Согласно экспертного заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии нежилого помещения № расположенного <адрес> следует, что работы по реконструкции выполнены без нарушений строительных норм и правил, данные работы соответствуют требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочное решение многоквартирных домов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях», не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии и пригодно к эксплуатации. В соответствии с нормами Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения работоспособное, видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций отсутствуют, угроза жизни и здоровью людей по несущей работоспособности отсутствует.

Технико-экономические показатели по нежилому помещению изменились, общая площадь стала составлять 54,0 кв.м.

В связи с тем, что произведенная реконструкция объекта не нарушает права и законные интересы других лиц, вход оборудован только в принадлежащее на праве собственности истца нежилое помещение, права иных лиц не затрагивает на использование и эксплуатацию общего имущества домовладения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сохранить нежилое помещение № расположенное в цокольном этаже <адрес> общей площадью 54,0 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Малиновская И.Э.

М.р.и.10.10.2014 г.

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33 – 285/2015

Апелляционное определение

27 января 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Моисеевой М.В.,

Судей: Волынчук Н.В., Холиковой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Смолевич» и дополнений к ней на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., пояснения представителя ОАО АКБ «Смолевич» Корбут О.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осипенков Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о сохранении нежилого помещения №, расположенного в <данные изъяты> дома ..., в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данного помещения, общей площадью № кв.м, выполнил оборудование входа в помещение (согласно дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве жилья и в соответствии с проектом ЗАО "С"), в результате общая площадь помещения составила № кв.м. Согласно заключения ООО "Б" от (дата) , работы по перепланировке и переустройству выполнены без нарушения строительных норм и правил, соответствуют требованиям <данные изъяты>.

В судебном заседании Осипенков Н.И. иск поддержал.

Администрация г.Смоленска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее против удовлетворения иска ответчик возражал, поскольку работы по перепл...

...анировке помещения выполнены после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, без разрешения администрации г.Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2014 года исковые требования Осипенкова Н.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Смолевич» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации г.Смоленска, представитель третьего лица – ОАО «Смолстром-сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились; истец Осипенков Н.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, при этом не представив суду доказательств в подтверждение данного обстоятельства; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Корбут О.Ф. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что Осипенков Н.И. является собственником нежилого помещения №, общей площадью № кв.м, расположенного в <данные изъяты> дома ... Истцом, в соответствии с дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве жилья и в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "С", выполнено оборудование входа в данное нежилое помещение, а именно: <данные изъяты>. Общая площадь помещения составила № кв.м. Согласно экспертному заключению ООО "Б" от (дата) о техническом состоянии вышеуказанного нежилого помещения работы по реконструкции выполнены без нарушения строительных норм и правил, данные работы соответствуют требованиям <данные изъяты>, не затрагивают несущие конструкции дома, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии и пригодно к эксплуатации. В соответствии с нормами <данные изъяты> техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения работоспособное, видимые дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций отсутствуют, угроза жизни и здоровью людей по несущей работоспособности отсутствует.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная реконструкция объекта не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 14 ГрК РФ, пришел к правильному выводу о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных работ в отношении спорного помещения изменился предмет и объект договора залога, произошла гибель заложенного объекта, работы по перепланировке выполнены в отсутствие согласия залогодержателя, не могут повлечь отмены состоявшегося решения.

В силу п.1 ст.29 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что называется нормальным износом.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом. К улучшениям в данном случае можно отнести достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию.

Из документов, приобщенных к апелляционной жалобы видно, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, является предметом договора залога № от (дата) , заключенного ОАО АКБ «Смолевич» и Осипенковым Н.И. во исполнение кредитных обязательств по договору № от (дата) . Кредитные обязательства до настоящего времени не погашены.

Согласно п.п. № договора залога № от (дата) залогодатель обязуется обеспечить надлежащее содержание и сохранность предмета ипотеки; уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета ипотеки; не использовать предмет ипотеки таким образом, чтобы это привело к ухудшению или снижению его стоимости; не распоряжаться предметом ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что истцом осуществлено оборудование входа в спорное нежилое помещение, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличилась, техническое состояние помещения после проведенных работ соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, выполненные работы в отношении помещения истца, в результате которых произошли изменения технических характеристик заложенного имущества, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 являются улучшениями, и по смыслу ст.352 ГК РФ не свидетельствуют о физической или юридической гибели предмета залога. Кроме того, закон не требует для сохранения силы договора об ипотеки внесение в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и регистрации этих изменений. Ипотека, установленная на объект недвижимости, подвергшийся перепланировке, переустройству, реконструкции, сохраняется в отношении измененного объекта.

Ссылки в жалобе на п.п.№ договора залога несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом произведены улучшения объекта недвижимого имущества, что не может свидетельствовать об ухудшении качества спорного нежилого помещения или снижении его стоимости, а также не является распоряжением предметом ипотеки.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Смолевич» и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи