Осипенкова Елена Леонидовна

Дело № 2-499/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000981-46

Решение

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипенковой Елене Леонидовне, Кленовскому Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Осипенковой Елене Леонидовне, Кленовскому Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк), (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор, Истец) и Индивидуальный предприниматель Осипенкова Елена Леонидовна (далее по тексту ИП Осипенкова Е.Л., Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключили Договор кредитования в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Осипенкова Е.Л. подтвердил, что:

- ознакомилась с Общими условиями кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, действующих по состоянию на дату подписания Договора и размещенных на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу: www.sberbaiik.ru и в региональной и доступными для о...

...знакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 14 Заявления о присоединении).

- Заемщик и Банк признают, что настоящее Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченною липа Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (п. 13. Заявления о присоединении).

Заявление о присоединении является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования между Банком и Заёмщиком.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик подтверждает, просит и готов получить кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на Счет №, открытый в ПАО Сбербанк, оформленного по форме Банка на следующих условиях:

1. Сумма кредита: <данные изъяты> рублей.

2. Цель кредита: для целей развития бизнеса.

3. Процентные ставки по Договору: Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых (далее - Процентная ставка 1). С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (далее — Процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования Заемщиком услуг Кредитора в соответствии с условиями, указанными в Таблице 1 настоящего пункта Заявления, оплачиваемых на общих условиях в соответствии с тарифами Кредитора, действующая Процентная ставка 2 суммарно уменьшается на размер, указанный в Таблице 1 настоящего пункта Заявления, но не более чем на 2 (Два) процентных пункта. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае подключения и использования Заемщиком услуг Кредитора, в соответствии с условиями, указанными в Таблице 1 настоящего пункт Заявления, оплачиваемых по индивидуальному (ым) тарифу (ам) Кредитора размер Процентной ставки 2 устанавливается без применения соответствующего условия (п.п. 1.-3.) об уменьшении ее значения, согласно положений Таблицы 1 настоящего пункта Заявления. В случае, если Заемщику установлены индивидуальные тарифы по услугам Кредитора по всем 3 (трем) пунктам Таблицы 1 настоящего Заявления, размер Процентной ставки 2 устанавливается без применения условия об уменьшении ее значения, и устанавливается в размере Процентной ставки 1.

Размер действующей Процентной ставки 2 определяется за период с даты, отстоящей на 10 (Десять) календарных дней до предшествующей Даты уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, либо с даты заключения Договора, при отсутствии предшествующей Даты уплаты процентов, по дату, отстоящую на 11 (Одиннадцать) календарных дней до ближайшей

Даты уплаты процентов в соответствии с условиями Договора (далее - Расчетный период). Размер Процентной ставки 2 устанавливается на Период действия Процентной ставки 2, который определяется ежемесячно и соответствует периоду с даты, следующей за Датой текущей уплаты процентов в соответствии с условиями Договора по дату, соответствующую дате (календарное число) заключения Договора следующего месяца за текущей Датой уплаты процентов. Размер Процентной ставки 2 во время каждого Периода действия определенной Процентной ставки 2, независимо от подключения и использования или отказа от услуг Кредитора, не изменяется. Размер Процентной ставки 2 определяется (рассчитывается) Кредитором в Расчетный период с учетом подключения и использования услуг Кредитора по индивидуальным тарифам на дату окончания Расчетного периода. Процентная ставка 2 устанавливается на 10 (Десятый) календарный день до даты, предшествующей ближайшей Дате уплаты процентов в соответствии с условиями Договора.

4. Комиссионные платежи:

- Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе Заемщика составляет 1 (Один) % от суммы кредита, но не менее 5000 (Пять тысяч) рублей и не более 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Взимается единовременно, не позднее дня подписания дополнительного соглашения к Договору.

5. Дата выдачи кредита соответствует дате акцепта Заявления со стороны Банка, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора Кредитором. Акцепт предоставляется Кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в Условиях кредитования.

Выдача кредита производится единовременно.

6. Дата возврата кредит: по истечении <данные изъяты> с даты заключения договора.

7. Тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении (далее - кредит), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

В силу п. 3.2. Общих условий кредитования, выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка.

Банк выполнил условия кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика указанный в преамбуле Заявления о присоединении.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии Даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если Дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с Даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кленовским Юрием Дмитриевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства путем направления Банком предложения (оферты) и подписания (акцептования) Кленовским Ю.Д., с учетом присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства №, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank/ru. в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных поручителю и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств заемщика в рамках заключенного заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Подписанное (акцептованное) поручителем предложение (аферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www,sberbank/ru. в разделе «Малому бизнесу и ИП» в совокупности являются заключенной между Банком и поручителем сделкой поручительства (договор - поручительства).

В соответствии п. 3.1 Общих условий договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пп. 6.6.1 пункта 6.6. Общих условий Кредитования, п. 4.2 Общих условий договора поручительства Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Заемщик по кредитному договору - Индивидуальный предприниматель Осипенкова Елена Леонидовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом условия Кредитного договора не исполняет, платежи вносит несвоевременно и в недостаточной сумме. Вследствие неисполнения Осипенковой Е.Л. своих обязательств по Кредитному договору и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и пп. 6.6.1 пункта 6.6 Общих условий кредитования - Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по Кредитному договору.

Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование и уплате неустойки. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, ответ на требования Банка не поступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Осипенковой Еленой Леонидовной, составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб..

За рассмотрение настоящего заявления истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20199,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: 1. Взыскать солидарно с Осипенковой Елены Леонидовны, Кленовского Юрия Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП Осипенковой Еленой Леонидовной, в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб.. 2. Взыскать солидарно с Осипенковой Елены Леонидовны, Кленовского Юрия Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Осипенкова Е.Л., Кленовский Ю.Д. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставило индивидуальному предпринимателю Осипенковой Елене Леонидовне (Заемщик) кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> с даты заключения договора, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, в размере <данные изъяты> процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 6-9).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кленовским Юрием Дмитриевичем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54)

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Осипенковой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальной банковском счете) индивидуального предпринимателя Осипенковой Елены Леонидовны (л.д. 10-35).

Таким образом, установлено, что Кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть Договора исполнил.

Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчики не выполняют.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. (л.д. 49-50)

Доказательств выплаты указанной суммы задолженности, либо иной расчет задолженности ответчиками не представлены.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктом 3.1. Общих условий договора поручительства № 1 (л.д. 72-80) Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальный предприниматель Осипенкова Елена Леонидовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

В судебном заседании достоверно установлено, что Осипенкова Е.Л. и Кленовский Ю.Д. ненадлежаще исполняют условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной денежной суммы, уплате процентов на нее, что является основанием для требования Банком от Заемщика и Поручителя заявленной суммы задолженности.

Такие требования истцом заявлены, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и условиями Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипенковой Елены Леонидовны (паспорт №), Кленовского Юрия Дмитриевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 2 мая 2024 года

дело № 2-670/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001576-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 июня 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Осипенковой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Осипенковой Е.Л., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>, под залог транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается нестойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата суммы основного дол...

...га, и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила № дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, нормы ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кленовский Ю.Д.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель по доверенности Коронкевич В.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Осипенкова Е.Л. в судебном заседании с иском согласилась, не оспаривала факт добровольного оформления данного кредита и получения указанных в иске денежных средств, но спорный кредит оформляла для другого человека – Кленовского Ю.Д., которому по его просьбе и отдала все заемные денежные средства. Спорный автомобиль оформлен на нее, однако фактически принадлежит Кленовскому Ю.Д., у которого все документы на данный автомобиль.

Третье лицо Кленовский Ю.Д. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Осипенковой Е.Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>, под залог транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга, и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается нестойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету Осипенковой Е.Л. следует, что в период пользования кредитом она исполняла обязанности по его погашению ненадлежащим образом и нарушил п.6 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.39-40).

Из выписки по счету заемщика следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила № дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Ответчик Осипенкова Е.Л. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по спорному кредиту составила <данные изъяты> рублей, из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей, иные комиссии – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, который включен в условия кредитного договора (л.д.49-52).

Залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) договором установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Условия заключенного кредитного договора с данными о залоге определены в Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.63-69).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п.8.12.2 Общих условиях Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнение залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п. 8.14.2 Общих условиях Договора потребительского кредита по залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

При подписании кредитного договора Осипенкова Е.Л. подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Тарифами банка, Графиком платежей и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении кредитного договора с условиями о залоге, с присоединением заемщика к условиям договора.

Вышеуказанный кредитный договор с условиями о залоге оформлен в виде письменных документов и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, приобретенный с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Осипенковой Е.Л., что подтверждается материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства (л.д.106).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнял надлежащим образом в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику Осипенковой Е.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что заемщик не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик Осипенкова Е.Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Кроме того, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из текста Заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора, условия заключения кредитного договора были приняты Осипенковой Е.Л. и подписаны ею.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Осипенковой Е.Л. возложенных на неё кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Осипенковой Е.Л. задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, не имеется оснований указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости транспортных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осипенковой Елены Леонидовны (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яскина Т.А.

Дело № 2а-1070/2021 Дело № 33а-3801/2021

Судья: Степанов С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукову И.В. о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Никифоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского районного отдела судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Туголукова И.В. от 07 мая 2021 года, которым...

... в рассмотрении жалобы представителя общества на бездействие судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела судебных приставов отказано, незаконным.

В обоснование требования заявитель указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит ссылок на конкретные основания, по которым жалоба возвращена.

Заявитель полагает, что нарушены его права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

23 июля 2021 года решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), административный ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что отказ в рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности старшему судебному приставу, вынесен в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При этом указанный отказ был мотивирован тем, что оригинал доверенности, приложенный к жалобе заявителя, был оформлен ненадлежащим образом, а именно доверенность подписана не личной подписью руководителя организации, а оттиском печати в форме его подписи (факсимиле).

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседания административным ответчиком Туголуковым И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство об отложении рассмотрения дела административным истцом, заинтересованным лицом не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Никифорова А.А. апелляционную жалобу поддержала. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 названного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В статье 125 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В частности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года, в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с Осипенковой Е.Л. в пользу ООО «Экспресс Кредит» суммы долга по кредитному договору, представителем взыскателя Камаевой И.Ю. была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава.

07 мая 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. в рассмотрении по существу жалобы Камаевой И.Ю. отказано.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы, административным ответчиком указано, что жалоба в порядке подчиненности подана с нарушением статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик указал, что отказ в рассмотрении жалобы по существу был вызван тем, что оригинал доверенности представителя взыскателя, приложенный к жалобе, был оформлен ненадлежащим образом, а именно, в ней отсутствовала личная подпись руководителя ООО «Экспресс Кредит», вместо неё доверенность была подтверждена факсимильной подписью (оттиск печати, воспроизводящий подпись).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оригинал доверенности, представленный с жалобой представителем взыскателя, подтвержден подписью руководителя и печатью организации, при этом он отвечает требованиям статьи 54 Закона об исполнительном производстве, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к документам, представляемым в подтверждение полномочий представителя, в связи с чем отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы по существу является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела, доказательствам, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы административного ответчика, повторяющие его позицию в отзыве на административное исковое заявление относительно отсутствия в доверенности личной подписи руководителя ООО «Экспресс Кредит» и подтверждения его факсимильной подписью, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанного требования закона оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит указания на основания принятого решения.

В постановлении имеется лишь ссылка на статью 54 Закона об исполнительном производстве, что не может расцениваться как надлежащее обоснование принятого решения.

Более того, в постановлении не указана часть статьи 54 Закона об исполнительном производстве, требования которой не соблюдены при подаче жалобы.

При вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя ООО «Экспресс Кредит» указанные требования Закона об исполнительном производстве старшим судебным приставом не были соблюдены.

Ссылка в отзыве на административное исковое заявление и в апелляционной жалобе на то, что старший судебный пристав в постановлении, указывая на статью 54 Закона об исполнительном производстве, имел в виду отсутствие личной подписи руководителя ООО «Экспресс Кредит» в доверенности, выданной на имя Камаевой И.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Утверждение административного ответчика о том, что доверенность была подтверждена факсимильной подписью директора ООО «Экспресс Кредит» материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство следует лишь из отзыва на административное исковое заявление и апелляционной жалобы административного ответчика.

При этом административным истцом в административном исковом заявлении указано о том, что доверенность, представленная с жалобой, соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 54 Закона об исполнительном производстве и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, но несмотря на указанное обстоятельство, была возвращена заявителю без указания конкретных причин.

Между тем, установление подлинности подписи лица в документах не входит в компетенцию старшего судебного пристава, рассматривающего жалобу в порядке подчиненности, поскольку требует специальных познаний в области почерковедения, которыми обладают эксперты в специальных экспертных учреждениях, осуществляющих исследование почерка на предмет его соответствия представленному образцу.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на вывод об установлении срока исполнения решения суда, и являющихся основанием для изменения судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1070/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 23 июля 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского районного отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) Туголукову Ивану Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Кредит» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Алданском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № 110984/19/14005-ИП, возбужденное 15 января 2019 г, о взыскании с должника Осипенковой Е.Л. в пользу ООО «Экспресс Кредит» кредитной задолженности.

Данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП УФССП по РС (Я).

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» Камаева И.Ю. 23.04.2021 в Алданский РОСП УФССП по РС (Я) почтовой корреспонденцией направлена административная жалоба от 22.04.2021 на бездействие судебного пристава – исполнителя.

8.06.2021 представителю ООО «Экспресс-Кредит» Камаевой И.Ю. поступило постановление от 7.05.2021 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 22.04.2021, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголуковым И.В., которы...

...м постановлено отказать в рассмотрении жалобы от 22.04.2021, указав, что жалоба в порядке подчиненности подана с нарушением ст. 54 Закона об «Исполнительном производстве».

Однако, к жалобе от 22.04.2021 был приложен оригинал доверенности на представителя, вместо указанной в приложениях к жалобе копии.

Просит признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. от 7.05.2021 в отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2021, поданной в порядке подчиненности.

Обязать устранить нарушения, прав и свобод и законных интересов административного истца путем принятия нового решения по жалобе в порядке подчиненности от 22.04.2021.

Представитель административного истца ООО «Экспресс Кредит» в суд не явился, в административном исковом заявлении и в отдельном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав Алданского районного отделения судебных приставов Туголуков И.В., представитель Управления ФССП по РС (Я) заинтересованное лицо Осипенкова Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Согласно ч. 1 от. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу ст. 125 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

2. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

3. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Как видно из представленного исполнительного производства, 15 января 2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110984/19/14005-ИП в отношении должника Осипенковой Е.Л. в пользу ООО «Экспресс Кредит» о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Представитель взыскателя ООО «Эксперсс Кредит» Камаева И.Ю. по доверенности обратилась с жалобой от 22.04.2021 посредством почтовой корреспонденции, в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукову И.В., на бездействия судебного пристава исполнителя.

Постановлением от 7.05.2021 начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголуковым И.В. в рассмотрении по существу жалобы представителя по доверенности ООО «Экспресс-Кредит» Камаевой И.Ю., поданной в порядке подчиненности отказано.

Основанием для отказа в рассмотрении жалобы, административным ответчиком указано, что жалоба в порядке подчиненности подана с нарушением ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 54 указанного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что к жалобе административного истца, приложен доверенность представителя ООО «Экспресс-Кредит» Камаевой И.Ю., с подтверждением полномочий представителя, выданной директором ООО «Экспресс-Кредит», заверенной надлежащим образом и скрепленная печатью организации.

Таким образом, представленная вместе с жалобой доверенность представителя Камаевой И.Ю. в полной мере соответствовала требованиям ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

Закрытый перечень оснований в отказе в рассмотрении по существу установлен ст. 125 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, по имеющемуся исполнительному производству, не установлено.

Следовательно, формальный подход административного ответчика, при применении, ст. 54 Закона об исполнительном производстве, препятствует реализации взыскателем права обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законе порядке.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголувым И.В. от 7.05.2021 об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Экспресс-Кредит» нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к начальнику отделения Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукову Ивану Викторовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РС (Я) о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, - удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. от 7 мая 2021 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя по доверенности ООО «Экспересс-Кредит» Камаевой И.Ю., поданной в порядке подчиненности, - незаконным.

Обязать начальника отделения Алданского РОСП УФССП по РС (Я) Туголукова И.В. рассмотреть по существу жалобу представителя по доверенности ООО «Экспересс-Кредит» Камаевой И.Ю., поданной в порядке подчиненности в установленном порядке и надлежащим образом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья С.К. Степанов