Осипкина Светлана Станиславовна

Мировой судья Косых С.В. Дело № 11-52/2023

УИД: 32MS0004-01-2022-001632-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Евстифеевой Яны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башкирова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», Осипкиной Светлане Станиславовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкиров В.Н. обратился в мировой судебный участок № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипкиной С.С. (№») и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Башкирова В.Н. (полис №, АО «Аль...

...фаСтрахование»).

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Осипкина С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдало. Обществом самостоятельно принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату его в денежной форме, о причинах невозможности ремонта истцу не сообщалось.

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» в счет страховой выплаты истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано. Установлено, что стоимость ремонта транспортного средства «Renault» с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать с Осипкиной С.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Осипкина С.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башкирова В.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Башкирова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>;

взыскать с Осипкиной С.С. в пользу Башкирова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения мирового судьи. Полагает, что ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку на дату принятия решения о выплате у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду чего организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным. Также указывает, что изменение формы страхового возмещения, произведенное на основании заявления истца, содержащего соответствующее волеизъявление и банковские реквизиты, с чем истец согласился, получив страховую выплату, не наделят истца правом на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Полагая, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также на то, что общий размер штрафных санкций, взысканный судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Истец Башкиров В.Н., представитель истца Хохлов А.Е. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в АО «АльфаСтрахование» обращался с заявлением о страховом возмещении. Банковские реквизиты в названном заявлении указаны с целью осуществления страховой выплаты в случае невозможности ремонта транспортного средства по техническим причинам. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено. Полагал, что само по себе указание в заявлении возможности перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Башкирова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Ответчик Осипкина С.С. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, исследовав гражданского материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак №, под управлением Осипкиной С.С., и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением Башкирова В.Н.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Осипкина С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля «Renault» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя «Kia Seltos» Осипкиной С.С., которая одновременно являлась собственником указанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», полис №, ответственность собственника и водителя автомобиля «Renault» (истца Башкирова В.Н.) – в АО «АльфаСтрахование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компакт Эксперт Центр», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault» без учета износа определена в размере <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о невозможности удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки по причине отсутствия договорных отношений ответчика со станциями технического обслуживания в регионе обращения заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Башкиров В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями в отношении АО «АльфаСтрахование».

Финансовым уполномоченным в целях проверки доводов обращения Башкирова В.Н. принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Установив отсутствие у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а также тот факт, что расхождение между суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование» Башкирову В.Н., и суммой, определенной экспертизой, назначенной по инициативе финансового уполномоченного с учетом износа, составляет 3 % и, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, установленных в п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнило в надлежащем объеме, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Башкирова В.Н. отказано как в части требований о доплате страхового возмещения, так и в части требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья верно исходил из того, что ответчиком форма страхового возмещения была изменена неправомерно.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляют ремонт автомобилей, с года выпуска которых прошло не более 10 лет. При этом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак М539ОЕ32, принадлежащего истцу, год выпуска автомобиля – 2007, в связи с чем в отсутствие договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца у ответчика не имелось. Кроме того, истец, реализуя диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права – взыскание страховой выплаты путем предоставления в заявлении банковских реквизитов.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установив, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, согласие страхователя на замену формы возмещения не выяснялось, как и намерение на производство ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании не заключены договоры, в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами и доказательств объективных обстоятельств невозможности заключения договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, следовательно, ввиду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на стороне страховщика возникла обязанность уплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховой компании заключить договоры со станциями технического обслуживания автомобилей для восстановления автомобилей старше 10 лет, по делу не установлены.

Из заявлений Башкирова В.Н., адресованных в страховую компанию, однозначно не следует, что он выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении.

Указание в заявлении о возмещении ущерба банковских реквизитов, в отсутствие заключенного в письменной форме между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», само по себе о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не свидетельствует, в связи с чем не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и полное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств дела, сохранения баланса интересов сторон определил к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> как соразмерную нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной истцу неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при определении размера неустойки судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценена соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом размера взысканного в пользу истца страхового возмещения, отсутствия со стороны ответчика доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необоснованности выгоды кредитора, мировым судьей правильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию.

В части взыскания денежных средств с ответчика Осипкиной С.С. решение мирового судьи не обжалуется, каких-либо правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Мировой судья с учетом заключения эксперта № 22Б-341 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Осипкиной С.С. разницы между суммой причиненного ущерба, рассчитанной по рыночным ценам, и размером ущерба, подлежащим оплате страховой организацией, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, распределены мировым судьей верно, в этой связи оснований для отмены или изменения решения в указанной части также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена оценка представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Башкирова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», Осипкиной Светлане Станиславовне о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Евстифеевой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко