Осипов Павел Валентинович

№ 2- 7168/2021

24RS0048-01-2021-004799-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021г. Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело

по иску ООО «АБК» к Осипову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «АБК» обратилось в суд 15.03.2021г. (почтой) с иском к Осипову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ЗАО «ВТБ- 24» 01.02.2011г., всего в размере 151110.59 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Осипова А.Н. просила передать дело по подсудности в Емельяновский районный суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на оспаривание ответчиком условия о договорной подсудности спора Советскому районному суду. Истец, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд не явились, извещены должным образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено, иск заявлен в Советский районный суд г. Красноярска с учетом условия кредитного договора о договорной подсудности спора Советс...

...кому районному суду г. Красноярска.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик оспаривает условие кредитного договора о договорной подсудности спора.

Согласно адресной справке, ответчик с 2014г. состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>, что не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству Советского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску ООО «АБК» к Осипову Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Емельяновский районный суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.

Дело № 2-3053/2021

24RS0048-01-2021-004799-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 сентября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151110,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222,21 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 23% годовых; банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, однако заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита, процентов не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, до настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого к ООО «АБК» перешло право требования к заёмщику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; общий объём уступаемых прав отношении ФИО1 составляет 151110,59 рублей, задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 169643,31 рублей, государственной пошлины в сумме 2296,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГ...

...Г отменён, в связи с поступившими возражениями должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «АБК» от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме – 18532,72 рубля, учитывая которые, размер задолженности ФИО1 составляет 151110,59 рулей. Ответчику истцом направлялось уведомление о задолженности, требования которого до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом.

ФИО4 – представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, мотивируя тем, что последние финансовые взаимоотношения между банком и ФИО1 зафиксированы осенью 2013 года, однако банк обратился в суд с требованиями в сентябре 2019 года, то есть, по истечении трехлетнего срока давности.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №.

Условия кредитования, содержащиеся в Согласии на кредит, указывают на то, что размер предоставленных ФИО1 кредитных средств составляет 350000 рублей; срок кредитования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кредит выдан под 23% годовых; возврат кредита осуществляется ануитетными ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца, и составляет 9866,66 рублей; размер полной процентной ставки по кредиту – 25,56% (л.д. 20).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составляет 10881,66 рублей (л.д. 33).

В соответствии с Согласием на кредит, за просрочку исполнения обязательств по кредиту установлена пени в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение договора, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151110,59 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности – 147312,67 рублей, сумма просроченных процентов – 752,92 рубля, сумма комиссии – 3045 рублей. Данных об изменении размера долга на момент рассмотрения дела судом, не представлено; в заявлении представителя ответчика доводов об исполнении обязательств по возврату суммы кредита не содержится.

Кредитный договор запрет на уступку полностью или частично права (требования) третьим лицам в себе не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 35-38), по условиям которого цедент – Банк ВТБ 24 (ПАО) передаёт цессионарию – ООО «АБК», а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1. договора).

Согласно приложению № к договору к ООО «АБК» перешло право требования в отношении должника ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 169643,31 рубля.

Возражений о переходе прав требования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 заключением договора цессии судом не установлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО4 – представитель ФИО1 ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов следует, что в целях принудительного взыскания долга с ФИО1, ООО «АБК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ по требованиям заявителя мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, срок, на который приостановлено течение срока исковой давности в период защиты истцом своих путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, составил 186 дней.

Исковое заявление ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ; то есть, спустя год со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не подлежит удлинению до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, подписанным ФИО1, датой последнего платежа по погашению кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что с требованиями о выдаче судебного приказа ООО «АБК» обратилось в сентябре 2019 года; после отмены судебного приказа исковое заявление в суд подано спустя один год, суд находит, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцом.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

Ссылки истца на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение долга внесена сумма в размере 18532,72 рублей, основанием к восстановлению срока давности не является, поскольку данные денежные средства были удержаны из дохода ФИО1 службой судебных приставов в порядке принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истцом в иске на то, что заявленная ко взысканию задолженность образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанием для исчисления сроков давности с ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку сроком возврата кредита, согласно представленных суду материалов, являлось ДД.ММ.ГГГГ; доказательств заключения дополнительных соглашений, которыми менялись сроки возврата кредита, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Судья Левшина М.Ю. дело № 22-1371/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 05 марта 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И., Забродиной Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Осипова П.В.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 марта 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова П.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015г., которым

ОСИПОВ П.В., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Осипова П.В. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Осипов П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим о...

...т него обстоятельствам ( героина (диацетиморфин) – массой 0,66г.)

Преступление совершено 14 октября 2014г. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Осипов П.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов П.В., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также и мнение государственного обвинителя о размере наказания, который просил о назначении ему меньшего срока наказания, чем назначил ему суд.

Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания по ним, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Осипова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самого осужденного Осипова П.В., данных им как в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, так и в судебном заседании, показаниях свидетелей Б. В. Г. Д. Е. Ж. З. И. К. Л. М. материалах ОРМ «Проверочная закупка», протоколах следственных действий, заключении физико-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. В. Г. Д. Е. Ж. З. И. К. Л. М. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Осипова П.В., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, проверены судом в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они последовательны и не противоречивы, логичны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора.

Заключение физико-химической экспертизы №<данные изъяты> от 23.10.2014г., проведенной по данному уголовному делу, судом исследовано и надлежащим образом оценено, нарушений норм УПК РФ при проведении данной экспертизы не установлено.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, содержащиеся в ней выводы научно обоснованны, поэтому их научность и обоснованность, как и компетентность судебных экспертов, и соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности»; процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями допрошенных по делу свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Осипова П.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства либо иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по данному уголовному делу, не установлено.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Осиповым П.В. преступления в обвинительном заключении и в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд при определении вида и размера наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Осипова П.В., обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно указал в приговоре о назначении Осипову П.В. наказания с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы ( или 135 месяцев лишения свободы), что составляет 3/4 от 15 лет.

С учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное осужденному Осипову П.В. наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания 11 лет 3 месяца лишения свободы ( или 135 месяцев лишения свободы), т.е. по ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание более 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а учитывая, что нижний предел санкции по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, то наказание осужденному при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ не может быть назначено и меньше 7 лет 6 месяцев лишения свободы, между тем суд первой инстанции назначил Осипову П.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы, что нельзя назвать соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия, учитывая сведения о личности осужденного Осипова П.В., считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, наличие у него ряда тяжелых заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты> (справка об исследовании, <данные изъяты>), кроме того, судебная коллегия, учитывая поведение осужденного в период предварительного следствия и судебного заседания и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Осиповым П.В. преступления, находит целесообразным и необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными по данному уголовному делу, дающими основания судебной коллегии для применения к наказанию требований ст.64 УК РФ, а, следовательно, к смягчению назначенного Осипову П.В. наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание в виде лишения свободы - обоснованным и мотивированным.

Так, доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения к Осипову П.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции ее от общества, судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют принципам уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом требований п. « в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Осиповым П.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к наказанию требований ст.73 УК РФ.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ судебная коллегия Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015г. в отношении ОСИПОВА П.В. изменить.

Применить в отношении Осипова П.В. требования ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

№2-6663/2015

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

с участием представителя истца Ганиной Л.П.,

ответчика Осиповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Осипов П.В., Осипов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Осипов П.В., Осипов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Ганина Л.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Осипова А.Н. и представитель ответчика Осипова П.В.- Осипова А.Н., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просили утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суду представлены на утверждение условия мирового соглашение, между представителем истца Ганина Л.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Осипова А.Н. и ...

...представитель ответчика Осипова П.В.- Осипова А.Н., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) для урегулирования исковых требований стороны пришли к согласию на следующих условиях:

Стороны признают, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.04.2014г. на 28.10.2015г. составляет 1 320 612,47 руб. (один миллион триста двадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 47 коп.).

Истец предоставляет солидарным ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 29.04.2024г. включительно, а солидарные ответчики обязуются оплатить истцу проценты за пользование денежных средств в размере 17% годовых на сумму задолженности по основному долгу.

Стороны договорились о том, что солидарные ответчики уплачивают истцу денежные средства в нижеследующем порядке и сроки:

4. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Солидарными Ответчиками условий пункта 2 и пункта 3 Мирового соглашения сроком более 30 (тридцати) календарных дней Солидарные Ответчики обязуются погасить оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с даты истребования ее Истцом.

5. В случае неисполнения Солидарными Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 4 Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с Солидарных Ответчиков неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму невыполненных обязательств за весь срок их неисполнения.

6. В соответствии со ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке» исполнение настоящего Мирового соглашения обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

-Жилой дом (далее Дом), расположенный по адресу <адрес> общей площадью 190,00 кв. м., в том числе жилой площадью 119,5 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, принадлежащий Осипов П.В. на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

-Земельный участок (далее Земельный участок), на котором расположен Дом, расположенный по адресу <адрес>, район Тубдиспансера, СНТ «Отдых», поле 7-8, участок 686, общей площадью 944,4 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для ведения садоводства, принадлежащий Осипов П.В. на праве собственности на основании Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

7. Уплата денежных средств по настоящему Мировому соглашению, осуществляется Солидарными Ответчиками путем внесения наличных денежных средств по следующим реквизитам:

НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА: КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА СОЮЗ (АО) Г. КРАСНОЯРСК

БИК 040407915

ИНН 7714056040

КПП 246602001

К/СЧЕТ 30101 810 8 00000000915

СЧЕТ 40№

Целевым назначением всех перечисляемых (вносимых в кассу) по настоящему Мировому соглашению денежных средств является: «Оплата по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ»

8. В случае неисполнения Солидарными Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения Истец обращается в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на взыскание всей суммы оставшейся задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173,221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Суд утверждает данное мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представитель истца Ганина Л.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Осипова А.Н. и представитель ответчика Осипова П.В.- Осипова А.Н., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) для урегулирования исковых требований стороны пришли к согласию на следующих условиях:

Стороны признают, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21.04.2014г. на 28.10.2015г. составляет 1 320 612,47 руб. (один миллион триста двадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 47 коп.).

Истец предоставляет солидарным ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 29.04.2024г. включительно, а солидарные ответчики обязуются оплатить истцу проценты за пользование денежных средств в размере 17% годовых на сумму задолженности по основному долгу.

Стороны договорились о том, что солидарные ответчики уплачивают истцу денежные средства в нижеследующем порядке и сроки:

4. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Солидарными Ответчиками условий пункта 2 и пункта 3 Мирового соглашения сроком более 30 (тридцати) календарных дней Солидарные Ответчики обязуются погасить оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с даты истребования ее Истцом.

5. В случае неисполнения Солидарными Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктом 4 Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с Солидарных Ответчиков неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму невыполненных обязательств за весь срок их неисполнения.

6. В соответствии со ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке» исполнение настоящего Мирового соглашения обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества:

-Жилой дом (далее Дом), расположенный по адресу <адрес> общей площадью 190,00 кв. м., в том числе жилой площадью 119,5 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, принадлежащий Осипов П.В. на праве собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

-Земельный участок (далее Земельный участок), на котором расположен Дом, расположенный по адресу <адрес>, район Тубдиспансера, СНТ «Отдых», поле 7-8, участок 686, общей площадью 944,4 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для ведения садоводства, принадлежащий Осипов П.В. на праве собственности на основании Договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

7. Уплата денежных средств по настоящему Мировому соглашению, осуществляется Солидарными Ответчиками путем внесения наличных денежных средств по следующим реквизитам:

НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА: КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА СОЮЗ (АО) Г. КРАСНОЯРСК

БИК 040407915

ИНН 7714056040

КПП 246602001

К/СЧЕТ 30101 810 8 00000000915

СЧЕТ 40№

Целевым назначением всех перечисляемых (вносимых в кассу) по настоящему Мировому соглашению денежных средств является: «Оплата по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ»

8. В случае неисполнения Солидарными Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения Истец обращается в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на взыскание всей суммы оставшейся задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании денежных средств, указанных в мировом соглашении.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк СОЮЗ» к Осипов П.В., Осипов П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева.

УИД 63RS0038-01-2020-001640-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Черновой О.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Осиповой Любови Валентиновне, Осипову Павлу Валентиновичу, Осиповой Марии Александровне, Бриндуковой Надежде Валентиновне, Бриндукову Сергею Викторовичу, Бриндукову Дмитрию Сергеевичу, Бриндукову Роману Сергеевичу, Осиповой Валентине Павловне о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения

,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 04.04.2012г. № 992 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.», утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179. Департаменту управления имуществом г.о.Самара рекомендовано отселить из спорного многоквартирного дома граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Переселение нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ФЗ № 316 от 17.12.2009г. производится в соответствии со ст.ст. 86,89 ЖК РФ. Ответчики зарегистрированы в трехкомнатной изолированной квартире по адресу: <адрес>. В рамках реализа...

...ции вышеуказанной Программы ответчикам предложено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Однако ответчики согласия на переезд не выразили. Просит выселить Осипову Л.В., Осипова П.В., Осипову М.А., Бриндукову Н.В., Бриндукова С.В., Бриндукова Д.С., Бриндукова Р.С., Осипову В.П. из квартиры по адресу: <адрес>2 с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Кузнецова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Осипова Л.В., Бриндукова Н.В., Бриндуков С.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что квартиру осмотрели, готовы переехать. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчики Осипов П.В., Осипова М.А., Бриндуков Д.С., Бриндуков Р.С., Осипова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением № 04.04.2012г. № 992 первого заместителя Главы городского округа Самара «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017г.», утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. № 179.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ», выписке с лицевого счета, ответчики зарегистрированы и проживают квартире по адресу: <адрес> общей площадью 57,30кв.м. Квартира не приватизирована.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> общей площадью 90,8 кв.м. является собственностью Муниципального образования городской округ Самара.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выделяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении норм ЖК РФ» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещении по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, т.е. в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции и капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст.51 ЖК РФ) или увеличиваться, в результате общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму представления, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При этом жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ) при предоставлении жилых помещения гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым, в связи с выселением, предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики имеют в пользовании в указанном доме квартиру общей площадью 57,30 кв.м., предлагаемая к заселению квартира по адресу: <адрес> общей площадью 90,8 кв.м. находится в границах г.о. Самара – в <адрес>, то есть в черте населённого пункта, имеет общую площадь равнозначную занимаемой, является изолированной, благоустроенной и полностью пригодна для проживания. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения предъявляемым законом требованиям, непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, строительных недостатков не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая признание иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к Осиповой Любови Валентиновне, Осипову Павлу Валентиновичу, Осиповой Марии Александровне, Бриндуковой Надежде Валентиновне, Бриндукову Сергею Викторовичу, Бриндукову Дмитрию Сергеевичу, Бриндукову Роману Сергеевичу, Осиповой Валентине Павловне о выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Осипову Любовь Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова Павла Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипову Марию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бриндукову Надежду Валентиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бриндукова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бриндукова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бриндукова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипову Валентину Павловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 90,8кв.м., жилой площадью 61,2кв.м..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020г.